Приговор по делу № 1-528/2023 от 02.11.2023

Производство № 1-528/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000389-19

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Нижний Новгород 2 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода Бубновой О.А., предъявившей ордер [ Номер ], с участием потерпевшего ФИО3 №1, при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ] образование [ ... ], [ ... ], [ ... ] не работающего, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по ст.162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освободился по отбытию наказанию.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 5 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении склада логистического центра [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], увидел два гвоздезабивных пневмо - пистолета марки [ ... ] [ ... ] мм, серийный [ Номер ] и марки [ ... ] [ ... ], серийный [ Номер ], принадлежащие ФИО3 №1 В это время у подсудимого ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно гвоздезабивного пневмо - пистолета марки [ ... ] [ ... ], серийным номером [ Номер ], и гвоздезабивного пневмо - пистолета марки [ ... ] [ ... ], серийным номером [ Номер ], принадлежащих ФИО3 №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении склада логистического центра [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: гвоздезабивной пневмо - пистолет марки [ ... ] [ ... ] серийный [ Номер ], стоимостью 20 500 рублей, гвоздезабивной пневмо - пистолет марки [ ... ] [ ... ], серийный [ Номер ], стоимостью 20 500 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 41000 рублей, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, не соглашаясь с наличием в его действиях квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, указав, что считает, что потерпевший ФИО3 №1 вводит суд в заблуждение относительно своего дохода и материального положения на момент хищения. Считает, что ФИО3 №1 имел на момент хищения больший доход, чем тот, о котором заявлял в ходе следствия и в суде, поскольку нанял его на работу, на протяжении того срока, что он у него работал, ФИО3 №1 платил ему заработную плату, ФИО3 №1 арендовал площадь, на которой велись ремонтные работы, а потому считает, что в результате его преступных действий ФИО3 №1 не был причинен значительный ущерб. Указал, что стоимость и объем похищенного имущества он не оспаривает.

От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку как указывалось выше, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, были исследованы его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]).

При допросе в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) ФИО2 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он искал по объявлению работу, его заинтересовало объявление, в котором предлагалась работа разнорабочего. По вопросу трудоустройства он связался с молодым человеком по имени ФИО3 №1, тот принял его на работу, он (ФИО2) стал работать неофициально, стал собирать и ремонтировать деревянные поддоны. Его место работы располагалось в цеху по адресу: [ Адрес ]. Он работал: [ ДД.ММ.ГГГГ ]., его рабочий день был с 09.00 по 18.00. Кроме него, работников у ФИО3 №1 никого не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на рабочем месте, около 12 часов 00 минут его руководитель - ФИО3 №1 уехал из технического помещения, сказав, чтобы по окончании работы он закрыл склад, забрал ключи от склада домой, а на следующий рабочий день, чтобы принес ключи обратно. Поскольку он был один, то решил воспользоваться данной ситуацией, он решил взять инструменты, принадлежащие ФИО3 №1, так как он нуждался в деньгах. На складе имелись два пневматических пистолета, марку которых он не помнит, эти инструменты он решил похитить, чтобы в дальнейшем сдать данные пневматические пистолеты в ломбард. Около 15.00 он переоделся, забрал себе два пневматический пистолета и ушел вместе с ними. Склад после своего ухода не закрывал, ключи от склада не брал, а оставил их на том же месте, где они и лежали. Указал, что у ФИО3 №1 он отработал всего 3-4 дня. После того, как он покинул склад, то свой сотовый телефон он выключил, так как понимал, что когда ФИО3 №1 обнаружит пропажу, то сразу подумает на него. [ ДД.ММ.ГГГГ ] сразу после того, как он ушел со склада, он пошел в ломбард [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], где сдал сначала один пневматический пистолет на свой паспорт, получив за него 6 000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, после чего ушел домой. В тот же день - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. около 17 часов 00 минут, он снова пришел в вышеуказанный ломбард, где на свой паспорт сдал второй пневматический пистолет, получив за него 6 000 рублей, деньгами распорядился. Вину признает в полном объеме.

Данные показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, указав, что не согласен лишь с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ. С иском потерпевшего ФИО3 №1 согласен. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал суду, что официального места работы не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, работает неофициально, занимается ремонтом деревянных поддонов для различных организаций, от этого имеет доход. Пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он один не справлялся с заказами, поэтому в [ ДД.ММ.ГГГГ ] разместил объявление на сайте объявлений [ ... ] о том, что ищет помощника, он предлагал работу, которая заключалась в сборке, ремонте деревянных поддонов. На его предложение в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года откликнулся ранее ему незнакомый - подсудимый ФИО2 Согласно договоренности, в цеху (складе), который он (ФИО3 №1) арендует с [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 должен был помогать ему ремонтировать, собирать деревянные поддоны. За проделанную работу, согласно договоренности, он должен был платить ФИО2 вознаграждение - 1500 рублей в день, ФИО2 должен был выходить на работу ежедневно, а он должен был производить ежедневно ФИО2 плату за проделанную работу, переводя деньги на банковскую карту.

Пояснил, что цех, в котором работали он и ФИО2 находился по адресу: [ Адрес ], ФИО2 был у него один помощник, больше у него других работников не было. ФИО2 был согласен на его условия. Он (ФИО3 №1) обеспечил ФИО2 необходимым инструментом, согласно договоренности он производил оплату ФИО2 за проделанную работу. Пояснил, что у него имелись 2 гвоздезабивных пневмопистолета, марки [ ... ], каждый пистолет стоимостью 20 500 рублей, которые он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] данные гвоздезабивные пневмо - пистолеты хранились в производственном цеху, в котором он занимался ремонтом деревянных поддонов. Пояснил, что цех представляет собой открытую площадку без крыши, которая со всех сторон огорожена, снабжена дверью с замком, площадь цеха 50 кв.м, данную площадь он арендовал у логистического центра [ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. за 1500 рублей в месяц.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он и подсудимый ФИО2 приехали к месту работы - производственный цех, расположенный на [ Адрес ], где он (ФИО3 №1) открыл помещение бытовки, а также открыл производственный цех, дал указание ФИО2 о порядке работы, тот приступил к работе, он выдал ФИО2 для работы 2 пневмопистолета. Около 13.00 часов он (ФИО3 №1) уехал из цеха, т.к. у него были другие производственные задачи, при этом он сообщил ФИО2, что вернется либо к 18.00, либо вообще не вернется, попросив ФИО2 позвонить ему, когда тот закончит работу. Однако, по окончании рабочего дня звонка от ФИО2 не поступило. Тогда он сам стал звонить ФИО2 по телефону, но телефон у ФИО2 был отключен. В тот же день, вечером, он приехал обратно в цех и увидел, что двери цеха не заперты на замок, а были только прикрыты. Он обнаружил, что ФИО2 нет в цеху, а также он обнаружил, что были похищены 2 гвоздезабивных пневмопистолета, которые утром он для работы выдал ФИО2, которые подсудимый использовал в работе. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он обратился в полицию и написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности.

Ущерб от хищения 2-х гвоздезабивных пневмопистолетов в сумме 41000 рублей является для него значительным, т.к. с помощью данного инструмента он зарабатывал себе на жизнь, другого источника доходе он не имел. Индивидуальным предпринимателем он не являлся и не является. Его доход на момент хищения составлял 45 000-50000 рублей. Он проживает вдвоем с супругой, доход которой 35000-40000 рублей в месяц, детей у них нет, т.е. совокупный доход его семьи, состоящей из 2- х человек на момент хищения составлял 90 000 рублей в месяц.

Просит взыскать с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 41000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] из цеха по адресу: [ Адрес ], тайно похитил инструменты общей стоимостью 41000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к нему, объектом осмотра является помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ]. Вход в помещение огражден двухстворчатыми воротами, на которых имеется навесной замок. На момент осмотра ворота открыты, замок открыт, повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изъято. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты: товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гарантийный талон в количестве 2 штук. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра являются:

- товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный документ выполнен на бумаге белого цвета. Согласно чеку, приобретено 12 позиций товаров у ИП [ ФИО 1 ], одной из позиций является товар: «[ ... ] в количестве 1 шт. стоимостью 20500 рублей. Кроме того, в данном чеке указанны следующие приобретенные товары: соединительный штекер, переходник, разъемное соединение рапид, рукав ГОСТ, хомут червячный, блок подготовки воздуха, шланг 8*12 мм 5 м. спиральный, масло для пневмоинструмента, гвоздь.

- гарантийный талон. Данный документ выполнен на бумаге белого цвета. Гарантийный талон выдан на изделие [ ... ], серийный [ Номер ], дата продажи: [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок гарантии: 6 месяцев с даты продажи. Покупатель: ИП ФИО3 №1. В данном документе имеется оттиск печати продавца ООО [ ... ] а также неразборчивая подпись продавца.

- товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный документ выполнен на бумаге белого цвета. Согласно чеку, приобретено 8 позиций товаров у ИП [ ФИО 1 ], одной из позиций является товар: [ ... ] в количестве 1 шт. стоимостью 20500 рублей. Кроме того, в данном чеке указанны следующие приобретенные товары: соединительный штекер, шланг, разъемное соединение рапид, переходник, перчатки 10 класс, гвоздь, обдувочный пистолет. Общая стоимость товаров составила 27058 рублей.

- гарантийный талон. Данный документ выполнен на бумаге белого цвета. Гарантийный талон выдан на изделие [ ... ], серийный [ Номер ] дата продажи: [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок гарантии: 6 месяцев с даты продажи. Покупатель: ИП [ ФИО 3 ]. В данном документе имеется оттиск печати продавца ИП «[ ФИО 1 ]», а также неразборчивая подпись продавца. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего ФИО3 №1 изъят: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, объектом осмотра является бумажный конверт, с пояснительной надписью: «CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения». При вскрытии указанного конверта обнаружен CD-R диск.

Осматриваемый диск имеет круглую форму, на внешней поверхности лицевой стороны имеется покрытие, выполненное из материала белого цвета, на которой внутри кольца присутствует текст «CD-R 80 UG». Далее компакт-диск вставляется в DVD-RW дисковод компьютера, после чего, при открытии ярлыка «Мой компьютер», в разделе устройств со съемным носителем компьютера отобразился ярлык дисковода (Е:). При открытии данного ярлыка установлено содержимое компакт-диска, а именно 1 файл типа: [ Номер ]

При воспроизведении файла [ Номер ]», на экран выводится диалоговое окно проигрывателя с видеозаписью длительностью 45 минут 48 секунд. В верхнем правом углу отображается время. Изображение цветное, четкое. При осмотре данной видеозаписи установлено, что в кадре имеется изображение территория объекта логистического центра [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], в котором расположено записывающее устройство. С левой стороны кадра расположена бытовка логистического центра [ ... ] в дальнем правом углу расположен склад логистического центра. На 05 минуте 43 секунде воспроизведения записи (время на видеозаписи в верхнем правом углу 13:09:04) на видеозаписи появляется мужчина, условно мужчина среднего роста с темными волосами, одет: черные брюки, черная футболка, серая кофта, обувь черного цвета. На видео показано, как мужчина (время на видеозаписи 13:09:04) выходит из бытовки логистического центра, при этом в руках мужчины находится коробка, белого цвета, и пакет синего цвета. Данный мужчина идет к выходу, и сразу же направляется к автомобилю. Затем, данный мужчина подходит к автомобилю, и складывает свои вещи в 06:16 (время на видеозаписи в верхнем правом углу 13:09:37). Далее в 06:55 (время на видеозаписи в верхнем правом углу 13:10:15) мужчина заходит в помещение склада логистического центра, затем закрывает ворота указанного склада и направился в сторону бытовки. В 09:09 (время на видеозаписи в верхнем правом углу 13:12:28) на видеозаписи появляется мужчина, условно мужчина среднего роста с темными волосами, одет: черные брюки, черная футболка, серая кофта, обувь черного цвета. На видео показано, как мужчина выходит из бытовки и направляется к выходу, при этом в руках мужчины находится коробка красно-белого цвета. Далее мужчина, направляется в сторону автомобиля припаркованного около ворот логистического центра. В связи с дальним расположением автомобиля, от записывающего устройства, номер а также государственный регистрационный знак автомобиля, распознать не представляется возможным. Мужчина среднего роста, складывает коробку в багажник автомобиля, и на указанном автомобиле покидает территорию логистического центра, в неизвестном направлении.

После произведенного осмотра: CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, упаковывается в бумажный конверт, края которого склеиваются. Конверт снабжается биркой с пояснительным текстом о содержимом, подписью участвующих лиц, оттиском печати и приобщается обратно к уголовному делу [ Номер ]. ([ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у оперуполномоченного [ ФИО 2 ] изъяты: договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ([ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является:

- договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный документ выполнен на бумаге белого цвета. Согласно договору, гражданин ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, паспорт серии: [ Номер ], выдан: ГУ МВД России по [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрирован: [ Адрес ], именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и «ИП [ ФИО 4 ]», именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий договор, о нижеследующем: Покупатель приобрел у Продавца описанное ниже, а именно: пневмо-пистолет [ ... ], без номера, цена 6000 рублей. Продавец передал Покупателю имущество и получил за него от Покупателя денежные средства в размере 6000 рублей. В конце данного договора стоят подписи Покупателя и Продавца.

- договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный документ выполнен на бумаге белого цвета. Согласно договору, гражданин ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, паспорт серии:[ Номер ], выдан: ГУ МВД России по [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрирован: [ Адрес ], именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и «ИП [ ФИО 4 ]», именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили настоящий договор, о нижеследующем: Покупатель приобрел у Продавца описанное ниже, а именно: пневмо-пистолет [ ... ], без номера, цена 6000 рублей. Продавец передал Покупателю имущество и получил за него от Покупателя денежные средства в размере 6000 рублей. В конце данного договора стоят подписи Покупателя и Продавца.

- товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данный документ выполнен на бумаге белого цвета. Согласно чеку, приобретен товар, а именно : пневматический пистолет [ ... ], в количестве 1 шт, стоимость 8990 рублей. В конце указанного документа стоит подпись кассира.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. находясь на рабочем месте, по адресу: [ Адрес ], похитил два пневмомолотка после чего сдал пневмомолотки в ломбард [ ... ] по адресу: [ Адрес ], сдал пневмомолотки на свой паспорт, получил денежные средства за молотки в размере 12000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуются возместить материальный ущерб. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, с участием защитника Бубновой О.А. и двух понятых обвиняемый ФИО2 показал на техническое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ], и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15.00 часов из данного технического помещения похитил два пневматических пистолета, которые в последующем сдал в ломбард [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]. [ ... ]).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, с участием защитника Бубновой О.А. и двух понятых обвиняемый ФИО2 показал на ломбард [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в данный ломбард им были сданы два пневматических пистолета, которые ранее им были похищены из технического помещения, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Деньги, которые он получил за данные пневматические пистолеты, распорядился на личные нужды ([ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 №1 нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, воспользовавшись тем, что его никто не видит, что он находится один и за его действиями никто не наблюдает, незаконно изымает из цеха, в котором находился с разрешения потерпевшего ФИО3 №1 два гвоздезабивных пневмо - пистолета, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №1 Из показаний, как потерпевшего ФИО3 №1, так и самого подсудимого ФИО2 следует, что похищенное имущество являлось собственностью ФИО3 №1 и потерпевший не давал разрешения ФИО2 распоряжаться им.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о незаконном безвозмездном тайном изъятии имущества потерпевшего ФИО3 №1 согласуются подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра СD-R диска, где на записи [ ДД.ММ.ГГГГ ] зафиксировано, как ФИО2 изымает из цеха инструменты, принадлежащие ФИО3 №1 Сам подсудимый ФИО2 не оспаривает, что на записи с камер видеонаблюдения изображен он.

О корыстном мотиве на хищение чужого имущества свидетельствуют как показания подсудимого ФИО2, так и фактически совершенные действия по распоряжению имуществом. Судом из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что совершив хищение, он покинул место преступления, обратил похищенное имущество в свою пользу

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО2 утверждает, что потерпевший ФИО3 №1 имел более высокий доход на момент хищения, а не тот, о котором заявил в ходе предварительного следствия и в суде, т.к. фактически занимался предпринимательской деятельностью, а именно нанимал работника, арендовал площадь, на которой велись ремонтные работы, платил заработную плату работнику, а потому он считает, что ущерб от хищения не является для потерпевшего ФИО3 №1 значительным. Оценивая доводы подсудимого ФИО2 о незначительности причиненного ущерба, суд считает их данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3 №1У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО3 №1 относительно значительности причиненного ущерба, у потерпевшего нет поводов искажать произошедшие события.

Утверждение потерпевшего ФИО3 №1 о том, что в результате хищения имущества ему был причинен значительный материальный ущерб, не вызывает сомнений с учетом его материального, семейного положения, принимая во внимание, что потерпевший имел на момент хищения доход в сумме 50000 рублей, его супруга мела доход 35000-40000 рублей т.е. совокупный доход на семью из 2 – х человек составлял 900000 рублей, а также учитывая, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2, воспользовавшись тем, что остался один и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно, безвозмездно тайно, против воли собственника изъял 2 гвоздезабивных пневмо - пистолета, принадлежащие ФИО3 №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 41000 рублей. После чего подсудимый ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый ФИО2 незаконно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу.

Таким образом, считая добытые доказательства достоверными и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном пространстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие на следствии и в суде. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ([ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. Г,И, ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие [ ... ] наличие явки с повинной ([ ... ]), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, [ ... ] [ ... ]

ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, а потому суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признает рецидив преступлений.

Поскольку суд признает в наличии у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ. При этом, суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд приходит к твердому выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 в сумме 41000 рублей нашел свое подтверждение и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, виновного в совершении хищения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ по [ Адрес ].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 41000 (сорок одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гарантийный талон в количестве 2 штук, CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Фроликова