ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А. УИД: 18RS0003-01-2022-000961-98

Апел. производство: №33-2084/2023

1-я инстанция: № 2-2592/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года по исковому заявлению П.В.Д. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя П.В.Д. – П.З.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Д. (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что водитель автомобиля марки Форд (гос. рег. знак №) Г.А.Н. в нарушение требований пункта 9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло (гос. рег. знак №), под управлением истца, совершил столкновение с ним. В данном ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился по прямому возмещению ущерба, направив соответствующее заявление. Указанное заявление ответчиком не получено, однако в силу положений ст. 165.1 ГК РФ оно считается полученным. Изложенное повлекло нарушение срока получения страхового возмещения, которое выплачено ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17 декабря 2021 года.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24 декабря 2020 года по 13 января 2022 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 901 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 810 руб., расходы по отправлению телеграммы, почтовые расходы в размере 830,36 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 510 руб.

В суд первой инстанции представитель истца П.З.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Б.С.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца П.В.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск П.В.Д. удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу П.В.Д. неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 901 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 810 руб., почтовые расходы 830 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг снятия бампера в размере 3 510 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб. Дополнительным решением того же суда от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении требования П.В.Д. о взыскании расходов на отправку телеграммы.

В апелляционной жалобе истец П.В.Д. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в 100 000 руб., принять в этой части новое решение, удовлетворив требований истца о взыскании со САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 руб. По доводам жалобы ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В частности на то, что правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не имеется, отсутствуют основания для ее снижения. Также, по утверждению апеллянта, наличие исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не доказано. Утверждает, что несвоевременное осуществление САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения привели к удорожанию ремонтных работ по восстановлению повреждённого транспортного средства, является дополнительными расходами истца и нарушает его права, как потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции – оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В.Д. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2022 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу П.В.Д. неустойки в размере 100 000 руб. отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом кассационным судом указано на то, что суд второй инстанции, произвел снижение размера неустойки без указания объективных для этого причин, при этом не привёл надлежащих мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения в рамках спорных правоотношений размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки. Кроме того не учтен законный характер этой неустойки и то, что повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца П.В.Д. - П.З.В., действующая на основании доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца П.В.Д., представителя ответчика САО «ВСК», представителя АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2020 года в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т.1, л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года водитель Г.А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована в САО «ВСК»: Г.А.Н. (виновник ДТП) на основании полиса № от 23 июля 2020 года, П.В.Д. на основании полиса №.

31 октября 2020 года П.В.Д. направил в САО «ВСК» по адресу его филиала в <адрес>: <адрес> заказное письмо с почтовым идентификатором № с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 13-15).

Указанное заявление ответчиком не получено, 3 ноября 2020 года оно прибыло в место вручения, а 4 декабря 2020 года возвращено отправителю (т. 1, л.д. 133).

12 февраля 2021 года истец посредством направления телеграммы уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра повреждённого транспортного средства (18 февраля 2021 года). Телеграмма получена САО «ВСК» в тот же день (т. 1, л.д. 21).

На основании проведённого осмотра транспортного средства по заказу истца ИП Г.А.Н. составлены экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учётом износа составляет 166 900 руб. (т. 1, л.д.24-46), и отчёт № об определении рыночной стоимости утраты товарной стоимости, величина которой составила 18 000 руб. (т. 1, л.д. 47-53).

6 апреля 2021 года истец через организацию почтовой связи повторно направил в САО «ВСК» заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения и понесённых расходов на услуги оценщика, в обоснование приложив к заявлению экспертное заключение, отчёт и документы, подтверждающие понесённые расходы (т. 1, л.д. 22-23).

16 апреля 2021 года ответчик уведомил П.В.Д. о необходимости предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, который должен был состояться 20 апреля 2021 года, а в случае невозможности явки – 21 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 58).

19 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика сообщение о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в указанные даты, ввиду нахождения на стационарном лечении с несовершеннолетним ребенком, и о переносе даты осмотра, приложив подтверждающие документы. Сообщение получено ответчиком 27 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 59-62).

5 мая 2021 года ответчиком через организацию почтовой связи истцу было направлено уведомление от 21 апреля 2021 года о возвращении заявления и приложенных документов ввиду непредставления транспортного средства на осмотр (т. 1, л.д. 66, 171).

31 августа 2021 года истец через организацию почтовой связи направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 184 900 руб.; неустойку в размере 499 230 руб. за период с 5 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года, неустойку за период с 1 сентября 2021 года до дня фактического получения страховой выплаты; штраф; расходы по проведению независимой оценки в размере 24 000 руб.; расходы по снятию бампера в размере 1 755 руб.; расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 810 руб., почтовые расходы в размере 950,07 руб. (т. 1, л.д. 63-64). Претензия истца САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 184 900 руб.; неустойки в размере 499 230 руб. за период с 5 декабря 2020 года по 31 августа 2021 года, неустойку за период с 1 сентября 2021 года до дня фактического получения страховой выплаты; штрафа; расходов по проведению независимой оценки в размере 24 000 руб.; расходов по снятию бампера в размере 1 755 руб.; расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 810 руб.; почтовых расходов в размере 950,07 руб. (т. 1, л.д. 117-119).

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2021 года № требования П.В.Д. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу П.В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 160 500 руб., величина УТС в размере 11 700 руб., расходы, понесённые за проведение независимой экспертизы, в размере 4099 руб. (т. 1, л.д. 74-98).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13 января 2022 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 500 руб., величина УТС в размере 11 700 руб., расходы, понесённые за проведение независимой экспертизы, в размере 4 099 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 165.1, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты П.В.Д. Исковое требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, произвёл расчет неустойки за период с 24 декабря 2020 года по 13 января 2022 года.

Подлежащую взысканию сумму неустойки суд уменьшил с 664 692 руб. до 100 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ (том 1, л.д.201-206).

В связи с нарушением прав истца как потребителя на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения судом определена к взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также взысканы указанные выше судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной судом с учётом применения положения ст. 333 ГК РФ неустойки за несоблюдение установленного срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судебной коллегией принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что доводы финансовой организации в ходатайстве о снижении размера неустойки (том 1, л.д.201-206) заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Представленные заявителем варианты расчета неустойки по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, сведения об инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, возражения о необходимости уменьшения этой меры ответственности, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки и не являются основанием для её уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до 100 000 руб. При этом судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения, общей суммы страхового возмещения, её соотношения с общим размером неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, превышающим установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путём его увеличения со 100 000 руб. до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судебная коллегия признает обоснованным. В указанной части решение суда подлежит соответствующему изменению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба П.В.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, увеличив размер, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу П.В.Д. неустойки до 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Д. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин