УИД 10RS0011-01-2024-014550-73

Мотивированное решение оставлено 01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6412/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании 168.070 руб. 16 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик, работая у истца, причинил материальный ущерб, явившийся результатом дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием закрепленного за ним автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, указав, что автоаварии способствовало ненадлежащее техническое состояние транспортного средства. Истец, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агро-Авто» водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при выполнении своих трудовых обязанностей (путевой лист №) ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с принадлежащим истцу прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил разворот транспортных средств поперек дороги. Повреждением вследствие этого прицепа ООО «Агро-Авто» причинен материальный ущерб, его размер истцом увязывается с положенным в основу иска наряд-заказом ООО «Бизнес-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-восстановительные работы на сумму 201.684 руб. 20 коп., из которых относимым к происшествию ДД.ММ.ГГГГ работодатель ответчика числит 168.070 руб. 16 коп.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Однако, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами, за этот ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не обеспечил сохранность автоприцепа, что формально указывает на нарушение как правил ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об основных обязанностях работника, так и своих непосредственных должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя. Вместе с тем в настоящем случае правовые основания для полной материальной ответственности ФИО1 отсутствуют (ст.ст. 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации) – в частности, к административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ работник не привлекался, что не опровергнуто, был трезв, а договор о полной материальной ответственности с ним заключен без учета Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Утвержденный этим Постановлением Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должности водителя не содержит. Исходя из положений закона заключение договора о полной материальной ответственности с водителем допустимо, если он перевозит грузы или деньги и это зафиксировано в его трудовом договоре или должностной инструкции, но по такому договору водитель несет материальную ответственность лишь за перевозимые денежные средства или товарно-материальные ценности, но не за используемое для их перевозки транспортное средство.

Однако в рассматриваемом споре ФИО1 как работник истца может быть привлечен к материальной ответственности в режиме ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с учетом уточненных сведений о его среднем месячном заработке – в пределах 108.795 руб. 52 коп. Кроме того, суд исходя из ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ограничивает эту ответственность суммой 50.000 руб.

Порядок и сроки привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдены. Основания к применению положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не выявлены. Сами по себе заверения ФИО1, как и соотносящиеся с ними показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, о вынужденном характере использования неисправных автомобилей в отсутствие тому объективного подтверждения, относящегося к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в свете п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказу в иске не служат. Как следует из путевого листа, автомобиль в рейс водитель принял технически проверенным, в исправном состоянии.

Названной ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Применяя это правомочие, суд учитывает неосторожный характер вины ответчика, его отношение к труду, материальное и семейное положение, водительский стаж, конкретные обстоятельства аварии.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится пропорционально исчисляемое возмещение расходов ООО «Агро-Авто» по оплате государственной пошлины (1.797 руб. 46 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) 50.000 руб. в возмещение материального ущерба и 1.797 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов