Решение по делу № 2-433/2025 от 14.03.2025

Копия

2-433/2025 (2-7719/2024)

56RS0018-01-2024-010884-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 07.03.2024 в 08 часов 19 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ТТТ № ..., выдан САО «РЕСО-Гарантия»), транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 (полис ОСАГО ТТТ № ..., выдан АО «СОГАЗ»), транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ХХХ № ..., выдан АО «СОГАЗ»), транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, нарушившая п. 1.3 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3

06.05.2024 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ...., расположенной по адресу: г. ....

22.05.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 322800 руб., 3100 руб. – компенсация расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением службы Финансового уполномоченного 21.07.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, с данным решением истец не согласен.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик произвел смену формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ... от 08.07.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 410400 руб., с учётом износа 285700 руб.

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 679100 руб. без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74 100 руб.; убытки по ремонту в размере 265 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 57057 руб. (за период с 28.05.2024 по 12.08.2024), с пересчетом на день фактического вынесения решения, штраф в размере 37050 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74 100 руб.; убытки по ремонту в размере 291 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 193 401 руб. (за период с 28.05.2024 по 12.02.2025), неустойку, начиная с 13.02.2025 с перерасчетом по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 37 050 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 руб.

Определением суда от 22.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области, АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2024 в 08 часов 19 минут на ул. ... г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 16.04.2024 ФИО5 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, как нарушившая п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность, за нарушение которой предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., выехала на полосу, обозначенную дорожным знаком 5.11.1, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, во встречном направлении по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривала.

Указанное постановление вступило в законную силу 27.04.2024.

Согласно карточки учета транспортного средства от 10 октября 2024 собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежало на праве собственности ФИО8

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была не застрахована.

06.05.2024 г. истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не выдавалось.

Согласно заключению «...», от 16.05.2024, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 469500 руб., с учетом износа 322800 руб.

22.05.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 322 800 руб., расходы на хранение в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате ремонта, истец 30.05.2024 обратился с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения, выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30.05.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У... от 21.07.2024г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которого поручено эксперту ИП ...

Согласно выводам экспертного заключения ИП ... от 08.07.2024г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 410 000 руб., с учётом износа 285 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам экспертного заключения № ... от 02.08.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на основании экспертного заключения ИП .... №... без учёта износа по состоянию на 7 марта 2024г. составляет 678100 руб., с учётом износа составляет 548100 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 22.10.2024 с учетом несогласия представителя ответчика с экспертизой, предоставленной истцом, заявленным ходатайством, назначена судебная автотехническая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом Единой Методики, утвержденной Положением Центрабанка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П и на основании Методических рекомендаций от 2018г.

Согласно заключению эксперта ИП ... № ... от 19.12.2024 согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа, по состоянию на 07 марта 2024г., составит 493700 руб., с учётом износа составит 352200 руб.

Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа, по состоянию на дату ДТП – 07 марта 2024г., составит 652409 руб., по состоянию на дату проведения исследования 19.12.2024, без учёта износа составит 687992 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ... № ... от 19.12.2024 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Между тем, в соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 составит 74100 руб. = (400 000 руб. – лимит ответственности) -325 900 руб. (суммы ущерба, выплаченные истцу).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 74 100 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период в размере 37 050 руб. (74100 руб. Х 50 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.05.2024 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена, не позднее 28.05.2024 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.05.2024.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за период с 28.05.2024 по 12.02.2025 в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 193 401 руб., исходя из следующего расчета: 74100 руб. Х 1/100 Х 261 день = 193 401 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО за период с 13.02.2025г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 74100 руб., но не более 206 599 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «СОГАЗ» допущены нарушения прав потребителя своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).

В пункте 54 постановления Пленума разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия ответчика судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то стоимость убытков, причиненных истцу, подлежит взысканию со страховой компании в размере 291 092 рублей, рассчитанная как разница между (687 992 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ... – 396 900 руб. (322800 руб. выплаченная часть ущерба страховой компании без учет нотариальных расходов + 74100 руб. сума ущерба взысканная настоящим решением, в пределах лимита ответственности )

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор об оказании услуг от 12.08.2024 года, заключенный между ... А.В. (Исполнитель) и ФИО3 (Клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по взыскании суммы возмещения (убытков), неустойки в связи с ДТП, произошедшего 07.03.2024г., а именно оказать консультационные услуги, составить исковое заявление, составить уточненное исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения составляет 20000 руб.

Согласно п. 3.4 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Сведения о фактической передаче и получении денежных средств, в размере 20000 руб., подтверждаются подписями сторон в договоре.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов, учитывая объем работы, а именно: консультирование, подготовка документации для обращения в суд, составление и подача искового заявления, организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения экспертом ИП .... оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 02.08.2024.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что общая взысканная сумма по требованиям имущественного характера, взысканная в пользу составила 595643 руб., размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 9156,43 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 9 4156,43 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб., уплаченных истцом согласно чека по операции от 02.09.2024.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5856 руб., оставшаяся сумма в размере 3600,43 руб. (9156,43 руб. - 5856 руб. – 300 руб.) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ответчика АО «СОГАЗ».

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков неосновательны ввиду того, что правоотношения вытекают из договора ОСАГО и регулируются напрямую Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняются судом ввиду следующего.

При нарушении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению, потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта самостоятельно, в связи с чем факт несения убытков является недоказанным, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановленииот 10.03.2017 № 6-П, в результатевозмещенияубытковв полном размерепотерпевшийдолжен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы егоправособственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактическипонесённымпотерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба должна определяться на дату ДТП, а не на дату экспертного исследования основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Суд отмечает, что стоимость имущества на момент ДТП, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Поскольку ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного результате ДТП, не удовлетворил, возмещению подлежит сумма убытков из расчета стоимости, определенной на дату проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что потерпевший не выразил согласия произвести доплату за ремонт не служит основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Как установлено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по инициативе страховщика на основании Единой методики без учета износа составила 469500 руб., с учетом износа 322800 руб.

При этом ответчик, признав случай страховым добровольно произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 322800 руб., то есть с учетом износа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу выдавалось направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта.

В этой связи довод страховой компании о том, что истец не выразил согласие на доплату, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод ответчика о том, что заявление о страховом возмещении от истца поступило 13.05.2024 подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в дело истцом заявлению оно подано и получено ответчиком 06.05.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в размере 74 100 рублей, неустойку за период с 28.05.2024 по 12.02.2025 в размере 193 401 рублей, штраф в размере 37 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 291 092 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы 74 100 рублей, то есть по 741 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 206599 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3600,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: