Решение по делу № 2-18/2023 от 27.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов.

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 февраля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 08.00 часов напротив <...> по улице <...> <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Киа РИО, госномер <...> и автомобиля марки Рено Каптюр, госномер <...> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На его обращение в АО «АльфаСтрахование» <...> с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов и автомобиля на осмотр ответчик в установленный законом срок транспортное средство осмотрел, однако, направление на ремонт не выдал, письмом от <...> в выплате страхового возмещения отказал в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно, схемы ДТП с указанием всех участников ДТП.

Согласно Экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 170000 рублей, утрата товарной стоимости – 31530 рублей; за услуги эксперта-техника оплачено 7000 рублей. Кроме того, им также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

На его обращение в АО «АльфаСтрахование» <...> с досудебной претензией с приложением экспертного заключения и квитанции по его составлению ответчик в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ не направил.

<...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков. После его обращения к финансовому уполномоченному ответчик письмом <...> от <...> отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением схемы ДТП. Указанный отказ считает незаконным, т.к. все документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, им представлены, а предоставление схемы ДТП не предусмотрено ни п.3.10, ни п.4.13 Правил ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <...> № У-22-78784/8020-009 прекращено рассмотрение его обращения по тем основаниям, что он предварительно не обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) в порядке, установленном ст.16 Закона об ОСАГО, с требованием о выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» он обращался; при первоначальном обращении к заявлению о выплате страхового возмещения им приложены все документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО. Пункты 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО не содержат норм об обязанности потерпевшего при обращении в страховую компанию представлять схему ДТП. В соответствии с абз.11 п.3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 214904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещение убытков и судебных расходов.

Определениями суда к участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с представлением истцом неполного комплекта документов, а именно, непредставлением схемы ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить услуги представителя.

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ранее представлены суду письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 08.00 часов возле <...> по улице 60 лет БАССР <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа РИО, госномер <...> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, находившегося под его же управлением, и автомобиля марки Рено Каптюр, госномер <...>, под управлением Ю., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ю., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ <...> от <...> сроком действия с <...> по <...> – т.1 л.д.147, 148).

Ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом по факту ДТП от <...> КУСП <...>, и не оспариваются сторонами.

<...> истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой интернет-страницы сайта «Почта России» (л.д.11-13 т.1).

<...> ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. <...> об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением документов, которые в обязательном порядке, согласно п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно, схемы ДТП с указанием всех участников ДТП (л.д.14 т.1).

<...> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.130-133 т.1). При этом, направление на ремонт ответчиком не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Ф., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца и округления составляет 170000 рублей, без учета износа – 151500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31530 рублей (т.1 л.д.21-68).

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копии квитанции серии БК <...> от <...> (т.1 л.д.20).

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением к ней Экспертного заключения ИП Ф., полученная ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензий, кассовым чеком, описью почтового вложения (т.1 л.д.15-17), страховщиком оставлена без ответа. И лишь <...> страховой компанией в адрес истца за исх. <...> направлено письмо о необходимости представления в АО «АльфаСтрахование» недостающего документа – схемы ДТП (т.1 л.д.18).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № У-22-78784/8020-009 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ввиду не обращения заявителя в финансовую организацию после <...> с заявлением (претензией) в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ, с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.5-9, 87-91 т.1).

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено <...>».

Согласно Заключению эксперта <...>» от <...> <...>/АТ, заявленные истцом ФИО1 повреждения транспортного средства марки Киа РИО, государственный регистрационный знак <...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место быть <...> напротив <...> по улице 60 лет БАССР <...> РБ, соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г.р.з. <...> от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от <...>, на указанную дату составляет: с учетом износа 171100 рублей, без учета износа – 189000 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 25904 рублей (л.д.2-62 т.2).

Изучив Заключение эксперта <...>» от <...> <...>/АТ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Заключение эксперта <...>» от <...> <...>/АТ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не оспорены сторонами и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания Заключения эксперта <...> от <...> <...>/АТ недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 214904 рубля (189000 рублей + 25904 рублей). Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере, т.е. 214904 рублей.

Доводы стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» о непредставлении истцом полного пакета документов, а именно, непредставлении схемы ДТП, не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от <...> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2); перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Таким образом, названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Из анализа приведенных федеральных норм в их системной взаимосвязи с учетом установленной Законом № 40-ФЗ обязанности страховщика установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, следует, что для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования ответчик вправе сам запросить такие документы. Учитывая, что Правилами ОСАГО не установлена обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при обращении в страховую компанию <...> с заявлением о страховом возмещении ФИО1 представлены все документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО.

Судом также отклоняется довод Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, изложенное в его письменных объяснениях, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец при обращении в страховую компанию <...> представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Претензией на выплату страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст.16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, обстоятельств, позволяющим считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, судом не установлено.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.20).

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, проведенной по инициативе истца ФИО1, подлежит взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Далее, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном им размере 5000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, однако, до настоящего времени требование ФИО1 страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 214904 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 107452 рублей (214904/2).

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей (л.д.69 т.1), по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.70 т.1), по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей (л.д.19, 12 т.1), а также расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка в размере 35350 рублей (т.2 л.д. 71 оборот, 72).

Судом уточненное основное исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворяется в полном объеме, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса и оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Учитывая возражения ответчика относительно размера оплаты услуг представителя, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме, т.е. в сумме 20000 рублей (15000 + 5000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 5649,04 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5349,04 рубля – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 214904 рубля страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) страховое возмещение в размере 214904 (двести четырнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 107452 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка – 35350 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-18/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.