Дело № 3а-499/2025
16OS0000-01-2025-000071-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 11 июня 2025 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело, <дата> он задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передавалось из одного суда в другой, так как прокурор неправильно определил территориальную подсудность. Судебное разбирательство проходило в Советском районном суде города Казани, а затем в Верховном Суде Республики Татарстан при рассмотрении апелляционных жалоб. Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу только .... года. Срок судебного производства составил 4 года 7 месяцев 3 дня, что, по мнению ФИО1, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он просит взыскать в свою пользу соответствующую компенсацию в размере 100 000 рублей.
Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе <данные изъяты> административный истец ФИО1 административный иск поддержал, дал пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Добавил, что предварительное следствие было завершено следователем в разумный срок, а судебное рассмотрение затягивалось, имели место беспричинные отложения судебных заседаний.
Представитель административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представители заинтересованных лиц - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, прокуратуры Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дали пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в их письменных отзыве и возражениях (административное дело, том № 1, л.д. 82-86, 97-99, 106-109).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Судом установлено, что <дата> заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении уголовного дела .... и принятии его к производству в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «б» части 4 статьи 162, пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (уголовное дело, том № 1, л.д. 1-3, административное дело, том № 2, л.д. 7-9).
<дата> постановлением руководителя следственного органа создана следственная группой из 10 следователей (уголовное дело, том № 1, л.д. 5-10, административное дело, том № 2, л.д. 11-16).
В период с <дата> по <дата> к данному уголовному делу присоединены еще 5 уголовных дел, возбужденные в период с <дата> по <дата> по статьям 159, 162, 163, 222, 3141 УК РФ. Из этих уголовных дел 3 уголовных дел были возбуждены в отношении ФИО1, первое из которых <дата> (уголовное дело, том № 1, л.д. 19-20, 27-28, 36-37, 44-45, 60-61, 72-73, 93-94, 97, административное дело, том № 2, л.д. 25-26, 33-34, 50-51, 79-80, 67-68, 98-99, 100-101, 104).
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 9 месяцев, то есть до <дата> (том № 1, л.д. 39-42, 65-69, 102-106, том № 8, л.д. 59-61, административное дело, том № 2, л.д. 45-48, 72-76, 109-113, том № 9, л.д. 64-66).
<дата> ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 5, л.д. 78-80, 82-85, административное дело, том № 6, л.д. 83-85, 87-90).
В тот же день в порядке статей 91-92 УПК РФ были задержаны еще 2 подозреваемых по уголовному делу (том № 3, л.д. 79-84, 88-89).
<дата> Советским районным судом города Казани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том № 5, л.д. 221-222, административное дело, том № 5, л.д. 226-227).
<дата> Советским районным судом города Казани в отношении еще 1 обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении 1 обвиняемого – в виде домашнего ареста, <дата> в отношении 1 обвиняемого следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том № 3, л.д. 176-177, том № 4, л.д. 24-26, 189-190, административное дело, том № 4, л.д. 181-182, том № 5, л.д. 29-30, 194-195).
Срок содержания под стражей ФИО1 так же, как и срок меры пресечения, избранной судом остальным обвиняемым, неоднократно продлевался, последний раз <дата> до <дата> (уголовное дело, том № 3, л.д. 183-184, 188-189, 193-194, том № 4, л.д. 193-195, 200-201, 206-208, том № 5, л.д. 225-227, 232-233, 238-240, том № 8, л.д. 67-68, 77-79, 225-226, 231-232, 237-238, административное дело, том № 4, л.д. 188-189, 190-192, 193-194, том № 5, л.д. 29-30, 198-200, 205-206, 211-213, том № 6, л.д. 230-232, том № 6, л.д. 237-238, том № 6, л.д. 243-245, том № 9, л.д. 75-73, 82-84, 230-231, 236-237, 242-243).
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 4 статьи 162, пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело, том № 5, л.д. 101-106, административное дело, том № 6, л.д. 112-114).
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 (2 эпизода), пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 222 и частью 1 статьи 3141 УК РФ (уголовное дело, том № 5, л.д. 136-144, административное дело, том № 6, л.д. 141-149).
<дата> ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 (2 эпизода), пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126, пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 3141 УК РФ (уголовное дело, том № 5, л.д. 190-212, административное дело, том № 6, л.д. 195-217).
В отношении остальных 3 обвиняемых первоначальное обвинение предъявлялось 19, 20 февраля, <дата> (уголовное дело, том № 3, л.д. 116-121, том № 4, л.д. 31-35, 105-110, административное дело, том № 4, л.д. 121-126, том № 5, л.д. 36-41, 110-116).
Обвинение в окончательной редакции предъявлялось <дата> (уголовное дело, том № 3, л.д. 157-164, том № 4, л.д. 46-51, 162-181, административное дело, том № 4, л.д. 162-169, том № 5, л.д. 51-56, 167-186).
Об окончании следственных действий ФИО1 и его защитник, остальные 3 обвиняемых и их защитник, а также 3 потерпевших уведомлены <дата> (уголовное дело, том № 8, л.д. 45, 46-47, 48-49, 50-51, 52-53, административное дело, том № 9, л.д. 50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58).
ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период с 14 сентября по <дата>. Общий срок ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела составил 1 месяц 15 дней (уголовное дело, том № 8, л.д. 146-155).
Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:
ФИО6 с 10 по <дата>, общий срок ознакомления составил 12 дней (уголовное дело, том № 8, л.д. 98-105),
ФИО7 с 11 по <дата>, общий срок ознакомления составил 13 дней (том № 8, л.д. 109-116),
ФИО8 с 14 сентября по <дата>, общий срок ознакомления составил 1 месяцев 14 дней (том № 3, л.д. 122-130).
<дата> обвинительное заключение составлено следователем, согласовано заместителем руководителя следственного органа и в тот же день направлено в прокуратуру Республики Татарстан для утверждения обвинительного заключения (уголовное дело, том № 9, л.д. 1-250, том № 10, л.д. 1- 110, административное дело, том № 10, л.д. 3-251, том № 11, л.д. 4-113).
<дата> уголовное дело в 10 томах поступило в прокуратуру Республики Татарстан, <дата> обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Республики Татарстан (уголовное дело, том № 9, л.д. 1, административное дело, том № 1, л.д. 111, том № 10, л.д. 3).
<дата> уголовное дело направлено в Высокогорский районный суд Республики Татарстан куда поступило <дата> (уголовное дело, том № 10, л.д. 111-112, обложка тома № 10, административное дело, том № 11, л.д. 114).
<дата> судьей Высокогорского районного суда Республики Татарстан вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут <дата>, которое состоялось в тот же день (уголовное дело, том № 10, л.д. 117, 126-127, административное дело, том № 11, л.д. 120, 124-125).
<дата> Высокогорским районным судом Республики Татарстан продлен срок содержания под стражей подсудимым ФИО8, ФИО1 и срок домашнего ареста подсудимому ФИО6 (уголовное дело, том № 10, л.д. 128-129, 130-131, административное дело, том № 11, л.д. 126-127, 128-129).
<дата> судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан вынес постановление о направлении уголовного дела в Советский районный суд города Казани по территориальной подсудности, то есть по месту совершения большинства преступлений. Постановление не обжаловалось, не опротестовывалось прокурором и вступило в законную силу <дата> (уголовное дело, том № 10, л.д. 150-151, 152-153, административное дело, том № 11,л.д. 144-145).
<дата> уголовное дело направлено в Советский районный суд города Казани (уголовное дело, том № 10, л.д. 154, административное дело, том № 11, л.д. 146).
<дата> уголовное дело поступило в Советский районный суд города Казани (уголовное дело, том № 10, л.д. 154, административное дело, том № 11, л.д. 146).
26 января 2021 года судьей Советского районного суда города Казани вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 8 февраля 2021 года, которое состоялось в тот же день и продолжалось после отложений 26 марта, 6 мая, 2, 3 июня, 12 июля, 9 сентября, 1, 21 октября, 1 декабря 2021 года, 18, 19 января, 8 февраля, 16, 30 марта, 6 мая, 8, 9, 10 июня 2022 года, 25 июля, 22 августа, 21 сентября, 5 октября, 18 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 27, 28 февраля, 24 марта, 12 апреля, 24 мая, 6 июня, 19 июля, 8 августа, 2 октября, 19, 30 октября, 13, 18 декабря 2023 года, 25 января 2024 года. 25 января 2024 года после завершения выступлений подсудимых с последним словом суд удалился в совещательную комнату и 12 февраля 2024 года провозгласил приговор (уголовное дело, том № 10, л.д. 155-156, 182-185, 206-207, 213-217, том № 11, л.д. 8-10, 23-30, 67, 99-100, 109, 123-126, 170-177, 215-217, 219-223, 227, том 12, л.д. 16-18, 19, 51, 57-58, 59, 73-75, 110-114, 130-131, 132-133, 137-138, 167, 180-184, 216-222, 247-250, том № 13, л.д.19-23, 60-63, 72, 87-90, 111, 112, 114-115, 133-142, 150, 180-182, 186-191,195-206, 242-244, том № 14, л.д. 26, 29-30, 55-69, 77, 88, 96-130, 200-209, 234-236, том № 15, л.д. 1-29, административное дело, том № 11, л.д. 147-148, 163-166, 180-181, 186-190, том № 12, л.д. 8-10, 13-20, 24, 43-44, 49, 53-56, 76-83, 96-99, 101-105, 109, 130-132, 133, 140, 146-147, 148, 156-158, 176-180, 187-188, 189-190, 192-193, 201, 208-212, 229-235, 240-243, том №13, л.д. 11-15, 27-30, 33, 38-41, 49, 50, 51-52, 55-64, 66, 73-75, 76-81, 82-93, 105-107, 120, 122-123, 135-149, 152, 155, 159-193, 194-203, 205-207, том № 14, л.д. 4-32).
ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 162 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «б» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 2 статьи 163, частью 1 статьи 222 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. Остальные 2 осужденных также признаны виновными в совершении преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре.
Подсудимый ФИО6 в процессе рассмотрения уголовного дела судом, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся, постановлением суда от <дата> объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство в отношении ФИО6 приостановлено (уголовное дело, том № 13, л.д. 24-25).
<дата> осужденные ФИО1 и ФИО8 заявили об ознакомлении с материалами уголовного дела (уголовное дело, том № 15, л.д. 31, 33, административное дело, том № 14, л.д. 34, 36).
В период с <дата> по <дата> от осужденных и их защитников поступили апелляционные жалобы на приговор Советского районного суда города Казани от <дата> и дополнения к ним (уголовное дело, том № 15, л.д. 56, 61, 64-65, 68-70, 76-78, 89-91, 94-95, 100-102, 104-106, 107-108, 111-112, 144-145, 152-155, 158-163, 166-167, 170-172, 175-178, 198-200, 203-205, административное дело, том № 14, л.д. 45, 48, 51-52, 55-57, 64-65, 69-71, 74-76, 79-81, 82-84, 85-87, 90-92, 97-99, 102-104, 107-109, 112-114, 117-119,122-124, 127-129, 132-134).
ФИО1 и ФИО8 ознакомились с материалами уголовного дела в период с 5 марта по <дата>, общий срок, в течение которого районным судом организовано ознакомление ФИО1 и ФИО8 с материалами уголовного дела составил 3 месяца 3 дня (уголовное дело, том № 15, л.д. 208, 209, 210, 211, административное дело, том № 14, л.д. 137, 138).
4 июня 2024 года уголовное дело было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан (уголовное дело, том № 15, л.д. 214, административное дело, том № 14, л.д. 142-143).
6 июня 2024 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в назначении к рассмотрению в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционным жалобам, уголовное дело возвращено в Советский районный суд города Казани (уголовное дело, том № 15, л.д. 216, 217, административное дело, том № 14, л.д. 145, 146).
После устранения районным судом недостатков 2 июля 2024 года уголовное дело было повторно направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан (уголовное дело, том № 15, л.д. 239, административное дело, том № 14, л.д. 162-163).
5 июля 2024 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан назначено судебное заседание на 8 часов 30 минут 30 июля 2024 года, которое состоялось в тот же день и далее продолжалось 3, 13 сентября 2024 года (уголовное дело, том № 16, л.д. 3, 69-70, 109-112, 123-128, административное дело, том № 14, л.д. 170, 206-207, 221-224, 230-235).
13 сентября 2024 года в судебном заседании вынесено апелляционное определение, которым приговор Советского районного суда города Казани оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (уголовное дело, том № 16, л.д. 131-241, административное дело, том № 14, л.д. 237-247).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Днем начала уголовного преследования ФИО1 является день его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ, то есть 12 февраля 2020 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 78-80).
Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство по уголовному делу оканчивается днем направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления уголовного дела прокурором в суд (с 12 февраля по 26 ноября 2020 года) составила 9 месяцев 14 дней.
Продолжительность рассмотрения уголовного дела судом (стадия судебного производства) с 27 ноября 2020 года по 13 сентября 2024 года составила 3 года 9 месяцев 17 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 со дня начала осуществления уголовного преследования до дня вступления приговора в законную силу (с 12 февраля 2020 года по 13 сентября 2024 года) составляет 4 года 7 месяцев 1 день.
Оценивая эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия волокиты не допущено. Действия следователя были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых следственных действий, в допросе 23 свидетелей, проведении очных ставок, 16 осмотров предметов и документов, 7 обысков, 6 выемок, в назначении и проведении 8 судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.
Предварительное следствие проводилось планомерно, активно, последовательно, систематично, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий. По уголовному делу своевременное была создана следственная группа, все уголовные дела были соединены при наличии на то законных оснований, после чего своевременно принимались следователем к своему производству, что свидетельствует о должном процессуальном контроле при реализации руководителем следственного органа процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 163 УПК РФ.
Все продления срока предварительного следствия были обоснованными, что свидетельствует о правильной и эффективной организации работы по уголовному делу и надлежащем планировании следственных действий со стороны следователя.
Между тем к необоснованному к увеличению разумного срока уголовного судопроизводства на 1 месяц 17 дней повлияло ошибочное определение прокурором подсудности уголовного дела и направление его в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, что повлекло необходимость перенаправления уголовного дела Высокогорским районным судом Республики Татарстан в Советский районный суд города Казани по подсудности. Как отмечено судьей Высокогорского районного суда Республики Татарстан в постановлении от 10 декабря 2020 года на территории Высокогорского района совершено одно преступление, которое не является наиболее тяжким, в то время как большинство преступлений совершено на территории Советского района города Казани, в связи с чем уголовное дело неподсудно Высокогорскому районному суду Республики Татарстан. Постановление судьи районного суда от 10 декабря 2020 года прокурором не опротестовано и вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.
Оценивая действия Советского районного суда города Казани при рассмотрении уголовного дела с точки зрения их достаточности и эффективности, суд учитывает, что к необоснованному увеличению разумного срока уголовного судопроизводства привело непроведение судебных заседаний в назначенное время и отложение судебного разбирательства путем составления справок о том, что председательствующий по уголовному делу судья находился в совещательной комнате по другим уголовным делам.
Например, после отложения 10 июня 2022 года судебного заседания на 30 июня 2022 года, судебное разбирательство по уголовному делу не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное разбирательство справочно отложено на 25 июля 2022 года (уголовное дело, том № 12, л.д. 167, административное дело, том № 12, л.д. 201),
после отложения 18 ноября 2022 года судебного заседания на 21 декабря 2022 года, судебное разбирательство по уголовному делу не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное разбирательство справочно отложено на 18 января 2022 года (уголовное дело, том № 13, л.д. 72, административное дело, том № 13, л.д. 33),
после отложения 18 января 2023 года судебного заседания на 21 февраля 2023 года, судебное разбирательство по уголовному делу не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное разбирательство справочно отложено на 27 февраля 2023 года (уголовное дело, том № 13, л.д. 111, административное дело, том № 13, л.д. 49),
после отложения 8 августа 2023 года судебного заседания на 11 сентября 2023 года, судебное разбирательство по уголовному делу не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное разбирательство справочно отложено на 2 октября 2023 года (уголовное дело, том № 13, л.д. 26, административное дело, том № 13, л.д. 120),
после отложения 30 октября 2023 года судебного заседания на 13 ноября 2023 года, судебное разбирательство по уголовному делу не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное разбирательство справочно отложено на 13 декабря 2023 года (уголовное дело, том № 13, л.д. 72, административное дело, том № 13, л.д. 155).
Отложения несостоявшихся судебных заседаний по причине нахождения председательствующего по уголовному делу судьи в совещательной комнате по другим уголовным делам повлекли увеличение срока рассмотрения уголовного дела на 3 месяца 22 дня.
Также о необоснованном увеличении сроков рассмотрения уголовного дела свидетельствует неоднократное отложение судебного разбирательства на срок более 1 месяца, что привело к длительным периодам неактивности суда по уголовному делу, например:
с <дата> на <дата>1 года (отложено на 1 месяц 18 дней),
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 9 дней),
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 28 дней),
с <дата> на <дата> (отложено 1 месяц 10 дней),
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 17 дней),
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 7 дней),
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 6 дней),
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 13 дней),
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 3 дня),
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 12 дней),
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 13 дней),
с <дата> на 11 сентября (отложено на 1 месяц 3 дня), а <дата> судебное заседание не состоялось и отложено справкой на <дата>, при этом непрерывный срок неактивности суда составил 1 месяц 24 дня,
с <дата> на <дата> (отложено на 1 месяц 7 дней).
Из общего количества судебных заседаний, проведенных судом (40 заседаний) 14 заседаний было отложено на срок более чем на 1 месяц, что составило более 1/3 (35%) от общего количества судебных заседаний.
Время, превышающее 1 месяц при каждом отложении судебного заседания свыше 1 месяца, в суммарном исчислении составило 4 месяца 26 дней.
Суммарный срок отложений судебных заседаний справками (в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по другим уголовным делам) и времени, превышающего 1 месяц при отложениях судебных заседаний на срок свыше 1 месяца, составил 8 месяцев 18 дней (3 месяца 22 дня + 4 месяца 26 дней).
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на многократные отложения судебных заседаний в связи с неявкой свидетелей, первые извещения о вызове свидетелей Советским районным судом города Казани по данному уголовному делу (путем направления смс-уведомлений) были направлены только 1 декабря 2021 года, то есть спустя 10 месяцев 5 дней с момента назначения первого судебного заседания (уголовное дело, том № 11, л.д. 205-206, административное дело, том № 12, л.д. 205-206).
Кроме этого, суд признает неэффективной работу Советского районного суда города Казани при организации ознакомления осужденных с материалами уголовного дела после провозглашения приговора.
Так, о своем желании ознакомиться со всеми материалами уголовного дела осужденные ФИО1 и ФИО8 заявили 19 февраля 2024 года (уголовное дело, том № 15, л.д. 31, 33, административное дело, том № 14, л.д. 34, 36).
Вместе с тем к ознакомлению с материалами уголовного дела осужденные приступили только 5 марта 2024 года (уголовное дело, том № 15, л.д. 208, 209, 210, 211, административное дело, том № 14, л.д. 137, 138).
Ознакомление осужденных с материалами уголовного дела было организовано городским судом в период с 5 марта по 22 мая 2024 года, общий срок, в течение которого районным судом организовано ознакомление ФИО1 и ФИО8 с материалами уголовного дела составил 3 месяца 3 дня (уголовное дело, том № 15, л.д. 208, 209, 210, 211, административное дело, том № 14, л.д. 137, 138), в то время как срок фактического ознакомления ФИО1 и ФИО10 с материалами уголовного дела составил 15 и 17 дней соответственно, что составило 16% и 18 % соответственно от общего срока ознакомления.
Таким образом, из общего срока, в течение которого районный суд организовывал ознакомление осужденных с уголовным делом (3 месяца 3 дня), 84% времени или в течение 2 месяцев осужденным его материалы не предоставлялись, поэтому этот срок (2 месяца) также засчитывается судом в период нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
В срок неэффективной работы Советского районного суда города Казани после вынесения приговора суд засчитывает и период с 4 июня по 2 июля 2024 года (29 дней), в течение которого районный суд устранял нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции после возврата уголовного дела судьей Верховного Суда Республики Татарстан и повторного поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан (уголовное дело, том № 15, л.д. 216, 217, 239, административное дело, том № 14, л.д. 145, 146, 162-163).
Действия Верховного Суда Республики Татарстан по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке в период с 2 июля по 13 сентября 2024 года суд признает достаточными и эффективными.
Суммарный срок неэффективной работы районного суда и прокурора при направлении уголовного дела в суд с нарушением территориальной подсудности составляет 1 год 1 месяц 4 дня, равный 23,8% от общего срока уголовного судопроизводства, составляющего 4 года 7 месяцев 1 день, и 28,8% от общей продолжительность рассмотрения уголовного дела судом (стадия судебного производства), составившей 3 года 9 месяцев 17 дней.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Суд приходит к выводу, что длительность уголовного судопроизводства является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного рассмотрения уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющую 4 года 7 месяцев 1 день, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем на момент его последнего рассмотрения судом апелляционной инстанции в 16 томов (из них следственные – 10 томов), неэффективность действий прокурора и суда, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.
С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на депозитный счет <данные изъяты>, лицевой счет ...., получатель УФК по Республике Башкортостан, Банк получателя – Отделение – НБ Республика Башкортостан Банка России/УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, р/с ...., к/с ...., БИК ...., ИНН/КПП ..../...., УИН 0023 (ФИО1, <дата> года рождения).
Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Трошин С.А.
Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 25 июня 2025 года.
Судья Трошин С.А.