<данные изъяты>

Дело № 2-1137/2025

УИД 29RS0021-01-2025-002351-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Цуд М.Н.,

при секретаре Сапрыко Ж.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, утратила контроль за движением транспортного средства и совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОГИБДД ОМВД «Плесецкий» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно сведениям о ДТП у водителя транспортного средства <данные изъяты> № ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, составляет <данные изъяты>. Ответственность за вред, причиненный с использованием транспортного средства <данные изъяты> должен быть возложен на ответчика ФИО2 Для подготовки иска обратилась за юридической помощью к юристу, стоимость услуг составила <данные изъяты>, за оценку размера ущерба было оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО1, не оспаривая виновность в ДТП и размер причиненного ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> № утратила контроль за движением транспортного средства и совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № принадлежащее ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств.

Определением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ФИО2 Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины в действиях истца судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 (собственника автомобиля <данные изъяты> №) застрахован в <данные изъяты>, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не застрахован, что также подтверждается административным материалом.

Истцом ФИО1 был представлен акт экспертное исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 не представлены возражения по механическим повреждениям машины истца, полученных в результате ДТП.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), истец ФИО1, избравшая в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не обязана доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо перечисленных в ст. 94 ГПК, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, последняя понесла расходы за проведение технической экспертизы по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства, в сумме №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги ФИО4 за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 10 573 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>