77RS0018-02-2022-003652-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/22 по исковому заявлению ФИО1 к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии РРР № 5042053723, срок страхования с дата по дата. дата автомобилю истца причинен ущерб. дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и дата истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Автопассаж». Однако восстановительные работы ТС на основании выданного направления не выполнялись. В связи с чем, истцу пришлось за собственный счет произвести восстановительный ремонт своего ТС. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. Однако ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии РРР № 5042053723, срок страхования с дата по дата.

В результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действий фио, управляющего ТС марка автомобиля, грн О 321 ТА 48, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, марки марка автомобиля, грн М 483 НА 177.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и дата истцу было выдано направление на ремонт на СТОА наименование организации.

Поскольку наименование организации осуществляет ремонт только ТС, принадлежащих ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс», направление на ремонт в данную СТОА было ответчиком аннулировано.

дата от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести перерасчет размера выплаты на проведение восстановительного ремонта.

дата и дата от истца поступила претензия с требованием произвести ремонт на СТОА наименование организации.

Ответом от дата ответчик сообщил, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении заявителя. Также в данном письме ответчик сообщил, что у него отсутствует возможность соотнести механические повреждения, указанные в претензиях истца, а именно, пружину переднего левого амортизатора, как относящиеся в ДТП, произошедшему дата, ввиду чего ремонт данного повреждения не подлежит оплате со стороны страховщика.

дата истец самостоятельно обратился в наименование организации с просьбой выполнить ремонтно-восстановительные работы на возмездной основе.

Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен наименование организации согласно заказ-наряду № 4337766 от дата на сумму сумма Также истцом был осуществлен ремонт амортизатора с пружиной слева передней подвески на сумму сумма

дата истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно фактическим затратам, произведенным им на СТОА наименование организации за ремонт поврежденного ТС.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от дата требования истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

дата ответчик во исполнение указанного решения произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от дата истец обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Ниулинского районного суда адрес от дата исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с дата по дата в размере сумма

Ответами от дата и от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку решение Финансового Уполномоченного от дата были исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма было отказано.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, истец все необходимые документы для осуществления страхового возмещения предоставил ответчику дата, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком не позднее дата. В связи с чем, неустойка подлежит начислению с дата

Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 19.01. дата

Согласно платежному поручению № 189800 страховое возмещение в размере сумма было выплачено ответчиком дата, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 121 календарный день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако суд не может согласиться с расчётом неустойки, представленным истцом, поскольку сумма страхового возмещения составляет сумма И именно от данной суммы надлежит исчислять неустойку.

В связи с чем, размер неустойки следующий: сумма х 1% х 121 день (дата по дата) = сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, поскольку из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, однако, поскольку данные требования истца не основаны на законе, они удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, правоотношения сторон регулируются Законом «Об ОСАГО» от дата № 40-ФЗ.

При этом, в силу п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» дата № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа составит сумма (71594,22/2).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме дата