Решение по делу № 2-1840/2024 от 19.03.2025 - о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании средств, уплаченных на погашение задолженности по договору.

УИД №71RS0001-01-2024-003066-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

представителя ответчика ПАО «Банк «ВТБ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-62/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании средств, уплаченных на погашение задолженности по договору,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Банк «ВТБ», ОО «Алексин» ПАО «Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения имущества банка «ВТБ» с использованием неосведомленного о его преступных целях клиента банка «ВТБ» путем оформления кредитного договора осуществило звонок истцу и, сообщив заведомо ложную информацию, сподвигло истца продиктовать код из смс-сообщения, после чего оформило кредитный договор № от его имени на сумму 522406 руб. и с банковского счета, открытого неустановленным лицом на имя ФИО5, похитило денежные средства в сумме 500000 руб., распорядившись указанной суммой по своему усмотрению, причинив банку «ВТБ» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец допрошен в качестве свидетеля. Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан ПАО «Банк «ВТБ», поскольку действиями неустановленного лица ему причинен имущественный вред. Истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении кредитного договора, однако ФИО2 принято отрицательное решение. Истец кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем полагает, что не обязан оплачивать денежные средства по указанному договору. В течение последних пяти лет обслуживания у ответчика, истец ни разу не обращался в банк с заявкой на получении кредита, получал на свой счет исключительно пенсионные выплаты, обращение за кредитом явно не соответствовало характеру обычно совершаемых клиентом операцию. При этом, истец полагает, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, так как для подтверждения распоряжений о выдаче кредита и переводе денежных средств банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов, что не позволяло идентифицировать владельца счета либо его доверенное лицо. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от части исковых требований, истец просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Банк «ВТБ» и третьим лицом, действовавшим от имени ФИО5, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Банк «ВТБ» в пользу ФИО5 денежные средства, направленные с банковского счета истца на погашение задолженности по вышеуказанному договору в размере 199411,65 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель ФИО6 не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что истец оплачивал спорный кредит не потому, что признавал сделку действительной, а потому что боялся из-за задолженности блокировки его счета, на который поступала пенсия; стороной сделки себя не признавал.

Представитель ответчика ПАО «Банк «ВТБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истец сам предоставил доступ неустановленному лицу к своему мобильному устройству по причине неосмотрительности, банк предпринял все меры безопасности, в том числе направил одноразовый код на номер телефона истца, осуществил несколько звонков, в ходе которых личность истца была подтверждена. Истец был ознакомлен с кредитным договором посредством системы «ВТБ онлайн», что подтверждается проставлением им соответствующего значка («галочки») в системе «ВТБ онлайн» через веб-версию, заемщик был идентифицирован как ФИО5 посредством ввода логина и пароля в веб-версии, а также через доверенный номер через смс-сообщение посредством числового пароля. Информация о ранее взятых ФИО5 кредитам у представителя отсутствует. Спорный кредит зачислен на счет заемщика, а потом на счет неустановленного лица. Перечисление денежных средств на счет неустановленного лица приостанавливалось до подтверждения личности заемщика, были совершены звонки клиенту, он назвал свои данные, после чего перевод был совершен. Согласно договору комплексного банковского обслуживания с ФИО5 для совершения любого действия в системе «ВТБ онлайн» достаточно простой цифровой подписи, представляющий из себя числовой код, который направляется на доверенный номер клиента. Идентификация владельца счета, на который непосредственно после оформления кредита были перечислены денежные средства, банком не проводилась, такая обязанность у банка отсутствует. Информация о компрометации данных ФИО5 в банк не поступала. Спорный кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в 19:20, денежные средства поступили на счет ФИО5 в 19:21, в 19:22 произведено списание средств за услугу «Низкая ставка», в 19:37 денежные средства при переводе неустановленному лицу были заблокированы, в 19:49 после звонка ФИО5 и его идентификации блокировка была снята, в 19:50 совершен первый перевод средств со счета ФИО5 на счет неустановленного лица, в 19:57 совершен последний перевод.

Представители третьих лиц МО МВД России «ФИО3», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты № (счет №) в 18:57 произведено списание денежных средств в размере 104790 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ВТБ» и неустановленным лицом от имени ФИО5 заключен договор потребительского кредита № на сумму 522406 руб. Время заключения договора согласно сведениям ПАО «Банк «ВТБ» 19:20. Непосредственно перед заключением договора неустановленным лицом произведен звонок на №, названы идентификационные данные ФИО5, в том числе фамилия, имя, отчество и адрес проживания. В этот же день в 19:21 денежные средства в указанном размере поступили на текущий счет № ФИО5 в ПАО «Банк «ВТБ». В 19:22 со счета ФИО5 в пользу ответчика произведено списание средств за услугу «Низкая ставка» в размере 93406 руб. согласно условиям кредитного договора. В 19:37 денежные средства при переводе лицу ФИО1 были заблокированы банком, после чего неустановленным лицом произведен звонок на №, названы идентификационные данные ФИО5, в том числе фамилия, имя, отчество и адрес проживания. При этом, район проживания назван «Алексеевский». В 19:49 после звонка ФИО5 блокировка была снята, в 19:50 осуществлен перевод в размере 100000 руб. на счет ФИО1 (комиссия за перевод 500 руб.). Аналогичные переводы совершены в указанный день в 19:51 в размере 100000 руб. (комиссия за перевод 500 руб.), в 19:55 в размере 100000 руб. (комиссия за перевод 500 руб.), 19:56 в размере 95210 руб. (комиссия за перевод 476,05 руб.). Указанное подтверждается выгрузкой СМС-сообщений, выпиской по счету истца за №, аудиозаписями звонков в банк, предоставленными ПАО «Банк «ВТБ».

Согласно объяснениям истца указанный кредитный договор им не заключался.

Согласно представленной выгрузке СМС-сообщений, направленных ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер телефона истца направлялись числовые коды для подписания кредитного договора и подтверждения перевода денежных средств в адрес ФИО1

Вместе с тем, факт получения истцом ФИО5 СМС-сообщений от банка не подтвержден, он был лишен возможности реагировать на них, поскольку системой «ВТБ онлайн» управляло неустановленное лицо с помощью программы удаленного доступа. Указанное подтверждается материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о тайном хищении имущества с банковского счета на сумму 500000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения имущества банка. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ПАО «Банк «ВТБ».

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился сотрудником ПАО «МТС», который предложил ФИО5 перейти на eSIM, на что ФИО5 согласился, ФИО5 после этого пришло СМС-сообщение с кодом, который ФИО5 продиктовал звонившему, после чего телефон ФИО5 перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ФИО5 увидел сообщение от банка ВТБ о переводе денежных средств, после чего позвонил на горячую линию банка, его приложение банка было заблокировано, на следующий день он обратился в полицию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

ПАО «Банк «ВТБ» постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании банка потерпевшим по данному уголовному делу обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы банка отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что кредитный договор заключен с нарушением законодательства и является недействительным (ничтожным) поскольку он не выражал какого-либо согласия на его заключение, заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика в отзыве на иск указала, что истец подписал соглашение о дистанционном банковском обслуживания.. Истец предоставил банку для взаимодействия доверенный номер мобильного телефона, подписал кредитный договор простой цифровой подписью посредством введения кода из СМС-сообщения, также посредством СМС-сообщения подтвердил перевод денежных средств иному лицу, что подтверждается текстом соглашения о дистанционном банковском обслуживании, выгрузкой СМС-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, полученных истцом.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика.

Согласно п. 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «ВТБ» доверенный номер телефона используется в целях направления банком клиенту СМС-кодов, паролей, ОЦП и иных средств подтверждения. Одноразовый цифровой пароль (ОЦП) – средство подтверждения, направляемое банком на доверенный номер телефона клиента и используемое для подписания распоряжений. Средство подтверждения – электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента или подписания клиентом электронных документов с использованием мобильного приложения/Интернет-банка, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ онлайн. Средством подтверждения является ПИН-код, ОЦП, СМС/Пуш коды.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, ответчик не учитывает исполнение им обязанности учета интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, что имеет существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение банка истец ссылается в обоснование своих требований.

Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношения, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Таким образом, в судебном заседании факты того, был ли истец ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывал ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывал ли номер счета для перевода денежных средств, а если да, то каким образом, ответчиком не доказаны. При этом, судом из исследованных материалов, в том числе материалов уголовного дела № установлены доказательства обратного.

Выводы суда по этим обстоятельствам и доказательства, на которых бы они могли основываться, в апелляционном определении отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств постороннему лицу произошло по вине истца, допустившего установление посторонним лицом контроля за его мобильным устройством, противоречат доводам о том, что оспариваемый кредитный договор заключен между банком и самим ФИО5

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства банком предоставлены не ФИО5, а постороннему лицу.

В частности, судом установлено, что карта, на счет которой они перечислены, истцу не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно им указан этот номер карты (счета), судом не установлено.

Также суд учитывает, что потерпевшим по факту хищения данной суммы кредита признан ФИО2. Указанное также подтверждено постановлением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ответчика на постановление следователя, которым ПАО «Банк «ВТБ» признано потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Ответчиком в судебном заседании не доказано, что заемщик по кредиту был надлежащим образом ознакомлен с индивидуальными условиями оспариваемого кредитного договора. При этом, факт использования логина и пароля от системы «ВТБ онлайн» иным лицом, а не ФИО5, и в отсутствие поручения ФИО5 на такое использование, нашел свое подтверждение.

Аналогичная позиция высшей судебной инстанции указана в п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом названных правовых положений юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение соблюдения порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявление сторон при ее заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не ФИО5).

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным), так как, с учетом того, что действия неустановленного лица признаны преступными, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела, указанная сделка посягает на публичные интересы.

ПАО «Банк «ВТБ» при переводе денежных средств не идентифицировало надлежащим образом получателя денег и не установило, что именно ФИО5 перечисляются денежные средства. Предпринятые меры по направлению СМС-сообщения на доверенный номер, а также по идентификации клиента посредством телефонного разговора и выяснения у него фамилии, имени, отчества и адреса его проживания критериям разумности и осмотрительности со стороны профессионального участника кредитных отношений не соответствуют и не отвечают в полной мере признаку добросовестности.

При этом, сам истец ФИО5 действовал с достаточной добросовестностью для непрофессионального участника кредитных правоотношений. О факте заключения кредитного договора и перечисления денежных средств он незамедлительно сообщил в банк и правоохранительные органы после того, как ему это стало известно. Платежи по кредитному договору ФИО5 уплачивал в целях сохранения активности банковского счета, на который поступают социальные выплаты. Такое поведения истца не может считаться подтверждающим его добровольное вступление в кредитные правоотношения. Также суд принимает во внимание, что ФИО5 обращался в банк за расторжением кредитного договора, в чем ему было отказано и что стороной ответчика в судебном заседании не опровергалось.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства были получены третьим лицом.

При этом воли истца на получение именно кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, в указанный выше период не имелось.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) признает денежные средства в сумме 522406 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

На счет ФИО5 при предоставлении оспариваемого кредита зачислены денежные средства в размере 522406 руб., из которых 93406 руб. в этот же день возвращены банку за предоставление услуги «Низкая ставка». На счету ФИО5 остались денежные средства в размере 429000 руб. На счет ФИО1. из взятых по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 395210 руб., 1976,05 руб. уплачены банку в качестве комиссии за данные переводы. Таким образом, за вычетом указанных сумм, на счету ФИО5 остались денежные средства в размере 31813,95 руб.

Согласно выписке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены поступления в размере 293411,65 руб., из которых 93406 руб. уплачены за предоставление услуги «Низкая ставка». Следует, что из суммы 293411,65 подлежит вычитанию суммы 93406 руб. (перечисленная сразу назад банку при предоставлении кредита) и сумма 31813,95 руб., оставшаяся в распоряжении ФИО5 после совершенных в отношении него мошеннических действий. То есть, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5, в целях возмещения его убытков и недопущения его неосновательного обогащения составляет 168191,70 руб.

Таким образом, суд приходит к удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Банк «ВТБ» в пользу ФИО5 уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в части в размере 168191,70 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца о недействительности договора, а также взыскания денежных средств, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Алексин в размере 6046 руб. согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так как истец по делам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к ПАО «Банк «ВТБ» (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании средств, уплаченных на погашение задолженности по договору удовлетворить частично

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО5 и ПАО «Банк «ВТБ» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – признать денежные средства в сумме 522406 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Взыскать с ПАО «Банк «ВТБ» в пользу ФИО5 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 168191,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО «Банк «ВТБ» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 6046 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов