АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

защитника – адвоката Смакова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О. на приговор ... суда ... от 25 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый:

- 10 июня 2008 г., с последующими изменениями, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 мая 2015 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

- 28 июля 2019 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 08.12.2020 г. условно-досрочно на 1 месяц 2 дня,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Чапаева Р.Р. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Смакова Р.С. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1, лицо, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васенина К.О., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, ставит вопрос об изменении судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, исключении указаний на отягчающее наказание обстоятельства рецидив преступлений, применение ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ и направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Указывает на то, что предыдущие судимости послужили основанием для назначения ему административного надзора. Признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете. Он ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности. Условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражал (л.д.166-167).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом принято во внимание, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Смягчающими обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для реального лишения осужденного свободы за преступление небольшой тяжести, исключения ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности, данные о личности при назначении наказания ФИО1 учтены. Судимости, факты установления административного надзора, нарушений ограничений, привлечения к административной ответственности являются признаками состава преступления. Иных доводов о необходимости исключения ст.73 УК РФ в преставлении не изложено.

Из материалов уголовного дела следует, что он работает, проживает с гражданской супругой, участвует в воспитании и содержании ее двоих детей, положительно характеризуется. В суде просил дать шанс, обещал исполнять все обязательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого апелляционным судом.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.32 Постановления №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения ... суда ... от 20.07.2020 г., административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п.1 ч.1 и п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (в ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с освобождением в декабре 2020 г. из мест лишения свободы, наличия судимостей по приговорам от 10.06.2008 г. и 28.07.2019 г., совершения преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, эти судимости послужили основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Следовательно, оно подлежит исключению, со смягчением назначенного за преступление наказания. Оснований для уменьшения испытательного срока не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор ... суда ... от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства рецидива преступлений;

- назначенное ему по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание смягчить до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-4519/2023

судья Исаков П.Г.