К делу № 2-773/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу: сумму материального ущерба в размере 170 900 рублей, судебные расходы в размере 26 618 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 29 января 2022 года ответчик ФИО2 передвигался по в на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Во время движения он допустил наезд на припаркованный автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» 219000, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий истице на праве собственности. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Непосредственно на месте ДТП между нею и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он возместит затраты на восстановительный ремонт его автомобиля. О чем была составлена письменная расписка о его обязательстве оплатить восстановительный ремонт. До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по оплате ремонта не выполнил. В соответствии с актом экспертного исследования транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА 219000, государственный регистрационный знак О № №-ЭИ от 22 марта 2022 года причиной образования повреждений является взаимодействие исследуемого КТС с другими участниками ДТП и соответствую механизму образования при обстоятельствах указанных в пояснениях по факту ДТП ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составляет 170 900 рублей. Ответчик ФИО3 является собственником источника повышенной опасности - автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не приняла установленных законом мер к недопущению к управлению источником повышенной опасности иных лиц, не имеющих права на управление ее автомобилем. Допустила при отсутствии полиса ОСАГО эксплуатацию указанного автомобиля, в связи с чем, как собственник источника повышенной опасности, должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Это не лишает ее права и возможности после возмещения истцу имущественного вреда, предъявить в порядке регресса иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 На досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба ответчикам направлялись досудебные предложения о возмещении причиненного ущерба. Ответчики, получив досудебные предложения, ответа на них не дали.

Истец ФИО1, ее адвокат Ермаков Г.П. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В суд ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступило.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 января 2022 года ответчик ФИО2 на в управляя автомобилем «Опель Астра», г/н №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности допустил наезд на припаркованный автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» 219000, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Непосредственно на месте ДТП между истицей и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о том, что он возместит затраты на восстановительный ремонт его автомобиля, что подтверждается письменной распиской составленной ФИО2 собственноручно и представленной в материалы дела, о его обязательстве оплатить восстановительный ремонт. Однако, как следует из требований иска материальный ущерб, причиненный автомобилю истца ответчиком не погашен.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование ИП ФИО7 «№ от 22.03.2022г., в соответствии с которым причиной образования повреждений транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219000, г/н № является взаимодействие исследуемого КТС с другими участниками ДТП и соответствуют механизму образования при обстоятельствах указанных в пояснениях по факту ДТП ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта составляет 170 900 рублей.

Данное заключение было заказано истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установить данную стоимость иным способом не представлялось возможным. Данное заключение направлено истцом в адрес ответчиков вместе с исковым заявлением, что подтверждается материалами дела. Ответчики отзыв на заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы и (или) контррасчет не предоставили.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для проведения повторной экспертизы не усматривается.

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.

Ответчик ФИО3 является собственником источника повышенной опасности - автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №. Судом действия ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности расцениваются как не принятие установленных законом мер к недопущению к управлению источником повышенной опасности иных лиц, не имеющих права на управление ее автомобилем. Водитель ФИО2 управлял автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю, ответчикам направлялись досудебные предложения о возмещении причиненного ущерба. ФИО2, ФИО3 получили досудебное предложение, но на него не ответили.

Исходя из материалов дела, полностью подтверждающих факт виновности ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истице, суд считает иск ФИО1 в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме путем наложения на ответчиков солидарной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату заключения эксперта по подготовке заключения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, исследовав предоставленное заключение эксперта, считает данное требование подлежащим удовлетворению в части в размере 10000 рублей, т.к. экспертное заключение и проведенные экспертом исследования не являлись особо трудозатратными, не требовали привлечения дополнительных специалистов и проведения сложных исследований.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Судом в ходе судебного разбирательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности все письменные доказательства в отдельности, а также проверена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка, учтены позиции сторон по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков содлидарно уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 4 618 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования истца о возмещении расходов на услуги адвоката, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиками были нарушены права ФИО1, которая не обладает надлежащими знаниями в области права и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг, исходя из принципа справедливости и разумности, учитывая степень и временность участия адвоката Ермакова Г.П. в судебных процесса, суд считает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 170 900 (сто семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Н.М.Новикова