Дело № 1-137/2023
34RS0017-01-2023-000582-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Ольховка Волгоградская область 23 августа 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре – Дюжаковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего по найму <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, не отбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 26 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Зная о том, что в хозяйственной постройке, расположенной на заднем дворе домовладения по адресу: <адрес>, содержится домашняя птица, ФИО1 решил её похитить. Действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, сложил в него 3 курицы породы «<данные изъяты>» возрастом 2 года стоимостью 500 рублей за 1 штуку, и 2 петуха возрастом 2 года стоимостью 600 рублей за 1 штуку. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В чего ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
По окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник – адвокат Гайворонский А.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Серединцев С.Н. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Исходя из согласия участников процесса о порядке постановления приговора, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также что оно было заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и после консультации с защитником, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть в соответствии со ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающие изменение подсудимому категории данного преступления, на менее тяжкую.
В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признаёт явку с повинной (л.д.26,87), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении 3000 рублей за похищенных кур (л.д.94).
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признаёт раскаяние, признание вины.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При этом, учитывая положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, разъяснения указанные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мотив совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание как совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в том числе это является правом, а не обязанностью суда.
Также в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 судом учитывается, что <данные изъяты> (л.д.122,124,126), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.130,128,133), <данные изъяты> (л.д.65-66).
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания, согласно положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества.
При этом, с учётом данных о личности и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, учитывая, что ФИО1 по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным данный приговор исполнять самостоятельно.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО1 незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч<данные изъяты> УК РФ – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
Судья: О.А. Пичугина