Решение по делу № 2-1356/2025 от 29.08.2025 - о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 38RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре Ходорове Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 по доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого, с учетом его изменения, указал, что между ним и ФИО2, ФИО4 был заключен договор займа, договор ипотеки от 11.01.2020 на сумму 500 000 руб., под 4,5% в месяц, сроком до 11.01.2021. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, расположенной по адресу Адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.05.2022 с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2020: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2020 по 20.11.2021 в размере 347 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Обязательства по возврату суммы задолженности на основании решения суда были исполнены ФИО2 16.09.2024.

Между тем, в период времени с 21.11.2021 по 16.09.2024 ответчики продолжали пользоваться заемными денежными средствами.

Согласно п. 5.1 договора займа от 11.01.2020, в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день, которые рассчитываются на основную сумму займа с суммой процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Претензия истца от 18.09.2024 о возврате долга до 16.10.2024 осталась без ответа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023, на основании заявления истца, требования ФИО3 в размере 897 500 руб. признаны обоснованными частично и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований ФИО4

Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2025 процедура реализации имущества гражданина была завершена, никаких денежных средств ФИО3 с реализации имущества получено не было.

20.01.2025 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 31.07.2023.

В последующем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2025 заявление истца об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника ФИО4 удовлетворено.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за период с 21.11.2021 по 16.09.2024 (33 месяца 25 дней) составляет 496 754,35 руб.

Сумма неустойки за период с 21.11.2021 по 16.09.2024 (1030 дней) составляет 254 793,60 руб., при этом истец считает возможным снизить данную сумму до 39 500 руб.

Кроме того, 16.09.2024 истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО7, в силу которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа от 11.01.2020 за период с 21.11.2021 по 16.09.2024 в размере 496 754,35 руб.; неустойку за период с 21.11.2021 по 16.09.2024 в размере 39 500 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 536 254,35 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 725 руб., на оплату услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по делу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить ч.5 ст.805 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ освобождает от обязанности доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 11.01.2020 между ФИО9 (займодавец) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. Заем предоставляется сроком до 11.01.2021 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.6 договора займа, заем предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом, оценочная стоимость которого сторонами определена в размере 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.05.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд, установив неисполнение ответчиками обязательства по возврату суммы займа, решил, в том числе, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа от 11.01.2020 в размере: основной долг – 500 000 руб., проценты – 347 500 руб. неустойка – 50 000 руб., расходы на составление отчета – 3 465 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО3 на принадлежащую ФИО2 и ФИО4 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Адрес, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 568 000 руб.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.10.2022 в отношении ФИО2, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа от 11.01.2020, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что в связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату суммы займа, в период с 21.11.2021 по 16.09.2024 ответчики продолжали пользоваться заемными денежными средствами в размере 500 000 руб., в связи с чем задолженность по договорным процентам за указанный период составляет 496 754,35 руб., что следует из представленного расчета.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа от 11.01.2020, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга до момента полной выплаты. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 11 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО2 возражала против размера начисленных истцом размера договорных процентов, указав в обоснование возражений, что процентная ставка по договору 4,5% в месяц обладает признаками ростовщических процентов, в связи с чем просила снизить ее размер до размера процентов, обычно взимаемых на момент заключения договора займа. Также представила контррасчет суммы процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа и заимодавцем являлся гражданин, суд полагает, что размер процентов за пользование займом многократно превышал взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем находит обоснованным заявление ответчика ФИО2 о применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ

Так как критерий обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов законодательно не определен, однако, Банком России установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которые могут быть использованы для сравнения, суд, исходя из приведенных выше норм, приходит к выводу, что предусмотренные договором займа от 11.01.2020 проценты существенно превышают ключевую ставку, установленную Банком России, в связи с чем полагает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в январе 2020 года в рублях на срок до 1 года, которая составляет 15% годовых.

Исходя из изложенного, проверяя расчеты сторон, суд находит расчет ответчика ФИО2 арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормативным положениям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с 21.11.2021 по 16.09.2024 в размере 188 100,89 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2021 по 16.09.2024 (1030 дней) в размере, с учетом ее снижения, 39 500 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки превышает сумму основной задолженности); длительность неисполнения обязательства; при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы правового регулирования спорных правоотношений, суд, учитывая степень вины ответчиков, длительность допущенной ответчиками просрочки, наличие негативных последствий для истца, компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также снижение истцом в добровольном порядке размера неустойки до 39 500 руб., не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков, поскольку сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 500 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере 1% в день, рассчитывается на основную сумму займа с суммой процентов, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 227 600,89 руб. (188 100,89 + 39 500), начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 50 000 руб.

Истцом были оплачены оказанные услуги в установленном договором размере, что подтверждается распиской ФИО7 от 16.09.2024.

Определяя размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска), участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 14.01.2025, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (11.02.2025, 13.05.2025, 09.06.2025, в котором объявлен перерыв до 18.06.2025), соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 24.10.2024.

При этом, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 15 725 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 828 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 275 руб. подлежит возврату истцу (21 000 – 15 725).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, Дата г.р., место рождения Адрес, (........ ФИО4. Дата г.р., место рождения ........ (........) в пользу ФИО3, Дата г.р., место рождения Адрес (........) проценты по договору займа от 11.01.2020 за период с 21.11.2021 по 16.09.2024 в размере 188 100,89 рублей, неустойку за период с 21.11.2021 по 16.09.2024 по договору займа от 11.01.2020 в размере 39 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основную сумму долга в размере 227 600,89 рублей, начиная с 18.06.2025 и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возвратить ФИО3, Дата г.р., место рождения Адрес (........) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 275 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 30.07.2025.