Судья Борисова Е.А. дело № 33-6588/2023

(2-2156/2022)

УИД 64RS0048-01-2022-004230-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее по тексту - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор займа № о кредитовании, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 45 500 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении договора ООО МФК «Мани Мен» использовал систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МФК «Мани Мен», удостоверив свое согласие подписью в заявлении о предоставлении микрозайма. Однако, ответчиком не осуществлялось погашение задолженности, в связи с чем нарушались условия договора, общий размер задолженности за период со <дата> по <дата> составил 160 830 рублей 49 копеек. Впоследствии права требования по указанному выше договору перешли к ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 160 830 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 60 копеек.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 160 830 рублей 49 копеек, из них сумма основного долга - 45 500 рублей, сумма задолженности по процентам - 90 806 рублей, задолженность по штрафам - 24 524 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на неверную оценку доказательств, указывает, что никаких договоров не заключала, электронные подписи не ставила, кроме того, полагает, что истцом не представлены документы, на которых основаны исковые требования и подтверждающие перевод денежных средств во исполнение условий договора займа.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского займа № на сумму 45 500 рублей, что подтверждено акцептом оферты через простую электронно-цифровую подпись посредством СМС по названному договору займа, условиями предоставления потребительских кредитов. Согласно данным выписки из лицевого счета, кредитор свои обязательства исполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме 45 500 рублей.

Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, не осуществляла надлежащим образом погашение по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность за период со <дата> по <дата> в размере 160 830 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга - 45 500 рублей, сумма задолженности по процентам - 90 806 рублей, задолженность по штрафам - 24 524 рублей 49 копеек.

На основании договора уступки права (требования) № от <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АЛЬФА».

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки права (требования) обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности Руссколлектор», которое уступило права требования истцу на основании договора уступки прав (требований) от <дата> №.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не исполнении ФИО1 принятых обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «АйДи Коллект» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из положений ст. ст. 154 160, 421, 425, 432, 434, 808 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

При заключении договора ООО МФК «Мани Мен» использовал систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МФК «Мани Мен», удостоверив свое согласие подписью в заявлении о предоставлении микрозайма. Из материалов дела следует, что заемщиком при заключении договора на сайте общества введен код, подтверждающий согласие с условиями договора займа, направленный SMS-сообщением на №, указанный ФИО1 при заключении договора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается письмом о статусе перевода, направленного по системе <данные изъяты> от <дата> № (л.д. 10-11).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исследован ответ на запрос, поступивший в суд первой инстанции из публичного акционерного общества «МТС» от <дата> №, согласно которому № принадлежит ФИО2, и сведения из акционерного общества «Экономбанк» от <дата> №, согласно которым ФИО1 от юридического лица Манимэн получен перевод по сети <данные изъяты> от <дата> на сумму 45 500 рублей (л.д. 55, 64).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о не заключении договора и отсутствии доказательств получения денежных средств по договору займа, отклоняются судебной коллегией как противоречащие исследованным доказательствам, из которых следует, что <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № с определенным в условиях договора сроком возврата займа и процентной ставкой на сумму 45 500 рублей, которая была предоставлена заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом оригиналов документов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Из материалов дела следует, что представленные стороной истца документы заверены надлежащим образом, ответчиком подлинность документов не оспаривалась, документы, имеющие различное с представленными документами содержание, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в качестве письменных доказательств приняты надлежащим образом заверенные копии документов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи