Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-004836-30
Дело № 2-5630/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карте, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен. По состоянию на 11.05.2023 года за ответчиком образовалась задолженность: просроченные проценты – 15 741,78 рублей, просроченный основной долг – 99 907,70 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате долга, которое до настоящего времени не выполнено.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем имеется ее подпись на листе извещений.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №.
Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Ранее был вынесен приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен.
В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику предоставлена карта с лимитом в размере 100 000 рублей (п. 1.1 Индивидуальных условий).
Из положений п. 1.2 Индивидуальных условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
В силу положений п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных способов (п. 8 Индивидуальных условий).
С условиями договора ответчик согласился, с тарифами банка был ознакомлен и принял на себя выполнение условий использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 17.09.2018.
Доказательств тому, что денежные средства указанной кредитной карты не использовались, как и подтверждений погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по договору использования кредитной карты заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку не возвращены.
Данные обстоятельства указывают на наличие у ПАО Сбербанк оснований для обращения в суд с требованием о взыскании в принудительном порядке денежных средств по договору кредитной карте.
Из материалов гражданского дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось в мировой судебный участок № Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО 28 марта 2023 годка мировым судьей судебного участка № Сахалинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте № в размере 115 649,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 756,49 рублей. Однако определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 18.04.2023 года в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 11.05.2023 года составила 115 649 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 99 907,70 рублей, просроченные проценты – 15 741,78 рублей.
Оснований сомневаться в представленных ПАО Сбербанк расчетах задолженности заемщика перед банком у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №) за период с 30.08.2022 по 11.05.2023 в размере 115 649 рублей 48 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 512 рублей 99 копеек.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитной карте №) за период с 30.08.2022 по 11.05.2023 в размере 115 649 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей 99 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Катюха