УИД: 78RS0015-01-2025-005408-92

Дело № 2-7503/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июля 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 363,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 564,40 рублей, об обращении взыскания на транспортное средство JAC, 2023 г.в., VIN №, являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по указанному кредитному договору общество исполнило надлежащим образом путем перечисления ФИО1 денежных средств на личный счет № для приобретения транспортного средства JAC с использованием кредитных денежных средств.

Ответчик в свою очередь обязательство по возврату долга не выполнил, неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, ввиду чего истец просит досрочно взыскать остаток задолженности по кредитному договору.

Истец Банка ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 2 410 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 50 818,91 рублей за исключением первого платежа, размер которого составлял 36 638,60 рублей и последнего платежа, размер которого составлял 53 187,50 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет номер ФИО1 №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность по состоянию 2 305 373,74 рублей составляют основной долг, 343 312,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 49 884,91 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 26 889,01 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

Между тем, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, мера гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем, суд находит пени по процентам (4 988,49 руб.) и пени по просроченному долгу (2 688,90 руб.) в размере 7 677,39 руб., заявленный истцом, завышенным, несоразмерным последствиям неисполненного обязательства. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, суд снижает размер штрафа до 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, на основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из содержания п. 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом транспортного средства JAC, VIN №.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по кредитному договору, обеспечение исполнения которого предусмотрено договором залога, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653 685,96 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство JAC, VIN № путем его продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче Банка ВТБ (ПАО) понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 71 564 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653 685,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 564,40 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство JAC, VIN №, являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.