Решение по делу № 2-1032/2025 от 11.04.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№

Дело № 2-1032/2025 (№ 2-5514/2024) 6 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «М-Ассистанс», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 317,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, дополнительное соглашение, в соответствии с которыми истец приобрел автомобиль Шкода Рапид. Стоимость автомобиля составила 1 126 000 руб. Автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Ингосстрах банк». В день приобретения автомобиля и оформления кредита сотрудником ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» были навязаны следующие дополнительные услуги: договор страхования КАСКО, договор оферты и иные договоры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «М-Ассистанс» абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-S», по условиям которого исполнитель за плату в период действия договора предоставляет абонентское обслуживание – прав на получение ряда услуг, указанных в п. 5.1.1 договора; срок действия договора 60 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентская плата составляет 15 000 руб. и оплачивается единовременным платежом. Цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу гарантии, и составляет 121 250 руб. Денежные средства за услуги по абонентскому договору перечислены в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в полном объеме из выданных кредитных денежных средств. Истец услугами по договору абонентского обслуживания не пользовался, за помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, ответ на которую не получен, денежные средства не возвращены. Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ответчиком нарушаются права истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебном порядке уплаченные по договору денежные средства, а также компенсация морального вреда и штраф, за нарушение срока возврата денежных средств – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Рольф Эстейт».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители процессуального истца – Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, ответчика - ООО «М-Ассистанс», третьих лиц - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф Эстейт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, дополнительное соглашение, в соответствии с которыми истец приобрел автомобиль Шкода Рапид. Стоимость автомобиля составила 1 126 000 руб. Автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных денежных средств АО «Ингосстрах банк».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен абонентский договор № «AUTOSAFE-S Well-S», по условиям которого исполнитель за плату в период действия договора предоставляет абонентское обслуживание – право на получение сервисной услуги, указанной в п. 5.1.1 договора, а именно: оценка автомобиля (автоэкспертиза); а также выдаче ряда гарантий, приведенных в п. 5.2 договора; срок действия договора 60 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг по договору составила 121 250 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, путем перечисления Банком в пользу АО «Рольф» филиал Финансовые услуги, и складывается из абонентской платы единовременным платежом в сумме 15 000 руб. и вознаграждения исполнителю за выдачу гарантий в сумме 106 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведённой норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключённого с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

В материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Принимая во внимание, что до истечения срока действия договора об абонентском обслуживании и о выдаче независимых гарантий истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, а также, что в период действия договора истец с требованием об исполнении ответчиком обязанности по договору не обращался, каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчик не понес, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 121 250 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из даты получения ответчиком досудебной претензии, срок для возврата денежных средств, предусмотренный ст. 314 ГК РФ, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 781 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возврата денежных средств уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истцов суммы, что составляет 72 515 руб. 92 коп.((121 250 + 13 781, 85 + 10 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в сумме 317 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, денежные средства в сумме 121 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 781 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 72 515 руб. 92 коп., почтовые расходы 317 руб. 24 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 4200 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.