№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № № в рамках которого последнему был открыт счет № № и выпущена карта, которая заемщиком была активирована, совершались расходные операции по ней. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате кредита банком выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 81 756,10 руб. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 756,10 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 652,68 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживанию и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, подтвердив свое уведомление о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке.

В силу Общих положений предоставления потребительского кредита и карты, являющихся приложением Условий комплексного банковского обслуживания, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Рассмотрев предложение клиента, банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), активировав кредитную карту, полученную ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен № №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, в связи с чем у клиента возникло обязательство оплачивать Банку минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.

Расходные операции по карте совершались, при этом возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем за ФИО1 числится образовавшаяся задолженность в размере 81 756, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставлен ответчику заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности в размере 81 756, 10 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако погашение суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не произведено. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом при предъявлении данного иска срока исковой давности, и данные доводы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем после предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности, которым срок погашения кредитной задолженности был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления указанной задолженности ко взысканию в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Данное исковое заявления было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке) – то есть также за пределами срока исковой давности.

Поскольку требование о взыскании данной задолженности было предъявлено после истечения срока исковой давности, то исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика по названному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 756, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 652,68 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п\п К.Н. Смирнова