УИД 93RS0005-01-2025-002090-16

Дело № 2-1452/2025

Г-5.1.6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Максимовой Н.Н.,

секретаре Кузьменко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» к ФИО3 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ГОРНЯК», с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что 22 августа 2022 года водитель ООО ТД «ГОРНЯК» ФИО3, управляя грузовым автомобилем марки DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>, допустил столкновение со следующими автотранспортными средствами: «Mazda» г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17, «Scania» г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО18, «Шевроле» г/и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19., «ГАЗ A21R22» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20 и «Форд Мондео» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО21 Согласно приказу ООО «ТД «ГОРНЯК» от 10.03.2021г. ФИО3 принят в отдел эксплуатации Департамента по транспорту водителем автотранспортных средств по срочному трудовому договору с 10.03.2021 по 10.09.2021. За ФИО3 закреплено транспортное средство DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>. Ответчик в момент совершения ДТП управлял грузовым автомобилем истца на законных снованиях. В результате дорожно-транспортного происшествия водители: ФИО22., ФИО3, а также пассажир автомобиля «Mazda» ФИО23, получили телесные повреждения, а транспортным средствам при столкновении были причинены механические повреждения. Инспектором группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 22 февраля 2023 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с окончанием срока административного расследования №. В результате ДТП грузовой автомобиль истца марки DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 получил значительные повреждения, выразившиеся в причинении материального ущерба истцу. Общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средств DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>, составила 2 092 370,76 руб.

24.08.2023 года заключено мировое соглашение во Фрунзенском районном суде г. Саратова, между ООО «ТД «ГОРНЯК» и ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании которого было вынесено определение о добровольном возмещении ООО «ТД «ГОРНЯК» ФИО4 материального и морального ущерба, согласно установленного графику выплат. Общая сумма ущерба составила 538 132,00 рублей, а именно: материальный ущерб в размере 435 649 руб.; сумма морального вреда в размере 75 000 руб.; компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 10 493 руб.; компенсация по оплате оценки - 17 000 руб.

Кроме того, ФИО5- собственник автомобиля «Шевроле» г/н <данные изъяты>, 10.07.2024 года обратилась в Буденновский межрайонный суд г. Донецка с иском о взыскании с ООО ТД «ГОРНЯК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 22.08.2022, с участием водителя ООО «ТД «ГОРНЯК» ФИО3, который управлял грузовым автомобилем марки DAF FT CF 85.360 регистрационный номер <данные изъяты>. Исковые требования ФИО24 удовлетворены с ООО «ТД «ГОРНЯК» в её пользу взысканы: материальный ущерб 317 519,08 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 375,19 рублей, а всего 328 894,27 рублей. 28.02.2025 вышеуказанная сумма оплачена ООО «ТД «ГОРНЯК».

Истец просит суд:

установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в ДТП, которое произошло 22.08.2022 года на автодороге Волга М7, расположенной в Ногинском районе, Московской области в направлении г. Владимир, в 17.00 часов проезжая 87 км +600 м указанного шоссе;

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в пользу ООО «ТД «ГОРНЯК» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 092 370,76 руб.

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТД «ГОРНЯК» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 538 132,00 руб.

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТД «ГОРНЯК» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 328 894,27 руб.

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТД «ГОРНЯК» сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000,00 руб.

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТД «ГОРНЯК» сумму уплаченной госпошлины в размере 27 174, 00 руб.

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТД «ГОРНЯК» сумму уплаченной госпошлины в размере 15 763,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТД «ГОРНЯК» сумму уплаченной госпошлины в размере 10 722,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТД «ГОРНЯК» сумму судебных издержек в виде уплаченной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 96 000,00 руб.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он работал водителем у истца, за ним был закреплен автомобиль DAF, г.з. <данные изъяты>. В момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа по работе по автодороге Волга М7 со стороны Москвы во Владимир. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, были ремонтные работы на дороге, и установлено ограничение скорости – 40 км/ч. Впереди него легковой автомобиль, какой он именно не помнит, резко затормозил, дальше произошло столкновение. Он столкнулся с впереди идущим автомобилем и впереди идущем грузовым автомобилем, при этом легковой автомобиль ушел в сторону влево. После столкновения он ничего не помнит, у него был перелом грудной клетки, 14 ребер сломано, был госпитализирован. После случившегося ДТП в ГИБДД он не явился, к нему пришли сотрудники в реанимацию, взяли анализы в наркологию, больше никто не приходил и не вызывал ни устно, ни письменно. Сотрудникам ГАИ он никакие документы не подписывал. С одной стороны, в ДТП виноват он, с другой сама ситуация. Кто-то из водителей произвел резкое торможение. Считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, однако истцом автомобиль застрахован не был. Ранее судом было отказано истцу в удовлетворении аналогичных исковых требований. Исковые требования не признает.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Автотранспортное средство марки DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>, принадлежит на основании договора купли-продажи колесного транспортного средства № от 05.06.2020 ООО «ТД «ГОРНЯК» (л.д. 10-11). Указанные сведения также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 312632 от 15.07.2020 (л.д. 45-46).

Приказом ООО «ТД «ГОРНЯК» № от 10.01.2021 года транспортные средства закреплены за водителями, в том числе за ФИО3 закреплено транспортное средство марки DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты> (л.д.37-39). Указанное транспортное средство ФИО3 получил 19.03.2021 (л.д.42-43).

Согласно путевому (маршрутному) листу грузового автомобиля ФИО3, управляя транспортным средством DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>, выехал из гаража 20.08.2022 года (л.д.14).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 5 батальона 2 полка ДПС ГУБДД ГУ МВД России по Московской области от 22.02.2023 дело об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием административного расследования. При этом установлено, что 22.08.2022 ФИО3, управляя автомобилем средством DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>, следовал по а/д Волга М7, в направлении г.Владимира, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухой проезжей части. Около 17.00, проезжая 87км+600м указанного шоссе он допустил столкновение с автомобилем «Mazda» г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО25., «Scania» г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО26., «Шевроле» г/и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО27., «ГАЗ A21R22» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО28, и «Форд Мондео» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО30 В результате ДТП водитель ФИО31 ФИО3, пассажир а/м Мазда – ФИО32 получили телесные повреждения. Транспортным средствам при столкновении были причинены механические повреждения. В действиях ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, и наступлением последствий, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.15,17).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.10.2023 заявление ООО «Саратовский центр экспертиз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО33 к ООО «ТД «Горняк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсиции морального вреда удовлетворено. С ФИО34 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. С ООО «ТД «Горняк» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей (т. 1 л.д.45).

ООО «ТД «ГОРНЯК» согласно определению Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24.08.2023 по делу № (мировое соглашение между ООО «ТД «Горняк» и ФИО4) выплатило ФИО35 538142,00 рублей (т.1 л.д.45-49).

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 27.09.2024 исковые требования ФИО36. к ООО «ТД «Горняк», третье лицо ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ООО «ТД «ГОРНЯК» в пользу ФИО37 взысканы: сумма материального ущерба 317 519,08 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 6 375,19 рублей (л.д.185-209,196-207).

ООО «ТД «ГОРНЯК» выплатило ФИО5 328894,27 (л.д.194).

При исследовании административного материала по факту ДТП № с участием водителей ФИО3, ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., судом установлено, 22.08.2022г. водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ДАФ г/н <данные изъяты>, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с госпитализацией, следовал по автодороге Волга М 7, в направлении г. Владимира, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухой проезжей части. Около 17час.00мин., проезжая 87км+600м указанного шоссе он допустил столкновение с автомобилем Мазда г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с госпитализацией, с автомобилем СКАНИЯ г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ.р., трезвого, проживающего по адресу: <адрес>. с автомобилем Шевроле г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>, с а/м ГАЗ A21R22 г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ.р., трезвый, проживающего по адресу: <адрес>, в результате ДТП механические повреждения получила автомобиль Форд Мондео г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ.р., трезвого, проживающего по адресу: <адрес>. В результате ДТП водитель ФИО48., ФИО3, пассажир автомобиля Мазда, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая по адресу: <адрес>, получили телесные повреждения. Транспортным средствам при столкновении были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, (подтверждается материалами дела - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, объяснениями участников, расположением транспортных средств на месте происшествия и полученными ими механическими повреждениями), и наступлением последствий, предусмотренных ст. 12.24 КРФ об АП, было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению экспертизы № от 15.08.2025, действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Несоответствие требованиям п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

У водителя ФИО3 имелась возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018г., без учета износа, округленно, составляет 5 781 200,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 2 481 900,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля DAF FT CF 85.360, государственный знак <данные изъяты>, составляет 389 529,24 рублей (л.д.2994 том 2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» и установить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 22.08.2022 года на автодороге Волга М7, расположенной в Ногинском районе, Московской области в направлении <...> часов проезжая 87 км +600 м указанного шоссе.

Что касается требований ООО «ТД «Горняк» о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ООО «ТД «Горняк» в счет возмещения вреда произвело выплаты ФИО5 - 328894,27 руб., ФИО4- 538142,00 руб. Размер причиненного в результате ДТП ущерба от повреждения имущества истца составил 2 092 3709,76 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ не предусмотрена должность «водитель», которую занимал ответчик. Таким образом, оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Иные основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцом не приведены.

Решением Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 07.02.2024 года исковые требования ООО «ТД «Горняк» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Горняк» взысканы; сумма причиненного материального ущерба в размере 1 755 539,48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 287,04 руб. (т.1 л.д.139-146).

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 23 мая 2024 года решение Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 07.02.2024 года изменено, уменьшен размер взысканной с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Горняк» суммы причиненного материального ущерба с 1 755 539,48 руб. до суммы 20 014,50 руб., также уменьшен размер взысканной суммы государственной пошлины с 14287,04 руб. до 800,00 руб. Судом установлено, что ответчик подлежит привлечению в ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка, который составляет 20 014,50 руб.(л.д.147-158).

Несмотря на то, что судом установлена вина ответчика в ДТП, однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, что является обязательным условием возложения на него материального ущерба в полном объеме за причиненный вред в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения остальной части исковых требований.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 за совершенное ДТП был уже взыскан средний заработок, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 092 370,76 руб., а также сумм материального ущерба в порядке регресса в размере 538 132,00 руб. и 328 894,27 руб., а также государственной пошлины в размере 20000,00 руб., 27174,00 руб., 15763,00 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб, а также 48000,00 руб. оплаченные истцом за проведение комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 3, 22, 56, 98, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОРНЯК» – удовлетворить частично.

Установить – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 22.08.2022 года на автодороге Волга М7, расположенной в Ногинском районе, Московской области в направлении <...> часов проезжая 87 км +600 м указанного шоссе.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ТД «ГОРНЯК» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000,00 руб. и расходов, уплаченных за проведение экспертизы в сумме 48000,00 руб, а всего 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.