Дело № 2-711/2022

25RS0030-01-2022-001492-03

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицун М.Ю.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с договором потребительского займа № от 28.07.2021, заключенного между ООО «МФК «Веритас» и ФИО1 А,С., последнему был предоставлен займ в размере 23000 рублей, сроком 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 01.09.2021. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить процент за пользование займом.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и своевременной уплате процентов.

07.12.2021 года ООО «МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 28.07.2021 заключенного с ФИО1

Согласно расчету задолженности она составляет 59500 рублей в том числе: 29740 рублей- сумма невозвращенного основного долга; 28669,77- сумма задолженности по процентам; 1090,23 рублей- сумма задолженности по штрафам/пеням.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 28.07.2021 в размере 69500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления –1985 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен судом надлежащим образом.

В связи с надлежащим уведомлением сторон, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 28.07.2021 в соответствии с которым, последнему был предоставлен займ в размере 23000 рублей, сроком 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 01.09.2021.

Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить процент за пользование займом.

Факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежной суммы подтверждается справкой платежной системы об осуществлении транзакции на передачу денег заемщику.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и своевременной уплате процентов.

07.12.2021 года ООО «МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 28.07.2021 заключенного с ФИО1

15.03.2022г ответчик письменно был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности по договору займа, составленному истцом, она составляет 59500 рублей в том числе: 29740 рублей- сумма невозвращенного основного долга; 28669,77- сумма задолженности по процентам; 1090,23 рублей- сумма задолженности по штрафам/пеням.

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспорена ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ должником не представлено суду доказательств наличия перед истцом задолженности в ином размере.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил условия договора займа, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в суд не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1985 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 28.07.2021 в сумме 59500 рублей в том числе: 29740 рублей- сумма невозвращенного основного долга; 28669,77- сумма задолженности по процентам; 1090,23 рублей- сумма задолженности по штрафам/пеням, а также судебные расходы в сумме 1985 рублей.

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение

изготовлено 08.08.2022 года