Дело № 2-450/2025
УИД № 53RS0019-01-2025-000325-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г. Чудово
Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при секретаре <Ф.И.О. скрыты>5,
с участием ответчика <Ф.И.О. скрыты>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>3 к <Ф.И.О. скрыты>1, <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
<Ф.И.О. скрыты>3 обратился в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> в 16 часов 10 минут на 12 км +320 м автодороги подъезд к <адрес скрыт> со стороны Санкт-Петербурга имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Volvo-FH12 420» государственный регистрационный номер <номер скрыт>, причинены механические повреждения. Истцом было направлено заявление в страховую компанию, произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно заключению <номер скрыт> ИП <Ф.И.О. скрыты>6 услуги по ремонту автомобиля «Volvo-FH12 420» государственный регистрационный номер <***> составляет 2 085 051 рубль. С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 1 685 051 рубль (2 085 051 руб. – 400 000 руб.= 1 685 051 руб.).
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 1 685 051 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 851 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей.
В судебное заседание истец <Ф.И.О. скрыты>3 не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик <Ф.И.О. скрыты>10 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял его сын <Ф.И.О. скрыты>9, которому автомобиль для управления он не передавал, в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он не включен, <Ф.И.О. скрыты>9 взял автомобиль без его разрешения.
Ответчик <Ф.И.О. скрыты>9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что <Ф.И.О. скрыты>9 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2024 года в 16 часов 10 минут на 12 км +320 м автодороги подъезд к <адрес скрыт> со стороны Санкт-Петербурга имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Volvo-FH12 420» государственный регистрационный номер <данные скрыты>, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся <Ф.И.О. скрыты>9, управлявший транспортным средством <данные скрыты>, государственный регистрационный знак <данные скрыты> что подтверждается постановлением Новгородского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> по делу <номер скрыт>, которым <Ф.И.О. скрыты>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля марки BMW 730D, государственный регистрационный знак <данные скрыты> была застрахована в ООО «СК «Согласие». При этом, <Ф.И.О. скрыты>9 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
27.12.2024г. <Ф.И.О. скрыты>3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Потерпевшему произведено возмещение ущерба в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 23.01.2025г. и материалами выплатного дела.
Согласно заключению <номер скрыт> от 18.02.2025г., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП <Ф.И.О. скрыты>6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo-FH12 420» государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП (30.11.2024г.) составляет 2 085 051 рубль.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд определяет в соответствии с указанным заключением <номер скрыт> от 18.02.2025г., выводы, содержащиеся в заключении, соответствуют материалам дела. Ответчиками иного расчета размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном в иске размере - 1 685 051 рубль (2 085 051 руб. – 400 000 руб.= 1 685 051 руб.). Ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с <Ф.И.О. скрыты>1, поскольку он является лицом, причинившим вред, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственник транспортного средства <Ф.И.О. скрыты>3 принадлежащее ему транспортное средство <Ф.И.О. скрыты>1 не передавал, своего согласие на использование транспортного средства <Ф.И.О. скрыты>1 не давал, доказательств обратного в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к <Ф.И.О. скрыты>1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части их предъявления к <Ф.И.О. скрыты>2 надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31 851 рубль, произведены расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размре 600 рублей, а всего на общую сумму 47 451 рубль. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные исковые требования к <Ф.И.О. скрыты>7 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 в пользу истца 47 451 рубль в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>3 к <Ф.И.О. скрыты>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> <данные скрыты> в пользу <Ф.И.О. скрыты>3 1 685 051 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 47 451 рубль в счет возмещения судебных издержек, а всего 1 732 502 рубля.
В удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>3 к <Ф.И.О. скрыты>2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «22» августа 2025 года
Судья А.М. Кулешина