Дело № 2-8361/2023 (52RS0005-01-2023-007203-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Волга» к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Волга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, указывая, что 28.04.2023г. судебным участком НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода на основании заявления ГСК «Волга» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ответчика заявления (возражения) судебным участком НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода вынесено определение об отмене судебного приказа НОМЕР. ФИО1 осуществляет эксплуатацию, находящегося на территории ГСК «Волга» гаражного бокса НОМЕР (кадастровый НОМЕР). Для лиц, осуществляющих эксплуатацию гаражных боксов находящихся на территории ГСК и не являющихся членами ГСК, суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере равному суммарному размеру членских и целевых взносов членов ГСК. Обязанность по уплате взносов их размер, сроки и порядок внесения, а также ответственность за их несвоевременную оплату установлена протоколами и уставом ГСК. Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры ГСК, однако до настоящего момента времени должником не было предпринято попыток погашения образовавшейся задолженности (за период с 2018 г. по 2022 г.) в размере 123 820 руб.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК в размере 123 820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3676 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ГСК «Волга» извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст.102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ответчик ФИО1 является собственником гаража НОМЕР, расположенного на территории ГСК «Волга» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Положениями пп.1 п.3 ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно Устава ГСК «Волга», кооператив по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией- потребительским Кооперативом. (п.1.2) Кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью обеспечения потребностей членов Кооператива в гаражных боксах для хранения автотранспортных средств и охране принадлежащего им имущества путем объединения их денежных взносов. (п.1.3).

Согласно п.1.5 Устава, Кооператив имеет земельный участок и другое обособленное имущество (здания, ограждения, лини электропередач, оборудование, дороги и т.д.), которое является общедолевой собственностью членов Кооператива, имеет самостоятельный баланс.

Гражданин РФ, приобретший гараж на территории Кооператива на праве собственности может быть принятым в члены Кооператива по заявлению в порядке, оговоренном в п.4.1 Гражданин может приобрести гараж на территории Кооператива и не вступая в члены Кооператива, в этом случае он строит свои отношения с Кооперативом на договорных условиях, которые предусматривают платные услуги по охране, пользование дорогами, плата за землю и прочее. (п.4.1.5)

Как следует из материалов дела, согласно выписки из протокола очередного общего собрания членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер ежемесячного взноса ГСК «Волга» на 2015 год и последующие года в размере 6000 руб. за один гараж. Сумма 6000 руб. остается таковой до составления новой калькуляции. Согласно выписки из протокола очередного общего собрания членов ГСК «Волга» от 10.03.2022г., утвержден размер ежегодного членского взноса в ГСК «Волга» на 2022 год в размере 6000 руб. за один гараж. Согласно выписки из протокола очередного общего собрания членов ГСК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер ежегодного членского взноса в ГСК «Волга» на 2023 год в размере 6000 руб., утверждено введение целевого взноса 10 000 руб. на выкуп долга у «Частного Охранного предприятия «Антарес» и группы лиц по Арбитражному делу №А43-27714/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как собственник гаража НОМЕР, находящегося на территории данного ГСК, должна нести расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры кооператива.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам за период с 2018 года по 2022 года включительно в размере 30 000 руб. (6 000 руб. * 5 лет).

Стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требования срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ГСК «Волга» обращался к мировому судье судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, мировым судьей судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности следует увеличить на 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании задолженности по взносам за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от истца не поступило. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, не имеется.

Согласно п.3 ст.306 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таком положении, поскольку иное не было установлено законом в спорный период времени, имеющие место между истцом и ответчиком правоотношения, являются вытекающими из неосновательного обогащения, подлежащего определению по общим правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно истца.

В соответствии со ст.ст.56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 557 руб. 38 коп. (за 2020 года- 3 557,38 руб., за 2021 года- 6000 руб., за 2022 года- 6000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика целевого взноса в размере 10 000 руб. на выкуп долга у «Частного Охранного предприятия «Антарес» и группы лиц по Арбитражному делу №А43-27714/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не является членом ГСК «Волга», по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика целевого взноса на выкуп долга у «Частного Охранного предприятия «Антарес» и группы лиц по Арбитражному делу №А43-27714/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в данной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.3.10.3. Устава в размере 73 836 руб.

В рассматриваемом правоотношении законодатель не предусмотрел начисление не члену кооператива установленной решением общего собрания потребительского сообщества неустойки за просрочку оплаты на содержание и эксплуатацию гаражного бокса, находящегося на территории обслуживания кооператива, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п.3.10.3 Устава ГСК.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 622 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Волга» к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 2203 НОМЕР) в пользу ГСК «Волга» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 15 557 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года