***
***
Дело № 2-60/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и администрации Кольского района Мурманской области о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что *** на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Ударник», он приобрел в собственность недвижимое имущество: здание молочного блока, год постройки - ***, кирпичное, этажность – 1, находящееся в адрес***. В соответствии с п. 1.1 договора цена указанного имущества составила 25000 руб., которые *** были оплачены истцом. В этот же день сторонами подписан акт № о приеме-передаче здания, на основании которого произведена фактическая передача недвижимого имущества истцу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Ударник» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ***. Договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с ликвидацией ЗАО «Ударник». Поскольку действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого стороны договора должны обратиться в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственной регистрацией договора и перехода права собственности, а договор купли-продажи был совершен в надлежащей форме, фактически был исполнен, просит признать право собственности на указанное выше недвижимое имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Определением суда от *** производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о государственной регистрации перехода права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятии его судом, Управление Росреестра по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на заявленных истцом требованиях настаивали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, в которых указано, что изначально истец имел намерение приобрести здание молочного блока для его разбора на стройматериалы, в связи с чем оформил договор купли-продажи стройконструкций молочного блока на супругу ФИО6 Однако впоследствии изменил намерения и переоформил договор купли-продажи здания молочного блока на свое имя, при этом предметом договора явилось здание молочного бока, а не стройконструкции молочного блока. Таким образом, договор, заключенный между ЗАО «Ударник» и ФИО6 не легитимен и не имеет под собой правового основания. Сделкой занимался он сам, вел переговоры с управляющим ФИО1, денежные средства по договору купли-продажи в кассу продавца также вносил он сам. С момента приобретения данного объекта недвижимости он открыто и непрерывно владеет и пользуется данным имуществом, сохраняя его от мародеров и разрушений, установил видеонаблюдение на здании. Ранее он обращался в Росреестр для регистрации перехода права собственности, однако получил отказ ввиду отсутствия заявления продавца, в *** году здание молочного цеха было поставлено на кадастровый учет, им был заказан межевой план земельного участка под зданием кормоцеха и молочного блока. Ввиду отсутствия у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорный объект нарушаются его права, он в полной мере не может использовать объект недвижимого имущества, не имеет возможности заключить договоры водоснабжения и энергоснабжения, оформить права на земельный участок. Просили удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Кольского района Мурманской области ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указал, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не производилась, истец не является правообладателем ранее возникшего права, а также обладателем права, возникшего независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истца на момент рассмотрения спора на спорный объект недвижимости не возникло, следовательно, заключение договора купли-продажи *** и его исполнение не могут являться основанием для признания права собственности за истцом в судебном порядке. Полагал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, надлежащим способом легализации своих прав в отношении спорного имущества являются требования о регистрации права (перехода права), однако срок исковой давности по указанному требованию, который следует исчислять с момента ликвидации ЗАО «Ударник», истцом пропущен. При этом также полагал, что легализация прав истца на спорный объект недвижимости возможна через механизм приобретательной давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором оставил разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно указал, что в настоящее время на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от *** в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимого имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против удовлетворения требований истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон № 122).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Частью 2 статьи 69 Закона № 218, а также частью 2 статьи 6 Закона № 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218 (часть 3 статьи 69 Закона № 218).
Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 6 Закона № 122.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. В том же случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона Российской Федерации, совершается сделка в период действия этого Закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 59 постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Судом установлено, что *** между ЗАО «Ударник» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял принадлежащее ЗАО «Ударник» имущество, а именно здание молочного блока, год постройки – ***, кирпичное, этажность – 1, находящееся в адрес*** Определенная договором цена указанного имущества составляла 25 000 руб., в том числе НДС 3814 руб. Передача объекта в собственность покупателя производится продавцом при условии получения последним цены объекта, предусмотренной договором, в сумме 25 000 руб., с оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки (раздел 2 договора).
Из представленного истцом оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** следует, что ФИО2 внес в кассу ЗАО «Ударник» по договору от *** за продажу зданий (молочный блок и кормоцех) 50 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Ударник» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда *** от *** о завершении конкурсного производства.
До момента завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Ударник» и внесения сведений о ликвидации общества в ЕГРЮЛ переход права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от ЗАО «Ударник» к ФИО2 в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период спорных отношений, зарегистрирован не был.
Вместе с тем, ФИО2, являясь покупателем объекта, свои обязанности по договору купли-продажи в части оплаты стоимости спорного имущества исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.
В ЕГР на спорный объект недвижимого имущества имеются следующие сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта: объект недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, наименование здания: молочный блок, площадь ***, кадастровый номер: №, расположенного по адрес***, объект поставлен на государственный кадастровый учет *** с отметкой «ранее учтенный».
Сведения о постановке спорного объекта на учет, как бесхозяйного, в ЕГР не содержится, равно как и сведения о наличии обременений, ограничений в отношении спорного объекта
В соответствии с пунктами 4-7 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости» сведения об объекте недвижимого имущества – здание молочного блока, расположенного по адрес*** были переданы в орган по кадастровому учету в форме скан-копий Технического паспорта (инв. №) составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Мурманский филиал в сроки, установленные законодательством, и ему присвоен кадастровый номер №. Сведения о государственной регистрации прав и ограничений на вышеуказанный объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.
Из ответа ГОКУ «ЦТИ» от *** № следует, что по данным ГОКУ «ЦТИ» на объект: здание молочного блока (кадастровый номер №) общей площадью ***., расположенное по адрес***, регистрация права собственности не производилась.
Из сообщения администрации сп. Междуречье Кольского района следует, что в муниципальную собственность администрации спорный объект не передавался, спорный объект принадлежал колхозу «Ударник», правопреемником которого являлось ЗАО «Ударник». При этом, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Ударник» преобразован в ТОО «Ударник», переименованное впоследствии решением участников в ТОО Рыболовецкая компания «Ударник». На основании решения общего собрания учредителей от *** ТОО Рыболовецкая компания «Ударник» преобразовано в ЗАО «Ударник».
Спорный объект введен в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии, утвержденным председателем правления колхоза «Ударник» от *** о принятии в эксплуатацию законченного строительством «Молочного блока».
Принимая во внимание изложенное выше и документальное подтверждение исполнения истцом условий договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, подтвержденный факт владения спорного имущества ЗАО «Ударник» (до реорганизации колхоз «Ударник») до его продажи истцу, суд считает исковые требования, о признании права собственности на спорный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, исходя из позиции истца при рассмотрении дела о наличии у него права собственности на вышеуказанный объект ввиду открытого и непрерывного владения спорным имуществом со дня подписания акта приема-передачи от ЗАО «Ударник» ***, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению также с учетом положений статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающим возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Также суд учитывает, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности истца на спорный объект.
Поскольку истец от требования о регистрации перехода права собственности, о применении к которому последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, отказался и данный отказ принят судом, соответствующие доводы администрации суд во внимание не принимает. В части требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества ответчиком такие доводы не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.
Признать право собственности на недвижимое имущество – здание молочного блока, год постройки – ***, кирпичное, этажность – 1, общей площадью ***, кадастровый номер №, находящееся в адрес*** за ФИО2.
Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на указанное выше недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
***
*** Судья А.В. Маренкова