Решение по делу № 2-2263/2023 от 13.07.2023.

УИД 23RS0014-01-2023-001056-91 К делу № 2-2263/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская 13 июля 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № 21090600134431, по условиям которого ФИО1 получены денежные средства в размере 142 667 рублей на срок 48 месяцев под 56% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере 7 494 рублей (п.6 договора). Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы займа или процентов, осуществляется начисление неустойки в размере 20% на непогашенную сумму основного долга и процентов. Подписание договора осуществлено с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемного обязательства во исполнение п. 9, 10 Договора от 06.09.2021г. № 21090600134431 между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 21090600134431, по условиям которого ответчиком предоставлен в залог истцу автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 118 250 рублей. Подписание договора осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Нотариальной палатой 07.09.2021г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-347402-601.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, письмом от 08.12.2022г. истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы в связи с неисполнением договора. Требование истца не исполнено.

Ссылаясь на положения статей ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN: № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что отражено в просительной части иска (оборотная сторона л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 06.09.2021г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 получены денежные средства в размере 142 667 рублей на срок 48 месяцев под 56% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере 7 494 рублей (п.6 договора). Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате суммы займа или процентов, осуществляется начисление неустойки в размере 20% на непогашенную сумму основного долга и процентов (л.д. 8-11).

Из справки ООО Микрофинансовая компания «КарМани» следует, что денежные средства перечислены ответчику (л.д.24).

06.09.2021г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 06.09.20201 № 21090600134431, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком предоставлен истцу в залог автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN №, стоимость которого определена сторонами в размере 118 250 рублей (л.д. 12, 13) Подписание договора осуществлено с использованием электронной цифровой подписи.

Федеральной Нотариальной палатой 07.09.2021г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-347402-601.(л.д.25)

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о факте подписания договоров микрозайма и залога и получения денежных средств от истца, суд, исходя из презумпции добросовестности действий сторон, установленной ст. 35 ГПК РФ, считает подтвержденным факт заключения договора на указанных условиях в порядке ст.55 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчиком совершены конклюдентные действия по подписанию договоров займа и залога, что отражено в журнале событий по активности клиента (л.д.15)

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, письмом от 08.12.2022 истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы в связи с неисполнением договора (л.д. 17-23). Требование истца не исполнено.

Согласно представленного расчета задолженности (л.д. 16) ответчиком допускается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы займа, в связи с чем задолженность по договору займа от 06.09.2021г. составила 153 744,45 рублей, в том числе основной долг в размере 128 005,59 рублей, проценты в размере 24 273,14 рублей, неустойка в размере 1 465,72 рублей.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, возражений ответчика относительно корректности расчета в суд не поступало.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 07.09.2021г., залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestrzalogov.ru, находится в свободном доступе.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая согласование сторонами стоимости предмета залога (п. 1.2 договора залога транспортного средства - л.д.12), цена реализации спорного автомобиля определена сторонами и составляет 118 250 рублей.

Вместе с тем, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у нее льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3228 от 20.02.2023 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI ACCENT, VIN №, шасси отсутствует, №, гос. номер №, находящийся в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Николаева