Дело №г

УИД: 05RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО19 A.M., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО1-Г., представителя истца по доверенности ФИО1 Д-Г.М., представителя истца по ордеру - адвоката ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО11, и его представителя по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Гаджиевича к ФИО2, ФИО3, ФИО7 Газимагомеду, ФИО4 и администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании строения самовольной постройки и его сносе,

установил:

ФИО1-Г., обратился в Тарумовский районный суд РД с иском ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 и администрации МО «<адрес>» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

В обоснование своего иска ФИО1-Г., указал, что земельный участок площадью 1561 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>, принадлежит ему на праве собственности (кадастровый № далее 05:04:000001:1270) в границах и координатах межевых знаков, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на территории его земельного участка ответчиком ФИО3 возведено строение - гараж, который является самовольной постройкой. Построив данный гараж без разрешительных документов, она захватила границу его земельного участка. Данный факт просматривается по ситуационному плану в заключение судебной экспертизы эксперта ФИО18, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1-Г., о переносе забора, преградившегося подъезд к ее дому, который был рассмотрен в Тарумовском районном суде РД. Данными действиями ответчик ФИО3 перекрыла самовольным строением - гаражом подъезд к своему дому, ущемляя, тем самым, законные права истца. Со стороны соседа ФИО4, (<адрес>) препятствие заключается в следующем: при выезде из своего участка, ФИО6 А.И. вынужден проезжать через земельный участок (частная собственность) истца, хотя его выезд должен быть через другую сторону. Забор, установленный ответчиком ФИО2, создает препятствие для подъезда к дому ФИО4 (<адрес>).

Истец ФИО1-Г. и его представитель - адвокат ФИО9 в судебном заседании, настаивая на своих требованиях, пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>. В результате того, что на границе его земельного участка ответчиками возведены самовольные сооружения, нарушаются его законные права как собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Также считает, что сносом данных сооружений - гаражей, построенных самовольно ответчиками ФИО3 и ФИО11, прежняя дорога будет открыта и исключит претензии со стороны других соседей, прекратит судебные тяжбы по отношению к нему.

Далее истец указывает, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, либо распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Если чужая недвижимость возведена на части его земельного участка - это нарушает его же право собственности на участок, не лишая владения участком.

Просит устранить нарушение права собственности (ст. 304 ГК) посредством сноса недвижимости (ст. 222 ГК) без применения правил о сроке исковой давности (ст. 208 ГК). Признать самовольной постройкой строения - гаражи, возведенные ответчиками ФИО3 и ФИО11, и разрешить снос с отнесением расходов на счет должника, ответчика ФИО4 Обязать восстановить земельный участок в прежнем виде, и открыть выезд на другую сторону улицы, для беспрепятственного проезда в сторону земельного участка ответчика ФИО2, для устранения выезда на его земельный участок, а в случае неисполнения - разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника. Ответчика же ФИО2 обязать открыть дорогу общего пользования путем сноса ворот, установленных на дороге общего пользования, а в случае неисполнения - разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника. Признать не действительным акт администрации МО «<адрес>» <адрес> РД согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №.

В судебной заседание представитель истца ФИО1 Д-Г.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ему на основании выписки из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (далее кадастровый №) следует, что согласно акту согласования границы данного земельного участка были согласованы, в том числе, с главой МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО14 и гр. ФИО13, являющимся супругом ответчика ФИО3 В последующем, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передал указанный земельный участок и домовладение своему сыну ФИО1-<адрес> дорога со слов представителя истца находится с другой стороны земельных участков, где у ответчиков ФИО3 и ФИО11 выстроены гаражи. В том месте, где ответчик ФИО3 требовала перенести забор с дороги и обеспечить подъезд, ранее находился котлован, который он засыпал, вложив немало усилий и труда. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

В судебном заседание ответчик ФИО2 не признал исковые требования, ФИО1-Г. и пояснил, что по выписке из похозяйственной книги у истца ФИО1-Г. площадь земли составляет 15.61 кв.м., а не 1561 кв.м., в доказательство тому имеется печать и подпись зам. главы Администрации «<адрес>» - ФИО10 Далее пояснил, что ФИО1 Д-Г.М., отец истца ФИО1-Г., не приватизировал и не купил дом по настоящее время. В связи с этим у него нет никаких законных документов, что дом принадлежит им на законных основаниях, землю ему никто не предоставлял, а работник администрации села ФИО10 незаконными действиями подарила ФИО1 Д-Г.М. землю. В отличие от ФИО1 Д-Г.М. у всех соседей дома приватизированные или купленные на законном основании так же, как и самого ФИО2, который в свое время выкупил домовладение с земельным участком у покойного своего отца ФИО2 ФИО20. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание ответчик ФИО11 исковые требования ФИО1-Г. не признал, пояснил суду, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РД, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>, принадлежат ему на праве собственности. Никаких незаконных строений на данном земельном участке он не имеет. Просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель ФИО11, по доверенности (<адрес>0 от 16.11.2022г) ФИО12, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования истца к ФИО11, что ему не ясны, нет подтверждения тому, что постройки его доверителя расположены на земле общего пользования либо на земельном участке, который принадлежит истцу, данные доводы голословны. Имеется превышение площади земельного участка но не определено с какой стороны данное превышение. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась. Суд полагает, ответчик имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама ФИО3, надлежащим образом извещенная не явилась и никаких доказательств уважительной причины не явки не представила, что судом расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Ранее на одном из судебных заседаний исковые требования ФИО1-Г. не признала, пояснив суду, что незаконным путем ФИО1 Д-Г.М., отец истца, совершил приватизацию земельного участка общего пользования. Также указала, что копия договора передачи квартиры гражданину в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Д-Г.М. не является юридическим документом, так как нотариально не заверен, а оригинала у него нет и не имелось, что доказывает незаконность приватизации. Гараж, который стоит на ее земельном участке, принадлежит ей по документам законно. Ранее на месте гаража была летняя кухня и кладовка, которые она приватизировала вместе с домом. Поясняет, что у отца истца - ФИО21 Д-Г.М. нет договора купли-продажи дома в оригинале, а также нет квитанции об оплате за квартиру. Также утверждает, что если ФИО1 Д-Г.М. дали квартиру безвозмездно, то должно быть решение администрации Кормосовхоз «Кочубейский». Однако у него нет такого решения. Спорные постройки стоят на этой земле около 35-ти лет, ФИО1 к ним ни какого отношения не имеют по сроку давности. Ранее ФИО1 Д-Г. М, подавал такой же иск, в последующем отказался от него, а значит, не имеет права снова обращаться с таким иском. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1-Г., отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (<адрес>4) ФИО13, надлежащим образом извещенный не явился, на одном из судебных заседаний исковые требования ФИО1-Г., не признал. Просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО1-Г. отказать.

Ответчик ФИО6 А.И. надлежащим образом извещенный не явился, на одном из судебных заседаний исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1-<адрес> пояснил, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РД, <адрес>, село «Кочубей», ул. с/з «Кочубейский», <адрес> принадлежат ему на праве собственности, имеются все необходимые документы. Просил отказать в удовлетворении исковых требования истца, так как границы его земельного участка определены, он не занимает чей-либо чужой участок.

Глава Администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО14 исковые требования не признал, просил вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из смысла приведенной нормы закона критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности на законное владение истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому объектом гражданско-правовых отношений, т.е. предметом сделки, земельный участок может быть только после формирования его границ (межевания) и постановки на государственный кадастровый учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -002/2021-11778550 и №КУВИ -002/2021-11790912 следует, что ФИО1-Г., является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:04:000001:1270 и размещенной на нем квартиры, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский» <адрес>, общей площадью 1561 кв. м.

Из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:04:000001:1266, общей площадью 1627+/-14 кв. м. и квартиры, расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский» <адрес>.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:04:000001:5029 (граница земельного участка не установлена и квартиры), расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский» <адрес>, общей площадью 340 кв. м.

Из свидетельства о государственной регистрации <адрес> следует, что ответчик ФИО11 собственник земельного участка с кадастровым номером 05:04:000001:1261, общей площадью 500 кв.м. и квартиры, расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 25.12.2017г следует, что Ответчик ФИО6 А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:04:000001:1268, общей площадью 500 кв.м. и квартиры, расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. с/з «Кочубейский», <адрес>.

Земельный участок истца ФИО1-Г. с одной стороны граничит с земельными участками ответчиков ФИО3 и ФИО11, а с другой стороны с земельным участком ответчика ФИО4

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Фирма "АСКОМ". Перед экспертом были поставлены вопросы:

Определить имеются ли расхождения в площади, конфигурации и границах фактического расположения земельных участков сторон с их право устанавливающими документами?

Определить и указать схематически имеется ли наложение на земельный участок истца ФИО1-Г. с кадастровым номером 05-05-21/006/2008-256, строениями (гаражами), расположенными на границе с данным участком (принадлежащие ФИО11 и ФИО3), а также являются ли эти строения самовольной постройкой?

Определить входит ли забор истца ФИО1-Г., и проезд к дому № <адрес> ФИО3 в состав земельного участка истца?

Определить и указать схематически, где по отношению к земельным участкам сторон (участников дела) должна быть расположена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к ним (в соответствии с генпланом или иным планировочным документом поселения)?

Определить и указать схематически, где по отношению к земельным участкам сторон расположена такая дорога общего пользования, (если таковая имеется) и соответствует ли ее расположение планировочным документам поселения?

Соответствует ли указанная дорога требованиям СНиП?

Имеется ли иной проезд к дому №, в котором находится <адрес> - ФИО3 и еще 3 другие квартиры?

Определить и указать схематически дорогу общего пользования и проезды (подъезды) ко всем квартирам <адрес> по ул. с/з «Кочубейский» (<адрес>,2,3,4)?

Определить и указать схематически дорогу общего пользования и проезд (подъезд) к дому №, <адрес> по ул. с/з «Кочубейский»?

Проведенным экспертом ООО "Фирма "АСКОМ" по назначению суда заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь и конфигурация фактически используемого земельного участка истца ФИО1-Г. не соответствует правоустанавливающим документам, т.е. площадь составляет по документам 1561 кв.м., а фактически огороженная и используемая площадь составляет 1403 кв.м., что на 158 кв.м. меньше чем указано в документах. <адрес> фактически прилежащего (огороженного) земельного участка ФИО3 не соответствует правоустанавливающим документам, т.к. составляет 340 кв.м., фактически огороженная и используемая площадь земельного участка ее составляет 966 кв.м., что 626 кв.м. больше указанного в правоустанавливающих документах. На момент производства исследования земельный участок ФИО3 по адресу: РД, <адрес>, ул. с/з Кочубейский 14/2; поставлен на кадастровый учет «без координат границ», поэтому установить соответствие фактически имеющихся границ данным кадастрового учета не представляется возможным.

Площадь фактически прилежащего (огороженного) земельного участка ФИО11 не соответствует правоустанавливающим документам, т.к. составляет 500 кв.м., а фактически огороженная и используемая площадь земельного участка его составляет 596 кв.м., что на 96 кв.м., больше чем указано в правоустанавливающих документах. Также на момент производства исследования земельный участок 05:04:000001:1261 пл. 500 кв.м. ФИО11 поставлен на кадастровый учет «без координат границ». На основании чего установить соответствии фактически имеющихся границ данным кадастрового учета не представляется возможным.

Площадь и конфигурация фактически используемого земельного участка ФИО4 по адресу: РД, <адрес> № также не соответствует правоустанавливающим документам, т.к. площадь его земельного участка составляет 1252 кв.м., фактически часть участка по данным кадастрового учета выступает за фактически имеющуюся границу участка на площади 64 кв.м., т.е. площадь участка меньше чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, на земельный участок с кадастровым номером 05:04:000001:1270, принадлежащий истцу ФИО1-Г. в границах, поставленных на кадастровый учет, имеется наложение части одно этажного нежилого строения (гараж) площадью 5,0 кв. м и часть одно этажного нежилого строения (сарай) площадью 5,0 м2, используемых ФИО3 Установлено, что на момент производства исследования на спорные строения гаража и нежилое строение ФИО3, расположенных со стороны, используемого земельного участка возле жилого <адрес> отсутствуют правоустанавливающие, технические или иные разрешительные документы. Фактически имеющийся забор истца ФИО1-Г. и участок проезда к дому № <адрес> площадью 120 м2. (к строению ФИО3) входит в состав земельного участка 05:04:000001:1270 площадью 1561 м2, истца ФИО1-Г.

Установить схематически, где по отношению к земельным участкам сторон (участников дела) должна быть расположена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к ним (в соответствии с генпланом или иным планировочным документам поселения), на момент производства исследования определить не представляется возможным т.к. в материалах дела имеется информация от главы администрации МО «село «Кочубей» ФИО14, что генплан находится в разработке». Далее согласно выводам заключения эксперта усматривается, что существующий участок проезда к земельному участку и домостроению ФИО3, ФИО1 и ФИО4 шириной 8,5 м, проходящий между з/у № и земельным участком №, а также проезд вдоль забора земельного участка ФИО1 и ФИО4 шириной 4,12 - 4,52 м, не противоречит действующим нормам, а именно: п.4.2.3,, п. 4.2.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ» Ширина полосы для проездов - 3,5 м., п.8*6. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов пожарной техники в зависимости от высоты зданий или должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Фактически с учетом сложившегося порядка пользования прилежащей территории возле жилого <адрес> по ул. с/з «Кочубейский», подъезд - подход к квартире №№, 3, 4 осуществляется непосредственно с основной части улицы, подъезд-подход <адрес> по ул. с/з «Кочубейский» (ФИО3), на момент производства исследовании осуществляется только со стороны проезда (разделяющего квартал). Фактический единственный проезд к части дома ФИО3 расположен между фактически имеющимися (огороженными) участками №№,17, 19, 20. Фактически с учетом сложившегося порядка пользования прилежащей территории возле жилого <адрес> по ул. с/з «Кочубейский», подъезд - подход к <адрес> ФИО4 осуществляется непосредственно по имеющемуся свободному участку, со стороны проезда ул. с/з «Кочубейский», расположенному между участками № и №, и затрагивает часть участка ФИО1

Согласно части 3 статьи 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Более того, ранее было вынесено аналогичное заключение эксперта по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1-Г. о переносе забора с подъездной дороги к ее дому и сделаны выводы, что границы земельного участка ответчика ФИО3 не определены в установленном порядке, отсутствуют разрешительные документы на пристроенные и отдельно стоящие строения и сооружения, с учетом чего имеется возможность организации подъездного пути к прилегающей ее квартире со стороны основной части без захвата территории ФИО1-Г.

Оценивая данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Также, суд в судебном заседании с выездом на место установил, следующее: осматриваемые земельные участки являются сопредельными и их разделяет забор из шлакоблока. При осмотре истец ФИО1 на месте указал месторасположение проходящей по его мнению межевой границы между спорными земельными участками. Местонахождение указанной им межевой границы составляет 1,5-2 метра от задней границы участка. Как указал истец, межевая граница должна проходить по дороге, проходящей между участками. Также на выездном судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 установлены ворота с захватом земельного участка истца ФИО1-Г.

Таким образом, пояснениями истца ФИО15, его представителя ФИО21 Д-Г.М., и приобщенными к делу правоустанавливающими документами, подтверждено, что ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО6 А.И. используют земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО15, для проезда к своим домам, без согласия собственника земельного участка. Использование ответчиками участка, нарушает права собственника участка ФИО15

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом в отсутствии разрешительных документов и согласия собственников земли имело место самовольное строительство гаражей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен эксперт центральной независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО16, который пояснил, что площадь фактически используемого земельного участка истца ФИО1-Г., не соответствует правоустанавливающим документам, т.е. площадь составляет по документам 1561 кв.м., а фактически огороженная и используемая площадь составляет 1403 кв.м., что на 158 кв.м. Площадь земельного участка ФИО3 не соответствует правоустанавливающим документам, фактически огороженная и используемая площадь земельного участка ее составляет больше указанного в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка ФИО11 не соответствует правоустанавливающим документам, т.к. составляет 500 кв.м., а фактически огороженная и используемая площадь земельного участка его составляет 596 кв.м., что на 96 кв.м., поставлен на кадастровый учет «без координат границ».

Площадь земельного участка ФИО4 <адрес> № также не соответствует правоустанавливающим документам, фактически часть участка выступает за фактически имеющуюся границу участка на площади 64 кв.м., т.е. площадь участка меньше чем указано в правоустанавливающих документах.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание допущенные ответчиками при возведении строений градостроительных и строительных норм и правил, суд признает такие строения самовольной постройкой, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о сносе самовольных построек ответчиками ФИО3

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Таким образом, следует исковые требования истца ФИО1-Г., о признании построек самовольными и их сносе, удовлетворить в части признания самовольной постройкой строение-гараж, расположенный на земельном ФИО3, обязании снести, а в случае неисполнения - разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника; обязании ФИО4 восстановить земельный участок в прежнем виде и открыть выезд на другую сторону улицы, для беспрепятственного проезда в сторону ФИО2, для устранения выезда на земельный участок истца ФИО1-Г., а в случае неисполнения - разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника; обязании ФИО2 открыть дорогу общего пользования путем сноса ворот, установленных на дороге общего пользования, а в случае неисполнения – разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

Требования истца к ответчику ФИО11 о признании самовольной постройкой строение, и разрешить снос с отнесением расходов на счет должника удовлетворению не подлежат, так как не установлено, что земельный участок ФИО11 расположен на участке дороги общего пользования.

Требование истца к администрации МО «<адрес>» о признании недействительным акта администрации МО «<адрес>» <адрес> РД согласования местоположения границы земельного участка кадастровый №, принадлежащего ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежит. Указанный акт составлен и подписан кадастровым инженером ФИО17

Довод ответчика ФИО3, что ранее ФИО1 Д-Г. М, подавал такой же иск, в последующем отказался от него, а значит, не имеет права снова обращаться в суд с таким иском, не может служить основанием для отказа в принятии и рассмотрении искового заявления ФИО1-Г., так как ранее иск подавался ФИО1 ФИО5-Гаджи М., к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 Рассматриваемый иск предъявлен другим истцом ФИО1 Д-Г., к тем же лицами, и еще одному ответчику администрации МО «<адрес>» <адрес> РД.

Так же довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 ни какого отношения к постройкам не имеют по сроку давности, не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Фирма «АСКОМ». Вместе с заключением эксперта в суд направлено заявление по возмещению расходов на проведение экспертизы. Полная стоимость данной экспертизы составляет по прейскуранту 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, истцом ФИО1-Г., по делу № внесена в кассу ООО «Фирма «АСКОМ» сумма 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Определением суда о назначении экспертизы, обязанность по производству оплаты расходов по проведению экспертизы возложено на стороны в пропорциональном порядке 50% истец и 50% ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО11 и ФИО4, Следовательно, с ответчиков солидарно подлежа взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1-Г. к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4 и к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение-гараж, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. с\з «Кочубейский», <адрес>, принадлежащий ФИО3, обязать ответчика снести его на момент вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения - разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника

Обязать ФИО4 восстановить земельный участок в прежнем виде и открыть выезд на другую сторону улицы, для беспрепятственного проезда в сторону ФИО2, для устранения выезда на земельный участок истца ФИО1-Г., а в случае неисполнения - разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

Обязать ФИО2 открыть дорогу общего пользования путем сноса ворот, установленных на дороге общего пользования, а в случае неисполнения – разрешить истцу снести своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет должника.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно расходы на проведенную землеустроительную экспертизу в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. (Оплату произвести в кассу ООО «Фирма «АСКОМ» по адресу: <адрес>Ж, либо на расчетный счет ООО «Фирма «АСКОМ» по след. реквизитам: ИНН <***> КПП 057101001, Банк: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», БИК: 048209793, р/с 407№ к/с 30№)

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно в пользу ФИО1-Г., судебные расходы на оплату проведенной землеустроительную экспертизу в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья