Дело № 2-2030/2025 Копия

УИД 52RS0010-01-2025-002266-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 07 ноября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Петрачковой С.В.,

при секретаре Волкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что 10.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Омода С5, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Мицубиси Мираж государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно заключения ООО «НЭПЦ «Ценность» величина стоимости возмещения вреда автомобилю истца составила 329500 рублей без учета износа запчастей, величина утраты товарной стоимости составляет 37600 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37600 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы связанные с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, стоимость телеграммы в размере 432 рубля, расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11678 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик ФИО2 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившим у истца вредом; вина ответчика. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

По делу установлено, что 10.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Омода С5, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Мицубиси Мираж государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахнинский» от 14.08.2025 ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключения специалиста № 101/25/п от 26.08.2025, выполненному ООО «НЭПЦ «Ценность», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 329500 рублей.

Согласно заключения специалиста № 102/25/п от 26.08.2025, выполненному ООО «НЭПЦ «Ценность», величина утраты товарной стоимости автомобиля Omoda C5 государственный регистрационный номер № составляет 37600 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключения специалиста № 101/25/п от 26.08.2025и заключения специалиста № 102/25/п от 26.08.2025, поскольку они составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом экспертных заключений ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, учитывая, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 329500 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37600 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные необходимые для подачи искового заявления расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 432 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11678 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.08.2025 года, истцом ФИО3 было оплачено 50 000 руб., за оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках произошедшего 10.08.2025 года ДТП.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество процессуальных документов, изготовленных представителем в рамках рассмотрения дела, устоявшийся размер стоимости аналогичных услуг на территории Нижегородской области, и другие обстоятельства суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН №):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329500 рублей 00 копеек,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37600 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей 00 копеек;

- расходы по оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей 00 копеек;

- расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 432 рубля 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копеек;

- расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11678 рублей 00 копеек,

а всего 420470 (четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за юридические услуги в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья п.п. С.В. Петрачкова

Копия верна

Подлинник заочного решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-2030/2025 (УИД 52RS0010-01-2025-002266-54)

Судья С.В. Петрачкова

Секретарь А.И. Волков