Дело №2-1294/2022
УИД 26RS0010-01-2022-002229-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре Лустиной А.С.,
с участием представителя истца Лесняк В.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» о защите прав потребителя по расходам на ремонт топливной системы, расходов на эвакуацию, стоимости бензина, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ООО «КС-Сервис» о защите прав потребителя по расходам на ремонт топливной системы, расходов на эвакуацию, стоимости бензина, неустойки, штрафа, в обоснование которого указал, что 8 января 2022 г. управлявший на основании доверенности принадлежавшим ему на праве собственности автомобиле марки VOLVO- ХС60 идентификационный номер <***> государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 заехал на АЗС «ЛУКОЙЛ», расположенную в г.Георгиевске Ставропольского края по ул.Октябрьской, для заправки автомобиля дизельным топливом. Находившийся возле топливозаправочной колонки работник в форменной одежде «ЛУКОЙЛ» открыл крышку люка топливного бака, на которой была желтая наклейка с надписью «DISEL» и, уточнил какой дизель необходимо заливать. Ему было отвечено, что заливать надо «Дизель Экто». После чего водитель направился к окошку оператора-кассира и заказал ему «Дизель Экто» полный бак, ожидая там дальнейшей оплаты. При этом из-за стоявшего возле топливной колонки автомобиля не было видно, какой именно шланг вставлен заправщиком в топливный бак.
После заправки автомобиля оператор-кассир назвал сумму, которая была оплачена с использованием мобильных приложений «ЛУКОЙЛ» и «Сбербанк Онлайн» с последующим получением кассового чека.
Через некоторое время после выезда с АЗС в в работе двигателя автомобиля возникли перебои, из-за чего в аварийном режиме он возвратился обратно в г.Георгиевск, и недалеко от этой же заправки автомобиль заглох.
Поскольку автомобиль был технически исправен и обслужен незадолго до указанного происшествия, возникло предположение о том, что на АЗС вместо дизельного топлива был заправлен бензин. В разговоре с заправщиком выяснилось, что он действительно залил в топливный бак автомобиля бензин «ЭКТО», видя, что на крышке люка топливного бака имеется надпись «DISEL». В кассовом чеке указывался вид топлива - бензин автомобильный ЭКТО-92 и оплаченная стоимость в размере 2366,63 рублей, что также подтверждало заправку автомобиля бензином.
Посредством эвакуатора автомобиль был доставлен на стоянку СТОА «ЕВРО АВТО» ИП «ФИО4.» для диагностики топливной системы. После приемки автомобиля было принято решение о необходимости отбора проб топлива из топливного бака и топливной системы автомобиля с участием представителя АЗС «ЛУКОЙЛ».
Согласно акту от 21 января 2022 года, составленному в присутствии ФИО3, менеджера АЗС «ЛУКОЙЛ» ФИО5, сотрудника ООО «КС-Сервис» ФИО6 и работника СТОА ФИО7 были отобраны образцы жидкости из топливного бака и топливной системы автомобиля,, после чего проводилась дефектовка топливного насоса высокого давления (ТНВД), мойка и проверка рампы на стенде. По результатам этих работ установлено, что в рампе имеется наличие металлической стружки, при вскрытии ТНВД обнаружен износ корпуса и толкателей. Ремонт нецелесообразен, необходима замена ТНВД и полная очистка топливной системы.
Из акта дефектовки от 21.01.2022г. следует, что содержимое топливного бака имеет явно выраженный запах бензина, вероятной причиной поломки топливной системы является использование топлива, не предусмотренного конструкцией автомобиля.
С учетом выявленных причин технической неисправности топливной системы двигателя СТОА «ЕВРО АВТО» проведены работы по их устранению. Согласно заказ-наряду №31413 от 21.01.2022г. стоимость работ составила 153 750 рублей, которые истец оплатил. Полагает, что имущественный ущерб возник в результате того, что на АЗС "ЛУКОЙЛ" было продано и залито топливо, не предусмотренное конструкцией автомобиля, как было указано на крышке топливного бака.
Письменная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей считает, что вред, причиненный по вине АЗС "ЛУКОЙЛ" а также дополнительные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2430 рублей должны быть возмещены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из времени поступления письменной претензии ответчикам, срок исполнения требований истца истекал 04.04.2022г. Стоимость товара (бензина) согласно представленному кассовому чеку составляла - 2366, 63 рублей. Полагает, что на указанную сумму подлежит начислению пеня в размере 1 процента за каждый день с 04.04.2022г. Также в результате нарушения прав потребителя ему причинен моральный вред, размер которого он определяет в сумме 50 000 рублей.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу материальный ущерб в сумме 153 750 рублей - расходы на ремонт топливной системы; 2430 рублей - расходы на эвакуацию; 2366,63 рублей - стоимость бензина, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2022г. по день вынесения решения по существу спора, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Полномочный представитель истца адвокат Лесняк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО1 против удовлетворения требований возражает, представила письменные возражения, в которых указала, что вина ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, так как для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, заключающегося в наступлении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Нахождение автомобиля на ремонте у СТОА «ЕВРО АВТО» ИП «Швабаур» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не свидетельствует том, что данный автомобиль находился на ремонте именно по причине заправки транспортного средства бензином. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что заправка транспортного средства бензином может привести к выходу из строя топливной системы и иных запасных частей транспортного средства, замененных в процессе ремонта.
Акт дефектовки от 21.01.2022 не может служить доказательством того, что причиной неисправности транспортного средства истца стала заправка бензином ЭКТО. Автомобиль истца после заправки выехал с территории АЗС в исправном состоянии и своим ходом, следовательно, состав деликтной ответственности в данном случае отсутствует.
В момент передачи товара на АЗС, покупатель не был лишен возможности отследить передачу товара именно того наименования, которое было заказано, поскольку в процессе заправки транспортного средства на табло топливораздаточной колонки информация о количестве, наименовании и цене товара отображается, то есть он перед выездом не убедился в исправности транспортного средства и содержащихся в нем жидкостей.
В книге жалоб, отзывов и предложений записей о том, что на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ- Нефтепродукт» № 26137 произошла заправка другим видом топлива не производилось. В момент передачи топлива претензия для принятия мер по предотвращению и ликвидации конфликтной ситуации ФИО3 не предъявлена.
О наличии недостатков товара и возникших в связи с заправкой бензином автомобиля ответчик поставлен в известность через 2,5 месяца после заправки, отбор проб из бака автомобиля был произведен не своевременно, спустя 13 дней. До начала ремонтных работ истец не уведомил ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» о проведении осмотра автомобиля на станции СТО и установления стоимости восстановительного ремонта. Истцом не представлено доказательств того, что ТНВД вышел из строя в результате заправки на АЗС № 26137, а не по естественным причинам исходя из срока выпуска автомобиля. Кроме того отсутствуют данные о том, сколько раз транспортное средство, принадлежащее истцу было заправлено до принятия автомобиля в СТО, а также что содержалось в баке до его заправки 08.01.2022 года.
Вероятность вывода о причине поломки, указанной в акте дефектовки от 21.01.2022 не подтверждает с достоверностью наличие связи между фактом поломки автомобиля истца и приобретением водителем ФИО3 топлива на АЗС № 26137.Кроме того, в СТОА «ЕВРО АВТО» к автомобилю истца мог иметь доступ неограниченный круг сотрудников СТО.
С учетом изложенного, считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и заправкой топливом на АЗС ЮО «ЛУКОЙЛ-Югнфтепродукт» № 26137 08.01.2022 г., требование истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на топливо в размере 2 366,63 руб. не обоснованы, так как данные расходы понесены не истцом, а ФИО3
Претензия о выплате компенсации понесенных затрат в адрес генерального директора ООО ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» была предъявлена ФИО3 с приложением копии доверенности, которая не содержала специального полномочия на подписание от имени истца претензий, вместе с тем, была рассмотрена ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и истцу письмом от 11.04.2022 исх. № 10-11-4995 было предложено урегулировать спор с ООО «КС-Сервис».
В соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг № 22 YN-0024SS-01 от 01 января 2022 г. услуга по заправке автомобиля истца была оказана 08 января 2022 г. водителю ФИО3 работником ООО «КС-Сервис».
При проведении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» служебной проверки установлено, что имело место совершение сотрудником ООО «КС-Сервис» ошибки, выраженной в том, что после осуществления водителем ФИО8 заказа вида топлива у ТРК № 2 в горловину топливного бака принадлежащего истцу автомобиля работником ООО «КС- Сервис» был вставлен раздаточный кран бензина ЭКТО, на компьютере у оператора АЗС высветилось обозначение режима отпуска топлива на ТРК №2.
Из письменных объяснений работника ООО «КС-Сервис» ФИО9 от 13.01.2022 следует, что водитель осуществил заказ дизельного топлива, однако она, ФИО9 в виду того, что наиболее используемым видом топлива является ЭКТО - 92, перепутала вид заправляемого вида моторного топлива и заправила автомобиль истца не соответствующим типу двигателя топливом.
Пунктом 5.3. договора возмездного оказания услуг № 22 YN-0024SS-01 от 01 января 2022 г. установлено, что ООО «КС-Сервис» обязан возместить причиненные в том числе третьим лицам в процессе исполнения договора и в связи с ним убытки, в т.ч. убытки от поломки, повреждения, уничтожения, какого-либо имущества третьих лиц, возникшие вследствие оказания услуги, привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к какому-либо виду ответственности.
В случаях ошибочной заправки клиента несоответствующим видом топлива по вине ООО КС-Сервис» (исполнитель), последний обязан своими силами и за свой счет в течение 2-х часов обеспечить прибытие на АЗС специализированной технической службы по оказанию услуг по сливу топлива из бензобака или эвакуации автомобиля клиента до сервисного центра (п.5.11 договора возмездного оказания услуг № 22 YN-0024SS-01 от 01 января 2022 г.).
Согласно п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или казавшим услугу (исполнителем).
Относимых и допустимых доказательств того, что по вине ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» был приобретен товар, не соответствующий целям, для которых он обычно используется, в подтверждение доводов истца не имеется.
Письмом от 11.04.2022 №99 подтверждается факт признания ООО «КС-Сервис» обязанным лицом по отношению к истцу.
По вышеуказанным обстоятельствам ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» считает, что не должен отвечать по заявленным в исковом заявлении ФИО2 требованиям, надлежащим ответчиком по иску считает ООО «КС-Сервис».
Представитель ООО «КС-Сервис» М.М.Гулый, исковые требования не признал, в судебное заседание после перерыва не явился.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLVO- ХС60 идентификационный номер <***> государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 78 УУ 801221. Заправка траснпортного средства его конструкцией предусмотрена топливом «Дизель», на крышке люка топливного бака имеется желтая наклейка с надписью «DISEL».
8 января 2022 года в 9:15 управлявший данным автомобилем ФИО3 подъехал на АЗС «ЛУКОЙЛ» № 26137, принадлежавшую ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и расположенную в г.Георгиевске Ставропольского края по ул.Октябрьской, 154/1 для заправки транспортного средства дизельным топливом.
На данной заправке оказывались дополнительные услуги, в том числе по заправке транспортных средств без непосредственного участия водителя, о чем представлен договор № 22 YN-0024SS-01 от 01 января 2022 г., заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «КС-Сервис» (Исполнитель).
Находившийся возле топливозаправочной колонки АЗС «ЛУКОЙЛ» № 26137 работник ФИО9 в форменной одежде «ЛУКОЙЛ» открыла крышку люка топливного бака, вставила заправочный пистолет, она же закрыла крышку люка после заправки.
Из претензионной переписки ФИО3 следует, и это не опровергнуто ответчиками, что он как водитель сообщил ФИО9 о необходимости заправки автомашины топливом «Дизель Экто» и направился к окошку оператора-кассира, заказал ему «Дизель Экто» полный бак, и ожидал там же расчета.
Согласно объяснительной записки ФИО9, поданной на имя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ФИО10 от 13.01.2022, водитель заказал ей топливо «Дизель Экто», но она перепутала и вставила рядом находившийся пистолет заправочного шланга «Бензин 92 Экто», чем заправила машину.
«Руководство пользователя корпоративной автоматизированной системы управления автозаправочной системы управления автозаправочной системы управления автозаправочной станцией Petronics APM оператора АЗС» № П 16.04.12.12-2021 в разделе 10.3 регламентирует порядок проведения обслуживания клиента в режиме «до полного бака» без ввода дозы. Пунктом 10.3.1. «б» предусмотрено, что оплата налива выполняется после завершения налива. Оператор должен выполнить следующие действия: нажать кнопку «До полного», не выбирая топливо. Система запустит налив на тот пистолет, который снимет клиент.
Из представленного истцом фискального чека от 08.01.2022 следует, что автомобиль был заправлен оператором ФИО11 нефтепродуктом - бензином марки АИ-92 на сумму 2 366,63 рублей.
После выезда с АЗС в работе двигателя автомобиля возникли перебои, из-за чего ФИО3 возвратился, недалеко от этой же заправки автомобиль заглох.
ФИО3 обратился на автозаправку за разъяснением, и заправщик сообщил, что он залил в топливный бак автомобиля бензин «ЭКТО», в кассовом чеке указывался вид топлива - бензин автомобильный ЭКТО-92.
Из объяснения представителя ответчика ФИО1 видеозапись процесса заправки и дальнейших действий, происходивших 8.01.2022 в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не сохранилась в связи с ограниченным сроком хранения.
Посредством эвакуатора ФИО3 автомобиль был доставлен на стоянку СТОА «ЕВРО АВТО» ИП «ФИО4.» для диагностики топливной системы, расходы эвакуатора в сумме 2430 рублей оплачены им же 3 января 2022г. по заказ-квитанции № 000051 сер. 26 ПАВ.
Согласно акту от 21 января 2022 года, составленному с участием ФИО3, менеджера АЗС «ЛУКОЙЛ» ФИО5, сотрудника ООО «КС-Сервис» ФИО6 и работника СТОА ФИО7 были отобраны образцы жидкости из топливного бака и топливной системы автомобиля, после чего проводилась дефектовка топливного насоса высокого давления (ТНВД), мойка и проверка рампы на стенде. По результатам данных работ установлено, что в рампе имеется металлическая стружка, при вскрытии ТНВД обнаружен износ корпуса и толкателей. Ремонт нецелесообразен, необходима замена ТНВД и полная очистка топливной системы.
Из представленной видеозаписи комиссионного осмотра, проведенного 21.01.2022, судом также установлено, что крышка бака транспортного средства истца информирует крупными буквами о виде топлива, которым надлежит заправлять транспортное средство – Diesel.
Актом дефектовки от 21.01.2022г. подтверждено, что содержимое топливного бака имеет явно выраженный запах бензина, вероятной причиной поломки топливной системы является использование топлива, не предусмотренного конструкцией автомобиля.
В судебном заседании опрошен свидетель ФИО7, который подтвердил обстоятельства, указанные в акте и показал, что с момента постановки транспортного средства и до проведения осмотра машина находилась во дворе станции в поле обзора видеокамер, комиссионно из топливного бака сливалась жидкость, которая имела явный запах бензина. Незадолго до этого данная автомашина проходила техническое облуживание на этой же станции и была полностью исправна.
Актом выполненных работ 1 от 11.12.2021 ИП «ФИО4.» подтверждено техническое обслуживание, проведенное транспортному средству <***> государственный регистрационный знак <***> с заменой масла, на сумму 34 300 рублей, что свидетельствует об исправности транспортного средства до указанного случая.
Согласно заказ-наряду №31413 от 21.01.2022г. стоимость работ по устранению ущерба автомашине составила 153 750 рублей, которые истец оплатил 21.01.2022.
Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Факт заправки автомобиля VOLVO- ХС60 государственный регистрационный знак <***>, оборудованного дизельным двигателем, бензином при указанных выше обстоятельствах ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, суд считает, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как истец не являлся потребителем услуги.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку потребителем услуги являлся в данном случае ФИО3, осуществивший за свой счет заправку топливом транспортного средства, на собственника транспортного средства не распространяется закон о защите прав потребителей, в силу чего штрафы, пени, неустойки, компенсация морального вреда, предусмотренные данным законом в рассматриваемом случае взысканию в пользу истца не подлежат.
В условиях состязательности процесса суд считает доказанным факт возникновения ущерба истцу в результате заправки транспортного средства иным видом топлива, а также размер ущерба, поскольку подтверждения иного суду ответчиками не предоставлено, а от назначения судебной экспертизы по определению причинно-следственной связи ущерба транспортному средству с заправкой другим видом топлива и размера ущерба в судебном заседании ответчики отказались.
Ответственным лицом за возникновение ущерба суд считает ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в силу следующего.
Система заправки «до полного бака», установленная в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также предоставление дополнительных услуг по заправке транспортного средства предполагали, что клиент, осуществляющий заправку транспортного средства мог не видеть, каким видом топлива производится заправка. Так, пистолет заправочного шланга вставлялся не клиентом, а обслуживающим персоналом, и оператор ФИО11, осуществляя заправку также мог не перепроверять вид топлива, поскольку система запускает налив на тот пистолет, который снимет клиент, а в рассматриваемом случае, работник ФИО9
Видеозапись производимой заправки ответчиком не предоставлена, опровержения объяснения ФИО3 о том, что вид топлива «Дизель экто» он сообщил как запрравщику ФИО9, так и оператору ФИО11 ответчиками не представлено.
Вместе с тем суд считает не состоятельным довод представителя ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком является ООО «КС -Сервис», поскольку договором № 22 YN-0024SS-01 от 01 января 2022 г., заключенным между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «КС-Сервис» (Исполнитель) предусмотрено, (п.5.11) что в случае ошибочной заправки клиента Заказчика несоответствующим видом топлива по вине Исполнителя, Исполнитель обязан компенсировать Заказчику все расходы, убытки, возникшие вследствие заправки автомобиля клиента Заказчика несоответствующим видом топлива в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения письменной претензии от Заказчика. Фактически закреплена ответственность за ошибочную заправку клиента несоответствующим видом топлива перед клиентом ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», который впоследствии предъявляет соответствующее требование о возмещении ущерба ООО «КС -Сервис». Кроме того суд учитывает, что заправщик ФИО12 находилась на рабочем месте в форменной одежде, содержащей надпись «Лукойл», в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия у нее бейджика с наименованием какой-либо иной организации во время обслуживания клиента. При фактически проведенном расследовании данного случая ФИО12 представляла объяснение не в ООО «КС -Сервис», а именно в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».
Довод представителя ответчика ФИО1 об отсутствии в книге жалоб, отзывов и предложений записей о претензиях истца не состоятельна, поскольку закон не связывает возмещение ущерба с необходимостью обращения с предварительной жалобой. Не состоятелен также довод о том, что о данном факте ответчик был уведомлен спустя 2,5 месяца, поскольку объяснение на имя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» представила 13.01.2022, 21.01.2022 года, с участием менеджера АЗС «ЛУКОЙЛ» ФИО5 составлялся акт осмотра поврежденной автомашины истца.
Учитывая поведение ответчика после обращения истца разобраться в сложившейся ситуации, полное безучастие, когда потребитель был вынужден самостоятельно искать путь разрешения рассматриваемого события, суд находит доводы истца о заправке его автомобиля другим видом топлива по вине сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», причинения ему ущерба на сумму 153 750 рублей заслуживающими внимания, а заявленные требования о восстановлении нарушенного права путем взыскания суммы восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.
В свою очередь ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», вправе предъявить требование в порядке регресса ко второму ответчику, состоящему с ним в договорных отношениях.
Вместе с тем суд считает, что расходы на приобретение бензина 2366,63 рублей, расходов на эвакуацию 2 430 рублей не относятся к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком. Кроме того, указанные расходы произведены ФИО3, который за свой счет производил заправку автомашины и эвакуировал транспортное средство, доказательств несения данных расходов истцом суду не предоставлено.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета Георгиевского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 275 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на ремонт топливной системы сумму 153 750 рублей. Во взыскании расходов на эвакуацию 2 430 рублей, стоимости бензина 2366,63 рублей, неустойки в размере 1%, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% отказать.
В исковых требованиях ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» расходов на ремонт топливной системы, расходов на эвакуацию, стоимости бензина, неустойки, штрафа отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 4 275 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 20.07.2022)
Судья Е.В. Сафонова