Решение по делу № 2-1966/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Краснодара

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 520 000 руб. на срок 84 мес. под 15,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита заемщику, а у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик денежные средства не возвратил.

17.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-1455/2019, по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1

08.12.2022г. определениями мировым судьей судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ № 2-1455/2019 отменен, в связи с поступлением возражения от ФИО1

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности от 21.06.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме 361 337 руб. 79 коп., в том числе: 50 736 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 211 356 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 99 245 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке.

ПАО «Сбербанк России» ответчику направлено требование (претензия) о возврате суммы задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.11.2013г. <***> в размере 361 337 руб. 79 коп., в том числе: 50 736 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 211 356 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 99 245 руб. 11 коп. – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца настаивала на заявленных требованиях, пояснила по срокам исковой давности, кроме того пояснила по доводу ответчика, о снижении задолженности по процентам, о том что ответчик при подписании договора был согласен с процентной ставкой по кредиту, ознакомлен, возражений относительно данного пункта договора при его подписании не выразила, с графиком платежей была ознакомлена.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявление, просила оставить основной долг, снизить проценты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 520 000 руб. на срок 84 мес. под 15,9% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита заемщику, а у ответчика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение кредитного договора подтверждается подписанным Кредитным договором от 26.11.2013г. <***>, где имеется подпись ФИО1, о том что она соглашается со всеми условиями кредитного договора. Кроме того в деле имеется заявление ФИО1 о зачислении кредита в размере 520 000 руб. (л.д. 14).

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.05.2019г. о возврате суммы задолженности по кредиту.

До настоящего времени требование ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая довод ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года со дня определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

17.03.2022г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

27.03.2023г. мировым судьей судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара и возврате сторон в первоначальное положение, а также о взыскании с ПАО Сбербанк суммы в размере 64 982,09 руб., удержанной в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в период с 17.07.2019 года (дата вынесения судебного приказа) до 08.12.2022 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено. Течение срока исковой давности возобновлено 09.12.2022г.

В Октябрьский районный суд города Краснодара истец обратился с настоящим исковым заявлением 04.04.2023г., в пределах общего срока исковой давности.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья и завышенным процентам по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора совершалось займа на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности и подлежащие уплате проценты за пользование займом. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить в основу решения.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 26.11.2013г. <***> в размере 361 337 руб. 79 коп.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 406 руб. 69 коп., ранее уплаченной за рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, а также представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара об отмене судебного приказа от 17.07.2019г. № 2-1455/2019

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Поскольку заявитель при подаче ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины представил соответствующие доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании ч. 6, ч. 7.1 ст. 333.40 НК РФ следует зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019г. № 650877, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 813 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 406 руб. 69 коп., ранее уплаченной за рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа – удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019г. № 650877, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26.11.2013г. <***> в размере 361 337 руб. 79 коп., из которых: просроченные проценты в размере 50 736 руб. 33 коп., просроченный основной долг в размере 211 356 руб. 10 коп., задолженность по неустойке в размере 99 245 руб. 11 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 813 руб. 38 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.05.2023г.

Судья