УИД 74RS0001-01-2024-002101-72
Дело № 2-2542/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в возмещение ущерба 744942 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по дату фактической оплаты, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10649 руб. 00 коп.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 12 февраля 2024 года были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована, что лишило ФИО1 возможности возместить ущерб в рамках прямого урегулирования убытков. Ущерб просит возместить на основании экспертного заключения ИП ФИО5 <данные изъяты> от 24.02.2024 года.
Истец ФИО1 уточнил по результатам судебной экспертизы иск, просит возместить ущерб за счет ответчика ФИО3 в сумме 548170 рублей, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины, указав ответчика ФИО4 третьим лицом. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направил своего представителя по ордеру ФИО6, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Факт управления транспортным средством лицом, не являющимся собственником, не всегда свидетельствует о законном владении этим лицом данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 6, госномер О 286 КО 774.
12 февраля 2024 года в 16 часов 20 минут в г. Челябинске возле дома №110 по ул. Бр. Кашириных произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (третьего лица), по вине последнего, не имевшего права управления транспортным средством, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, как на момент ДТП, так и по настоящее время является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 не была застрахована на дату ДТП (12.02.2024 года).
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №<данные изъяты> от 24.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составила 744942 руб. 44 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом 21 января 2025 года была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 12 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО7
Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО7 под <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 12 февраля 2024 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составила без учета износа 548170 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №<данные изъяты> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба при столкновения транспортных средств необходимо руководствоваться данным заключением.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика», считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО3 - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 548170 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО3 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 548170 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО5 в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10649 рублей, что подтверждено чеком по операции от 05 апреля 2024 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8681 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1967 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 548170 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8681 руб. 70 коп., а всего 571851 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 548170 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.
Возвратить ФИО1 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 30 коп., перечисленную по чеку операции от 05 апреля 2024 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.