Решение по делу № 2-113/2023 от 24.05.2023 - о признании договора займа незаключенной сделкой, признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УИД: 23RS0058-01-2022-004992-97

Дело № 2-113/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 мая 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе судьи Леошик Г.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа незаключенной сделкой, признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 ФИО5 в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 18.2022 (т. 2 л.д. 1-4), просит признать незаключенными договор займа договор займа № от 17.10.2016 и договор займа № от 27.01.2018 между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.12.2019 между ФИО3 и ФИО1, в отношении нежилого помещения, парковочное место №, общей площадью 12,7 кв.м., этаж цокольный, кадастровый номер <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.12.2019 между ФИО3 и ФИО1, в отношении квартиры №, общей площадью 55 кв.м., этаж 15, кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14.09.2022 между ФИО3 и ФИО5, в отношении квартиры №, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер № и нежилого помещения, парковочного места №, общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры №, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер № и нежилого помещения, парковочного места №№, общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ранее в период с 2016 по 2020 год он являлся собственником указанного недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи. Договор займа № от 17.10.2016 и договор займа № от 27.01.2018 являются незаключенными, поскольку денежные средства в общей сумме 10 950 000 рублей от ФИО3 истцу не передавались. Кроме того, истец данные договоры в 2016 и 2018 годах не заключал, нужды в заемных денежных средствах испытывал. Неполучение заемщиком от заимодавца суммы займа влечет незаключенность договора займа. Поскольку по своей правовой природе соглашения об отступном направлены на прекращение основанного обязательства, то отсутствие основного обязательства свидетельствует о невозможности его прекращения отступным. При этом истец исходит из безденежности договоров займа и, соответственно, недействительности последующих соглашений об отступном, заключенных на основе безденежного займа.

Истец полагает, что ответчик ФИО3 злоупотребила правом, достоверно зная о наличии спора и о том, что судом будет наложен арест на имущество, совершила действия по продаже спорного недвижимого имущества. Ответчик ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при подписании договора от 14.09.2022 не предпринял действий по проверке приобретаемого им имущества на наличие каких-либо ограничений, не усомнился в праве продавца на отчуждение указанного имущества. Учитывая, что недвижимое имущество приобреталось через агентство недвижимости, ФИО3 отсутствовала при заключении сделки, а договор подписывал поверенный Д.. от её имени; что на момент заключения сделки на сайте Хостинского районного суда г. Сочи, Центрального районного суда г. Сочи, Советского районного суда г. Уфы, а также Калининского районного суда г. Уфы в открытом доступе имелась информация о судебных спорах между ФИО1 (предыдущий собственник) и ФИО3, тем самым ФИО5 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании дополнительно пояснил, что Договор займа № от 17.10.2016, договор займа №№ от 27.01.2018 и два Соглашения об отступном от 30.12.2019 были составлены ответчиком ФИО3 и подписаны одновременно в день подачи их в Россеестр в г. Уфа 30.12.2019. 17.10.2016 и 27.01.2018 денежные средства ему ответчиком ФИО3 в размере 550 000 рублей и 10 400 000 рублей не передавались ни в указанные в договорах займа даты, ни 30.12.2019. Переход права собственности объектов недвижимого имущества на имя ответчика ФИО3 30.12.2019 был обусловлен рядом личных обстоятельств и происходил по настоянию ответчика и предполагал временный характер. Подробности оформления права собственности на ФИО3 изложены в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поданного истцом в Следственное управление УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, проверка по которому не завершена, итоговое процессуальное решение не принято.

Ответчик ФИО5 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

В своих письменных возражениях (т. 3 л.д. 131-139) ответчик ФИО5 не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договоров займа ввиду их безденежности, который составляет три года (общий срок исковой давности). Указывает на злоупотребление правом на стороне истца, который заключил 17.10.2016 и 27.01.2018 договоры займа и получил по актам от 17.10.2016 и 27.01.2018 деньги, что опровергает довод истца о безденежности договоров займа. С момента заключения спорных договоров займа 17.10.2016 и 27.01.2018 и до момента заключения соглашения об отступном 30.12.2019 истец никаких требований относительно договоров займа не предъявлял, в суд за защитой не обращался. Заявляет о добросовестном приобретении спорного недвижимого имущества в результате возмездной сделки от 14.09.2022, когда ограничения на объекты недвижимого имущества отсутствовали.

Ответчик ФИО3 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступало.

В письменных возражениях (т. 1 л.д. 40-44, т. 3 л.д. 157-159) просит в удовлетворения искового заявления отказать. Полагает, что до отмены договоров займа истец не вправе оспаривать соглашения об отступном по основанию безденежности. Договоры займа от 17.10.2016 и от 27.01.2018 в установленном порядке на основании ст. 812 ГК РФ не оспаривались. Срок их оспаривания истек. Поскольку истец и ответчик ФИО3 совместно установили последствия заключения договоров займа путем заключения соглашения об отступном, то оспариваемые договоры займа не могут быть признаны мнимыми сделками. Истец лично подписывал Соглашения об отступном к договорам займа и предоставлял их в регистрирующий орган, в связи с чем в защите его права должно быть отказано.

Защиту своих прав ответчик ФИО3 обеспечила путем участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать. Дополнительно пояснил, что имевшиеся у ответчика ФИО3 и переданные суду для проведения судебной экспертизы оригиналы договоров займа и соглашения об отступном, а также акты о передачи денег, действительно были подписаны ФИО1 и ФИО3 30.12.2019.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра Краснодарскому краю Отделение в г Сочи явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, актуальная информация о движении дела, времени и месте его рассмотрения имеется на сайте Хостинского районного суда г. Сочи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке участников гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, полученные заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной на основании определения суда от 02.11.2022, комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению давности создания реквизитов документов, выполненной на основании определения суда от 14.02.2023, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключение сторонами договора займа регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом оспариваются два договора займа денежных средств:

от 17.01.2016 №, по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей сроком до 31.08.2019 (т. 1 л.д. 16-18);

от 27.01.2018 №, по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО1 денежные средства в размере 10 400 000 рублей сроком до 31.08.2019 (т. 1 л.д. 22-24).

Копии указанных выше договоров имеются также в регистрационном деле и предоставлены Территориальным отделом №14 филиалом «ФКП Росеестра» по Краснодарскому краю в суд.

В подтверждение выдачи займа ФИО3 представлены:

Акт от 17.10.2016, согласно которому ФИО1 получены денежные средства от ФИО3 в сумме 550 000 рублей (т. 1 л.д. 179);

Акт от 28.01.2018, согласно которому ФИО1 получены денежные средства от ФИО3 в сумме 10 400 000 рублей (т. 3 л.д. 50).

Подлинники Договора займа от 17.01.2016 №, Договора займа от 27.01.2018 № а также Акта от 17.01.2016, Акта от 27.01.2018 были представлены представителем ответчика в ходе судебного заседания и находятся в материалах гражданского дела в качестве приложения в отдельном конверте №3.

Истец, заявляя требования о признании договоров незаключенными, указывает, что денежные средства по данным договорам займа не получал, на отсутствие необходимости в получении займа в 2016 и 2018 годах. Утверждает, что данные договоры подписывались одновременно с двумя соглашениями об отступном от 30.12.2019 при подаче их в Росеестр. Переход права собственности на ФИО3 носил временный характер, обуславливалось личными обстоятельствами, недвижимое имущество подлежало возвращению в его собственность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №46-О установлено, что статьи 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, регулирующие деятельность суда по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, не содержат какой-либо неопределенности и во взаимосвязи с другими предписаниями ГПК Российской Федерации, в том числе закрепленными в статьях 2, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольной и немотивированной оценки доказательств. Указанные законоположения, призванные обеспечить реализацию дискреционного полномочия суда по оценке доказательств, необходимого для эффективного осуществления правосудия и вытекающего из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорного вопроса по существу определением суда от 02.11.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 15.12.022 (т. 3 л.д. 98-120), выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» следует:

подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии Акта от 17.10.2016, о получении денежных средств в размере 550 000 рублей, вероятно выполнена не ФИО1, а другим человеком, с подражанием подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду исследования копии документа.

подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии Акта от 27.01.2018, о получении денежных средств в размере 10 400 000 рублей вероятно выполнена не ФИО1, а другим человеком, с подражанием подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду исследования копии документа.

Данное экспертное заключение было исследовано судом с участием сторон в ходе судебного заседания 14.02.2023, в ходе которого представителем ответчика ФИО3 были представлены подлинные документы, а именно: договор займа №№ от 17.10.2016; договор займа № от 27.01.2018; Акт от 17.10.2016 о получении ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей; Акт от 27.01.2018 о получении ФИО1 денежных средств в размере 10 400 000; соглашение об отступном от 30.12.2019 к договору займа <адрес> от 27.01.2018 и соглашение об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 17.10.2016.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение эксперта № от 15.12.022, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8. Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако, эксперту подлинники исследуемых документов не представлялись, в связи с чем ответы на поставленные вопросы носят исключительно вероятностные выводы, не позволяющие достоверно установить или опровергнуть факт, и сделать однозначные и категоричные выводы на поставленные судом вопросы.

Учитывая неполноту и неточности в заключении эксперта, которые не удалось устранить, возникла необходимость назначения судебной экспертизы по подлинникам документов.

Определением суда от 14.02.2023 по ходатайству сторон была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

Из заключения эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от 31.03.2023 (т. 4 л.д. 1-94), проведенного по подлинным документам, следует:

решить вопрос, кем – ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Заемщик ФИО1» в двух актах от 17.10.2016 о получении денежных средств в размере 550 000 рублей и от 27.01.2018 о получении денежных средств в размере 10 400 000 рублей, не представилось возможным поскольку совпадение признаков не образует индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку при имеющихся различиях они могут являться как признаками почерка ФИО1, так и признаками почерка другого лица, выполнившего исследуемые подписи с подражанием личной подписи ФИО1;

признаков термического, светового, химического воздействия на представленные документы не обнаружено;

дата выполнения подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование документах, а именно: в договоре займа № от 17.10.2016; в договоре займа № от 27.01.2018; в Акте от 17.10.2016 о получении ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей; в Акте от 27.01.2018 о получении ФИО1 денежных средств в размере 10 400 000; в соглашении об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 27.01.2018 и в соглашении об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 17.10.2016, не соответствует датам, указанным в этих документах. Подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от 17.10.2016, в договоре займа № от 27.01.2018, в Акте от 17.10.2016 о получении ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей, в Акте от 27.01.2018 о получении ФИО1 денежных средств в размере 10 400 000, в соглашении об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 27.01.2018, в соглашении об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 17.10.2016 выполнены в один период времени: январь 2020 года;

решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в сроках «Заемщик ФИО1» в двух актах от 17.10.2016 о получении денежных средств в размере 550 000 рублей и от 27.01.2018 о получении денежных средств в размере 10 400 000 рублей; в строках «Заемщик ФИО1» в двух договорах займа № от 17.10.2016 и № от 27.01.2018; в строках «4. ПОДПИСИ СТОРОН» в двух соглашениях об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 17.10.2016 и к договору займа № от 27.01.2018 и подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Займодавец ФИО3» в двух актах от 17.10.2016 о получении денежных средств в размере 550 000 рублей и от 27.01.2018 о получении денежных средств в размере 10 400 000 рублей; в строках «Займодавец ФИО3» в двух договорах займа № от 17.10.2016 и № от 27.01.2018; в строках «4. ПОДПИСИ СТОРОН» в двух соглашениях об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 17.10.2016 и к договору займа № от 27.01.2018 – не представилось возможным ввиду малой информативности исследуемых подписей. Подписи от имени ФИО1 могли быть выполнены как самим ФИО1, так и другим лицом с подражанием его подписи.

Оценивая экспертное заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от 31.03.2023 с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» располагает лабораторией со специальным техническим оснащением, квалифицированными экспертами и Методиками проведения экспертиз по установлению давности составления документов и материалов письма с использованием ЯМР. В соответствии с Методикой НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ограничений для определения давности составления документа не существует. Данная методика запатентована (Патент № «Способ определения давности события создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания»). Методика прошла апробацию и сертифицирована Некоммерческим Партнерством «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г. Москва (Сертификат № <адрес>, дата внесения в Реестр 24 января 2014 года). В феврале 2019 года Методика прошла верификацию в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Итоги верификации Методики подтверждают возможность получать достоверные результаты, отвечающие заявленной погрешности. Данная Методика позволяет устанавливать давность создания реквизитов документа, не зависимо от агрессивного давность создания реквизитов документа, не зависимо от агрессивного термического и светового воздействия на документ (искусственное старение). Точность определения давности создания реквизитов документа, составляет 30 дней. Экспертное исследование проведено экспертом П., президентом НП ЭО «Кубань-Экспертиза», членом президиума НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г. Москва, имеющему высшее техническое образование (специальность по диплому - «инженер по автоматизации»), Сертификат НП «СРО судебных экспертов» (Система добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы на проведение экспертиз по исследованию реквизитов и материалов документов и применение методов атомной спектрокопии при исследовании объектов судебной экспертизы) - сертификат <данные изъяты> Сертификат НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» г. Москва <адрес>. Стаж экспертной работы - более двадцати девяти лет.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование определенных методик, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

В заключении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 43) имеется указание, что применяемая методика определения давности позволяет установить давность события создания объекта с точностью до 720 часов (~30 дней), что не исключает подписание исследуемых документов 30.12.2019, и это не оспаривается сторонами.

Заключение судебной экспертизы было непосредственно исследовано в ходе судебного заседания 16.05.2023 и 24.05.2023, стороны не высказывали возражений против выводов данного исследования.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебно-технической экспертизы ответчиком ФИО3 не представлено.

При этом представитель ответчика ФИО3, ранее настаивавший на том, что подписание двух договоров займа от 17.10.2016 и от 27.01.2018 и актов о передаче денег по этим договорам займа происходило в указанные в них даты, после ознакомления с заключением судебно-технической экспертизы подтвердил, что переданные им на экспертное исследование документы были подписаны сторонами при подаче их в Росеестр 30.12.2019 и являются лишь дубликатами подлинных документов, поскольку все оригиналы документов были переданы на государственную регистрацию.

Однако суд критически относится к пояснению представителя ответчика ФИО3, что переданные им суду для исследования два договора займа от 17.10.2016 и от 27.01.2018, два акта передачи денег от 17.10.2016 и от 27.01.2018 и два соглашений об отступном от 30.12.2019 — это дубликаты подлинников.

В п. 3.9. Договора займа № от 17.10.2016 и в п. 3.9. Договора займа № от 27.01.2018 указано, что они составлены в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Из расписки от 30.12.2019 УФСГРКК по Республики Башкортостан в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером №, <адрес>, стороны представили следующие документы: договор займа от 27.01.2018 № подлинный экземпляр на 1 листе; Акт от 27.01.2018 №б/н - № подлинный экземпляр на 1 листе; Соглашение об отступном к договору займа № от 27.01.2018 от 30.12.2019 №б/н – 3 подлинных экземпляра на 3 листах. (т. 3 л.д. 39)

Из ответа УФСГРКК по Республики Башкортостан следует, что в реестровых делах с кадастровыми номерами № и № расположены оригиналы договора займа № от 17.10.2016 и договора займа № от 27.01.2018, акт от 17.10.2016 и акт от 27.01.2018.

Поскольку один подлинный экземпляр документов находится в реестровом деле, а второй представлен суду представителем ответчика ФИО3, при этом на двух соглашениях об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 17.10.2016 и к договору займа № от 27.01.2018 имеется отметка государственного регистратора, суд приходит к выводу о тождестве представленных ответчиком документов с документами находящимися в реестровых делах, в том числе и по времени их подписания. Обратного суду не представлено. Заявление представителя ответчика о наличии у него дубликатов подлинных документов, составленных 30.12.2019, поступило только после ознакомления с результатами экспертизы. Не сообщал он об этих обстоятельствах ни при решении вопроса о назначении экспертизы для установления давности подписания документов, ни ранее в ходе судебных заседаний. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях настаивал, что подписание договоров займа и актов передачи денег происходило в даты, указанные в реквизитах документов.

Ответчиком ФИО3 представлен Акт экспертного исследования от 11.11.2022 №, выполненный ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ (т. 3 л.д. 160-167), согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 расположенные:

в нижней правой части акта от 17.10.2016, составленного ФИО3 и ФИО1, о получении ФИО1 от ФИО3 денежной суммы в размере 550 000 рублей, слева от слов «ФИО1»,

в нижней правой части акта от 27.01.2018, составленного ФИО3 и ФИО1, о получении ФИО1 от ФИО3 денежной суммы в размере 10 400 000 рублей, слева от слов «ФИО1»,

выполнены самим ФИО1.

Оценивая данное письменное доказательство суд приходит к следующему.

Из Акта экспертного исследования следует, что специалисту были представлены свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО1 в различных документах. Экспериментальные образцы подписи ФИО1 специалисту не представлялись. Визуальное отображение или копии Актов от 17.10.2016, от 27.01.2018, которые были объектом почерковедческого исследования, Акт экспертного исследования от 11.11.2022 № не содержит, что препятствуют суду установить их тождество с имеющимися в деле документами. Исполнитель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем Акт экспертного исследования от 11.11.2022 № не опровергает установленного судом обстоятельства, что дата выполнения подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от 17.10.2016; в договоре займа № от 27.01.2018; в Акте от 17.10.2016 о получении ФИО1 денежных средств в размере 550 000 рублей; в Акте от 27.01.2018 о получении ФИО1 денежных средств в размере 10 400 000, не соответствует датам, указанным в этих документах. Подписание этих документов происходило одновременно с двумя Соглашениями об отступном от 30.12.2019.

Заключение эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от 31.03.2023 подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не подписывал указанные документы в даты в них указанные, и, соответственно, не получал по договору займа от 17.10.2016 денежные средства в размере 550 000 рублей и по договору займа от 27.01.2018 денежные средства в размере 10 400 000 рублей; подписи выполненные от имени ФИО1 в двух актах о передаче денег не соответствуют датам изготовления указанных документов, и изготовлены в один период времени с соглашением об отступном от 30.12.2019.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом из текста договора займа от 17.10.2016 и договора займа от 27.10.2018 не следует, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения. Кроме того, в них указан срок возврата займа – 31.08.2019, а судом установлено, что изготовлены договоры займа в декабре 2019 одновременно с соглашением об отступном от 30.12.2019.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, но обязывает доказать их фактическую передачу.

Доводы представителя истца об отсутствии необходимости у ФИО1 в заемных денежных средствах правового значения не имеют и не регламентированы нормами права к выяснению как существенных обстоятельств дела.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд считает, что ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств передачи денег по договору займа от 17.10.2016 в размере 550 000 рублей и по договору займа от 27.10.2018 в размере 10 400 000 рублей, поскольку представленные договоры займа и акты о передаче денежных средств были изготовлены 30.12.2019.

Оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 17.10.2016 и договор займа № от 27.01.2018 являются незаключенными по причине безденежности, поскольку ответчик – ФИО3 не доказала факт как заключения сделок в даты, указанные в реквизитах, так и факт реальной передачи денежных средств по договорам ФИО1

Суд отклоняет доводы ответчиков о применении срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьёй 812 ГК РФ регламентировано оспаривание займа, имея в виду различные процессуальные формы отрицания факта получения займа в целом или в части (как в виде отдельного иска о признании отсутствия факта выдачи займа, так и в форме возражения на иск заимодавца).

Если заем не был предоставлен, договор займа не является оспоримой сделкой по смыслу ст. 166 ГК РФ.

В связи с этим суд не находит оснований для применения срока исковой давности к возражениям истца об отсутствии факта получения денег.

Применение специальных сроков исковой давности к требованию о признании договора незаключенным законом не установлено.

Как следует из материалов дела, выводов комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, пояснений сторон - договоры займа были подписаны 30.12.2019. Срок для предъявления искового заявления истекает 30.12.2022, в суд с иском ФИО1 обратился 31.08.2022, следовательно процессуальный срок им не пропущен.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными двух договоров об отступном от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 19-21, т. 1 л.д. 25-27), заключенных между ФИО3 и ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованием статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составлял три года, начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Соглашение об отступном подписаны сторонами 30.12.2019, переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован в январе 2020, в суд с заявлением об оспаривании отступного истец обратился 31.08.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора об отступном от 30.12.2019, Должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа, предоставляет Кредитору отступное.

Договор займа <адрес> от 17.10.2016 и договора займа № от 27.01.2018 являются незаключенными, поскольку денежные средства по ним переданы не были.

Поскольку по своей правовой природе соглашения об отступном направлены на прекращение основанного обязательства, то отсутствие основного обязательства свидетельствует о невозможности его прекращения отступным.

Соответственно, вследствие отсутствия обязательства, подлежащего прекращению путем отступного, соглашение об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 17.10.2016 и соглашение об отступном от 30.12.2019 к договору займа № от 27.01.2018 – являются недействительными (ничтожными) сделками, как не соответствующими статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется положениями статей 10, 167, 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из безденежности договоров займа и, соответственно, недействительности последующих соглашений об отступном, заключенных на основе безденежного займа.

При разрешении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи (т. 1 л.д. 136-139), заключенный 14.09.2022 между ФИО3 и ФИО5, в отношении квартиры №, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер № и нежилого помещения, парковочного места №, общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствия недействительности сделки путем возвращения недвижимого имущества в собственность ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях указывал, что, перед тем как приобрести недвижимое имущество убедился в том, что оно под арестом не находится и не обременено правами третьих лиц путем проверки объектов недвижимости на сайте Росеестра, где отражаются обременения и ограничения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 13.07.2021 №35 «По делу о проверки конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6» о том, что достаточной степенью осмотрительности и разумности при сделках с недвижимостью является полагание на данные ЕГРН и регистрация права собственности в установленном порядке, ответчик ФИО5 считает свои действия добросовестными в части приобретения спорного недвижимого имуществ и требование об истребовании этого недвижимого имущества в собственность ФИО1 незаконно.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суд принимает во внимание, что добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, судом установлены доказательства наличия выраженной воли ФИО1 на переход права собственности на спорное недвижимое имущество в пользу ФИО3, что является основанием для отказа в истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

При подписании договора купли-продажи от 14.09.2022 ФИО5 предпринял действия по проверке приобретаемого недвижимого имущества на наличие каких-либо ограничений, тем самым проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В связи с этим суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае у истца ФИО1 имеется иной способ защиты права путем обращения с иском о взыскании денежной компенсации стоимости недвижимого имущества к ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора займа незаключенной сделкой, признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить в части.

Признать договор займа договор займа № от 17.10.2016 года и договор займа № от 27.01.2018 года между ФИО3 и ФИО1, – незаключенными.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.12.2019 года между ФИО3 и ФИО1, в отношении нежилого помещения, парковочное место №, общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.12.2019 между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры №, общей площадью 55 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.05.2023 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ