Дело № 2-569/2025
УИД 54RS0001-01-2024-007530-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Чекмазовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меркури Мода» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЦУМ» ООО «Меркури Мода» была приобретена куртка Hetrego, Серый_КАК, 8К422R/BORIS, стоимостью 39950 руб.
По прошествии менее 1 месяца эксплуатации в товаре был обнаружен заводской брак, а именно сломана фурнитура замка, в связи с чем дальнейшая эксплуатация изделия была невозможна.
Истец направил ответчику претензию-заявку на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, возвращено изделие. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком был составлен акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на механические повреждения молнии и нахождение изделия в эксплуатации на протяжении двух месяцев. В возврате денежных средств было отказано.
Истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз» (БТЭ), для проведения экспертизы изделия.
Согласно выводов заключения эксперта ..._1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделие имеет явные неустранимые критические производственные дефекты: разрыв ткани верха, разрыв шва крепления «молнии», а также обнаружена недостоверная маркировка изделия.
Истец вручил претензию представителю ответчика в ... с приложением заключения эксперта, но в удовлетворении требования потребителю было отказано.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 460 руб.
Ответчик ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представил возражения относительно заявленных требований, указал, что товар не имел производственных дефектов в соответствии с проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой качества товара. Заключение эксперта, представленное истцом вызвало сомнения в достоверности выводов эксперта. Ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу качества товара, но истец обратился в суд. Просил в удовлетворении требований истцу отказать, в том числе по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, возмещения расходов на проведение экспертизы, взыскании штрафа и неустойки. Ответчик ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы товара, однако, несмотря на определение суда о назначении такой экспертизы за счет ответчика, он не произвел оплату, дело возвращено в суд без проведения исследования.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из пункта 5 статьи 503 ГК РФ следует, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пункта 5 указанной статьи следует что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно ст.22 указанного закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Меркури мода» заключен договор розничной купли-продажи курки мужской торговой марки «Hetrego», 52 размера, арт. 6524016, серого цвета стоимостью 39 950 руб. Копии договора купли-продажи и кассового чека истцом не представлено. Указанный факт не оспаривался ответчиком, подтвержден в письменных возражениях (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику товар по заказу № Е2402042357 в связи с обнаруженным браком (л.д. 10).
Ответчиком проведена проверка качества товара экспертом по качеству ФИО4, являющейся товароведом-экспертом ООО «Меркури Мода», о чем составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ на предмет заявленного брака «сломана молния». По результатам проверки качества установлено, что изделие эксплуатировалось, установлен дефект механического характера, присутствует повреждение тесьмы, возникшее в связи с механическим воздействием. Кроме того на молнии отсутствует верхний ограничитель. Сделан вывод о том, что недостатков производственного характера в изделии не обнаружено (л.д. 11).
Истец не согласился с выводами товароведа-эксперта ответчика и обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз», о чем было составлено заключение эксперта ..._1 от ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта: представленная куртка мужская, утепленная, с пухо-перовым утеплителем из ткани разных видов с подкладкой из синтетического подкладочного материала, имеет «явный устранимый критический производственный дефект: неправильно подобран бегунок центральной молнии. В изделии обнаружена «недостоверная маркировка изделия», что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 9 ТР... и наказуемо в соответствии со ст. 15 КоАП РФ» (л.д. 12-15).
За составление заключения эксперта истцом уплачены денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика в ... претензию с заявлением на возврат денежных средств (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Материалами дела подтверждается, что претензия была получена ответчиком, однако доказательств добровольного удовлетворения претензии в материалы дела не представлено.
С целью определения качества товара судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ от эксперта поступило сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы в связи с отсутствием оплаты за производство экспертизы.
Судом предпринимались меры для извещения ответчика о необходимости внесения предварительной оплаты на счет экспертного учреждения, направлялся счет, но реакции от ответчика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом возвращены материалы гражданского дела с приложением товара, поскольку ответчиком денежные средства на счет экспертного учреждения за производство экспертизы не были внесены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих исковые требования истца, не представил доказательств надлежащего качества товара, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком также не представлены доказательства того, что обнаруженные в товаре недостатки проявились в товаре вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» в товаре обнаружены недостатки производственного характера и имеются признак контрафактности, требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в установленный законом срок, установленный недостаток является существенным, препятствуют нормальному использованию товара по прямому назначению, требования ФИО1 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств оплаченных за некачественный товар подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ... требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за проданный ему товар ненадлежащего качества, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения ООО «БТЭ», в которой, истец указывает, что товар имеет недостаток, который не позволяет использовать товар по прямому назначению и просит вернуть уплаченную за товар сумму. Ответа на претензию не последовало, требования ФИО1 в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Из буквального толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день изготовления искового заявления), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из следующего расчета 39 950 рублей х 1% х количество дней в периоде
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 62 721,50 руб.
С 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) неустойка составляет 126 641,50 руб. Итого: 62721,50+126641,50= 189363 руб.
В своих письменных возражениях представитель ответчика указывала на несоразмерность неустойки нарушенному праву и просила снизить размер неустойки и размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-37).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер взысканной с ответчика суммы, длительность неисполнения требований потребителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, учитывая многократное превышение суммы неустойки над стоимостью товара, находит наличие исключительных обстоятельств для его удовлетворения и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.
Размер сниженной неустойки более, чем в пять раз превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (474 дней) по ставкам 16% 128 дней, 18% 49 дней, 19% 42 дня, 21% 224 дня, 20% 31 день= 9892,36 рублей.
Принимая решение о снижении неустойки до заявленных пределов, суд принимает во внимание, что взысканию подлежит также неустойка по день фактического исполнения ответчиком решения.
Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента оплаты цены товара.
Относительно требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о досудебном разрешении спора, неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 475 ((39 950 + 5000 + 50 000)/2) руб.
Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения к взысканному размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела за составление экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» истцом оплачено 3 000 руб. (л.д. 115).
В связи с удовлетворением требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно материалов дела, интересы истца в суде представлял представитель по доверенности ФИО5
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция ООО «Династия» по оплате юридических услуг, согласно которой истцу оказаны услуги: за досудебный порядок, составление искового заявления, представление интересов в суде по делу о защите прав потребителей к ООО «Меркури Мода» с составлением всех необходимых процессуальных документов по данному делу. За оказанные услуги истцом уплачено 50 000 руб.
Также ФИО5 представлена копия приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта.
В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГПК РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности: участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, процессуальных документов по делу, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, учитывая степень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются значительными, не соответствующими сложности спора и объему проделанной работы, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 30 000 руб. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе, отвечает принципу разумности и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Относительно требования о взыскании почтовых расходов на отправку копии искового заявления с приложенными документами и копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 460 руб.
Истцом в материалы дела представлены две квитанции на сумму 186,04 руб. (отправка заявления о взыскании судебных расходов) и на сумму 340,24 руб. (отправка искового заявления). Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в заявленном истцом размере 460 руб., поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением указанного гражданского дела, подтверждены соответствующими квитанциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5363 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., денежные средства за некачественный товар – куртку марки «Hetrego», Серый_КАК, 8К422R/BORIS, в размере 39 950 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» в размере 3 000 руб., судебные расходы 30460 руб., штраф в размере 47 475 рублей. Всего взыскать 175 885 рублей.
Неустойку взыскивать по день фактического возврата денежных средств за товар из расчета 1% от стоимости товара 39 950 руб. в день.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Меркури Мода» в доход государства государственную пошлину в размере 5 363 рублей.
Обязать истца ФИО1 передать ответчику ООО «Меркури Мода» за счет ответчика после получения в полном объеме денежных сумм по настоящему решению суда товар: куртку марки «Hetrego», Серый_КАК, 8К422R/BORIS.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья Т.С. Насалевич