Решение по делу № 2А-3159/2021 от 13.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

76RS0024-01-2021-002265-09

Дело № 2а-517/2022 Принято в окончательной форме 13.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области

о признании незаконным действия (решения) Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в предварительном согласовании продажи опекуном долей в праве собственности на земельный участок,

о признании незаконным действия (решения) Управления Росреестра по Ярославской области в регистрации перехода права собственности на земельный участок в нарушение преимущественного права покупки подопечным,

о признании незаконными приказов директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к административным соответчикам. С учетом дополнения первоначальных требований, административный истец просит:

- признать незаконным действия (решения) Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в предварительном согласовании продажи опекуном ФИО6 ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по цене 570000 руб.,

- признать незаконным действия (решения) Управления Росреестра по Ярославской области в регистрации перехода права собственности ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по цене 570000 руб., на ФИО7 в нарушение преимущественного права покупки подопечным ФИО8 ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от ФИО9 по цене 85000 руб. (<адрес> «Б», 42),

- признать незаконным приказ директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 10.08.2020 года № 340-оп «О выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО8»,

- признать незаконным приказ директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 24.07.2020 года № 309-оп «О выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности».

Административный истец в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал в заявленном объеме, по изложенным в административных исках доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала, по изложенным в письменных возражениях на иск доводам и основаниям, просила в удовлетворении требований отказать.

Из письменных возражений административного ответчика Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля следует, что в соответствии c Положением o департаменте по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 02.10.2014 № 398, одной из основных задач департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля является организация исполнения на территории города Ярославля государственных полномочий Ярославской области, отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти Ярославской области, в сферах социальной поддержки населения, оказания социальной помощи и предоставления социального обслуживания, охраны труда и социально-трудовых отношений, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан.

B соответствии c пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не может понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, может быть признан судом недееспособным. Над такими гражданами устанавливается опека.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2019 (вступило в законную силу 01.10.2019) ФИО10 признан недееспособным.

Приказом директора департамента от 30.10.2019 № 593-оп ФИО11 назначен опекуном над ФИО10 на постоянный срок.

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, a также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

13.07.2020 ФИО11 обратился в территориальный отдел по социальной поддержке населения Дзержинского района департамента (далее - территориальный отдел Дзержинского района) c заявлением o выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи c публичных торгов, a также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности o намерении продать свою долю постороннему лицу c указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, a в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней co дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. B случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Уведомление o продаже 1/4 доли в общей долевой собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 направлено в адрес ФИО10 Согласно информации территориального отдела Дзержинского района департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недееспособный ФИО10 не возражал против отказа от реализации преимущественного права покупки продаваемой 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По информации, полученной от ФИО11, являющегося опекуном ФИО10, денежные средства, необходимые для приобретения данной доли земельного участка, y подопечного отсутствовали. Кроме того, земельный участок, 1/4 доля которого продается, 3/4 доли принадлежат подопечному на праве собственности, находится в заброшенном состоянии, длительный период времени по назначению не используется, и пользоваться им в дальнейшем собственники не намерены.

Таким образом, на основании решения заседания комиссии по опеке и попечительству в отношении граждан при территориальном отделе по социальной поддержке населения Дзержинского района департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) департаментом выдан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-оп o выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 обратился в территориальный отдел Дзержинского района c заявлением o выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10

Согласно пункту 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача органами опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделок c имуществом недееспособных, не полностью дееспособных совершеннолетних граждан», утвержденного приказом Департамента труда и социальной поддержки населения <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, к заявлению для получения государственной услуги заявитель прилагает:

- документ, удостоверяющий личность;

- для совершения сделок (дачи согласия на совершение сделок) по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих недееспособному, не полностью дееспособному совершеннолетнему гражданину прав, раздел его имущества или выдел из него долей, a также любых других действий, влекущих уменьшение имущества:

- правоустанавливающие документы на отчуждаемое имущество (в случае их отсутствия в личном деле недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина) и на приобретаемое имущество (свидетельство o государственной регистрации права или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок c ним, договор купли-продажи, договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, договор дарения, договор мены, свидетельство o праве на наследство по закону или завещанию, договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, решение суда o признании права собственности и другие);

- документы, подтверждающие сохранение после совершения сделки объема имеющихся имущественных прав недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина (проекты договоров (предварительных) на отчуждаемое и

приобретаемое жилое помещение c указанием стоимости и площади жилого помещения либо обязательство опекуна приобрести в собственность недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина жилое помещение, аналогичное отчуждаемому, обязательство опекуна представить копии договора об открытии на имя недееспособного, не полностью дееспособного совершеннолетнего гражданина счета в кредитной организации, сберегательной книжки, где хранятся денежные средства, полученные после совершения сделок);

- сведения o лицах, зарегистрированных по месту нахождения отчуждаемого и приобретаемого жилого помещения;

- отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемого и (или) приобретаемого имущества, выданный в соответствии c требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- предварительный договор купли-продажи.

Вышеперечисленные документы предоставлены ФИО13 в территориальный отдел Дзержинского района в полном объеме.

B соответствии c пунктом 2 статьи 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина.

Также согласно пункта 4 статьи 37 ГК РФ опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, a при невозможности установления его мнения - c учетом информации o его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно информации территориального отдела Дзержинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недееспособный ФИО10 не возражал против продажи З/4 доли земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО11 o выдаче разрешения на продажу 3/4 доли земельного участка на заседании комиссии по опеке и попечительству в отношении граждан при территориальном отделе по социальной поддержке населения <адрес> департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) принято во внимание, что ФИО11, являющийся опекуном ФИО10, совершая данную сделку, действовал в интересах подопечного, так как земельный участок, 3/4 доли которого принадлежат недееспособному, находится в заброшенном состоянии, длительный период времени по назначению не используется, и пользоваться им в дальнейшем не намерен; содержание земельного участка в надлежащем состоянии требует дополнительных денежных, физических и временных затрат. Также по причине заброшенности указанного земельного участка, были попытки отобрания его в собственность третьими лицами. Вместе c тем, y подопечного, кроме доли в указанном земельном участке, имеется в индивидуальной собственности земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Ярославский p-н, Бекреневский сельский округ, СНТ «Солнечный», на который подопечный выезжает в сопровождении родственников в летний период, и ведение которого также требует внимания и времени.

Приходя к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным и не противоречит интересам недееспособного, так как денежные средства, полученные от продажи данного недвижимого имущества, будут зачислены на банковский счет, открытый на имя подопечного, и могут расходоваться только в интересах недееспособного, в том числе в случае необходимости оплаты дорогостоящего лечения и c предварительного разрешения органа опеки, департаментом выдано разрешение на распоряжение имуществом недееспособного ФИО10

Приказом директора департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-оп ФИО11 выдано разрешение на продажу 3\4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10 c одновременным зачислением денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества на банковский счет, принадлежащий недееспособному ФИО10 по цене не менее стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества, a именно, не менее 570000 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества y департамента не имелось, так как отчет был составлен в соответствии c требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выписке из лицевого счета недееспособного ФИО10, открытого в дополнительном офисе НОМЕР Сбербанка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данным числом денежные средства в размере 570000 руб. были зачислены на счет НОМЕР.8ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.2519340.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год o хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 представил в департамент объяснительную o несвоевременном внесении денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в связи co сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной новой коронавирусной инфекцией, a так же отчет опекуна o хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом, согласно пункту 1.3 которого остаток на счете недееспособного ФИО10, открытого в дополнительном офисе НОМЕР ПАО Сбербанк составляет 575000,90 руб.

Таким образом, при принятии решений о выдаче разрешений департамент руководствовался действующим законодательством и в интересах недееспособного ФИО10

Кроме того, согласно решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, a также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при принятии решений o выдаче разрешений департамент исходил из наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность отчуждения спорного имущества недееспособного, процедуры принятия указанных решений не нарушены, оспариваемые приказы приняты в пределах компетенции департамента.

Учитывая факты, изложенные в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу НОМЕР, департаментом принято решение об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей опекуна (приказ директора департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-оп). Исполнение обязанностей опекуна в настоящее время возложено на Сaлову M.K. (приказ директора департамента от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-оп).

Из письменного отзыва заинтересованного лица ФИО6 следует, что земельный участок был сформирован только благодаря его юридическим знаниям и действиям, ФИО5 и родители в постановке на учет участка по <адрес>, участия не принимали, ФИО5 пропустила срок обращения в суд с данным иском, узнав о продаже участка в ноябре 2020.

В письменном ходатайстве административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При явке в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель данного ответчика административные исковые требования не признала, пояснила, что государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости по земельному участку по адресу: <адрес>, осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

При осуществлении государственной регистрации она осуществляется в соответствии с действующим законодательством, орган руководствуется действующим законодательством, ФЗ № 218 "О государственной регистрации недвижимости", который регламентирует осуществление действий, регламентом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 07.08.2017 № 278.

В ходе осуществления правовой экспертизы государственный регистратор обязан представленные документы изучить, с точки зрения, соответствия действующему законодательству и сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 168 административного регламента, устанавливающего процедуру проведения правовой экспертизы, именно ч. 4, государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверки законности сделки, за исключением нотариально удостоверенной сделки, т.е. полномочиями по проведению проверки чистоты нотариально удостоверенной сделки государственный регистратор не наделен, поэтому в ходе изучения представленных ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА через МФЦ по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля документов - представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер в реестре 76/61-Н/76-2020-1-2085, удостоверенный ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО16. Договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6, действующий как опекун, законный представитель ФИО8, также действующий от имени ФИО9., на основании нотариально удостоверенной доверенности, являются продавцами, с одной стороны, с другой стороны, покупатель ФИО17. Продавцы в соответствии с приказом директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии <адрес> "О выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО8" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-оп продают 3/4 доли в праве общей долевой собственности от ФИО8, а ФИО9 - 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 536 кв.м, с кадастровым номером 76:23:061110624, по адресу: <адрес>.

Государственный регистратор не наделен полномочиями осуществлять правовую экспертизу данного документа, но он устанавливает стороны, существенные условия, объект, цену. На тот момент ФИО8 и ФИО9 являлись правообладателями указанного земельного участка в указанных долях. Противоречий не было. В соответствии с регламентом государственный регистратор оценивает цену, с точки зрения, момента расчета. Проверять сумму и соответствие адекватности этой суммы государственный регистратор ни в нотариальной форме, ни в простой письменной форме не наделен, это свобода договора. Государственный регистратор в таком случае должен оценить, рассчитались стороны или нет. Это делается для того, если стороны не рассчитались, то государственный регистратор должен зарегистрировать залог в силу закона в пользу продавца.

В указанном случае в данном договоре стороны установили, п. 4 договора, что до момента полной оплаты земельного участка, в порядке и условиях настоящего договора, залог на недвижимое имущество за продавцами не возникает, поэтому оснований для государственной регистрации залога здесь не было.

Государственный регистратор выполнил все свои прямые обязанности.

Заинтересованные лица – ООО «Независимая оценка», врио нотариуса ЯНО ФИО1, ФИО1 просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как видно из дела, приказом директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 24.07.2020 года № 309-оп «О выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности» разрешено опекуну ФИО6, действующему от имени и в интересах подопечного ФИО8 отказаться от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9, по цене не более 85000 руб.

Кроме того, приказом директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 10.08.2020 года № 340-оп «О выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО8» разрешено опекуну ФИО6 на основании предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продажу ? долей на земельный участок, общей площадью 536+/-8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности подопечному ФИО8, по цене, не менее цены, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, составленной ООО «Независимая оценка», с одновременным зачислением денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, на банковский счет НОМЕР, открытый в дополнительном офисе НОМЕР ПАО Сбербанк Росии, на имя подопечного ФИО8; ФИО6 обязан не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представить в территориальный отдел по социальной поддержке населения Дзержинского района департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля договор купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также копию финансового документа о зачислении на банковский счет ФИО8 денежных средств, полученных после совершения указанной сделки.

Исходя из выписки из ЕГРН и представленных в дело копий материалов дела правоустанавливающих документов, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (продавцы, ФИО8 в лице ФИО6 (3/4 долей в праве) и ФИО9 (1/4 доля в праве), с одной стороны, и покупатель ФИО17, с другой стороны), при цене договора 655000 руб. (570000 руб. – стоимость ? долей в праве, 85000 руб. – стоимость ? доли в праве), земельный участок, кадастровый НОМЕР, общей площадью 536+/-8кв.м, кадастровая стоимость 706244,32 руб., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО17 (государственная регистрация права собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР).

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.04.2022 года по гражданскому делу № 2-46/2022 по иску ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО8, ФИО17 , ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля о признании незаконными приказов, переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, возложении обязанностей, признании недостойным наследника, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом в решении от 25.04.2022 года установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.08.2019 по делу № 2-2468/2020 по заявлению ФИО6, родители сторон – ФИО8 и ФИО18 признаны недееспособными, их опекуном в установленном порядке назначен ФИО6

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 умерла. С заявлением о принятии наследства после ФИО18 обратился ФИО8 (супруг) в лице опекуна ФИО6, ФИО6 и ФИО5 подали нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу отца ФИО8

02.06.2020 ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061110:24, площадью 536 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля издан приказ №340-04 о разрешении опекуну ФИО8 – ФИО6 продажи ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, по цене не менее цены, указанной в отчете об оценке недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, составленном ООО «Независимая оценка», с одновременным зачислением денежных средств, полученных от продажи, на счет ФИО8

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля издан приказ НОМЕР-ОП о разрешении опекуну ФИО6 отказаться от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9, по цене не более 85000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6, действующим в интересах недееспособного ФИО8, а также от имени ФИО9 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с одной стороны, и ФИО19 о, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО8 ? долей, и ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, цена земельного участка составила 655000 руб., в том числе: ? долей, принадлежащих ФИО8 – 570 000 руб., ? доли, принадлежащей ФИО9 – 85000 руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически по указанной сделке ФИО19 о перечислил на счет ФИО6 денежные средства в размере 2 200 000 руб., из которых 570 000 руб. были перечислены ответчиком на счет недееспособного ФИО8, 85000 руб. переданы ФИО9

В настоящее время право собственности ФИО19 о на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей (п.3 ст.34 ГК РФ).

В соответствии п.1.1 Положения о Департаменте по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 02.10.2014 №398, Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля (далее - Департамент) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим реализацию государственных полномочий Ярославской области, отдельных государственных полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти Ярославской области, в сферах социальной поддержки населения, оказания социальной помощи и предоставления социального обслуживания, охраны труда и социально-трудовых отношений, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан, а также по осуществлению дополнительных мер социальной поддержки жителей города Ярославля и иных полномочий в сфере социальной поддержки, охраны здоровья в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.

В силу п.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (п.4 ст.37 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч.3 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО6 предоставил пакет документов, предусмотренный п.2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача органами опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом недееспособных, не полностью дееспособных совершеннолетних граждан», утв. приказом Департамента труда и социальной поддержки населения <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, подготовленный по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Независимая оценка» (т1, л.д.108-136).

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость указанной доли составила 570000 руб. Указанный отчет был выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы относительно рыночной стоимости отчуждаемой доли у органа опеки и попечительства на момент рассмотрения обращения ФИО6 и вынесения приказа от 10.08.2020 №340-оп не имелось.

Денежные средства в размере 570000 руб. были перечислены на счет ФИО8, объяснения о несвоевременном перечислении указанных денежных средств у ФИО6 органом опеки и попечительства истребованы.

Сам по себе тот факт, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорной доли определена в сумме большей, чем та, что указана в отчете ООО «Независимая оценка», по мнению суда, о незаконности указанного приказа не свидетельствует, поскольку при его вынесении Департамент руководствовался представленным опекуном отчетом об оценке, объективных оснований ставить под сомнение который, как указано выше, не имелось.

Также из материалов дела следует, что до этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 обратился в территориальный отдел по социальной поддержке населения Дзержинского района Департамента с заявлением о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9 Из объяснений Департамента следует, что по информации территориального отдела по социальной поддержке населения Дзержинского района Департамента недееспособный ФИО8 не возражал против отказа от реализации права преимущественной покупки. Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители Департамента, до выдачи разрешения с ФИО8 была проведена беседа, в которой он подтвердил, что не возражает против данного отказа, разрешение на отказ от преимущественного права покупки выдано с учетом мнения недееспособного, что соответствует п.4 ст.37 ГК РФ. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, спорный земельный участок находился в заброшенном состоянии, в силу возраста и состояния здоровья ФИО8 ухаживать за ним не может, интереса в его использовании у ФИО8 не имеется, кроме того, помимо указанного участка у ФИО8 имеется в собственности иной земельный участок, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Бекреневский с/о, СНТ «Солнечный».

Выдавая предварительное разрешение на отчуждение принадлежащих ФИО8 ? долей в праве на земельный участок, а также на отказ в реализации преимущественного права покупки ? доли, принадлежащей ФИО9, Департамент, исходя из предоставленных ему законом полномочий, учитывая мнение недееспособного, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, влекущих возможность отчуждения спорного имущества недееспособного ФИО8 Процедура принятия указанных решений не нарушена, оспариваемые приказы приняты в пределах компетенции Департамента.

Учитывая установленные законом полномочия органа опеки и попечительства, Департамент, являясь уполномоченным органом опеки и попечительства, обладает правом оценки возможности совершения соответствующих сделок с имуществом недееспособного. Оснований для вывода о нарушении Департаментом процедуры принятия оспариваемых решений не имеется, как не имеется и оснований для вынесения в адрес Департамента частного определения по доводам истца, изложенным в иске.

Кроме того, ФИО5 по смыслу ч.3 ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», по мнению суда, не относится к кругу лиц, наделенных правом обжалования указанных решений органа опеки и попечительства, то есть не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Сами по себе оспариваемые приказы в настоящее время каких-либо прав и законных интересов ФИО5 не затрагивают.

По тем же мотивам не имеется и оснований для признания недействительной сделки по отчуждению ? долей земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, а также перевода на ФИО8 прав и обязанностей покупателя ? доли, принадлежащей ФИО9 Указанные сделки соответствуют закону, совершены с получением необходимых согласований органа опеки и попечительства, принятых с учетом мнения недееспособного.

ФИО5, не являясь участником общей долевой собственности на данное имущества, а равно как и законным представителем ФИО8, надлежащим истцом по указанным требованиям также не является.

Доводы истца о том, что оспариваемые приказы, и отчуждение спорных долей привели к уменьшению объема наследства, которое откроется после ФИО8, факт нарушения прав истца на момент рассмотрения дела не подтверждают, поскольку в силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав. Оснований считать, что в настоящее время права ФИО5 отчуждением имущества ФИО8 нарушены, не имеется.

Ссылки истца о введении ФИО9 в заблуждение относительно оспариваемой сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и в ходе рассмотрения дела ФИО9 пояснил, что намерен был распорядиться принадлежащей ему долей в праве на земельный участок, с ценой, полученной по сделке в размере 85000 руб., ответчик согласен и она его устраивает.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца в части процедуры оформления опекунских прав ФИО6, поскольку решение суда о признании ФИО8 и ФИО18 недееспособными вступило в законную силу, ФИО6 назначен опекуном ФИО8 в установленном законом порядке.

Доводы относительно введения истца ФИО6 в заблуждение при оформлении отказа от наследства суд отклоняет, поскольку в соответствии с уточненными требованиями предметом оспаривания отказ истца от наследства не является.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела усматривается недобросовестность действий ФИО6 при совершении сделки купли-продажи земельного участка, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Общая цена сделки, указанная в договоре купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.09.2020, составила 655 000 руб., в том числе ? доли ФИО8 – 570 000 руб., ? доля ФИО9 – 85000 руб. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что фактически после заключения указанного договора ФИО19 о перечислил ФИО6 денежные средства в размере 2 200 000 руб., из которых 85000 руб. были переданы ФИО9, а 570000 руб. зачислены на счет недееспособного ФИО8

Как пояснил ФИО6, представитель ответчика ФИО19 - ФИО20, денежные средства в размере 1 545 000 руб. являлись платой за оказание ФИО6 услуг по оформлению прав и правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО6 и ФИО7

Вместе с тем, к указанным доводам ответчиков суд относится критически, полагая, что при цене земельного участка 655000 руб. оплата услуг по его оформлению по цене, превышающей практически в три раза стоимость самого приобретаемого имущества, представляется необоснованной и нелогичной.

Анализ предмета договора от 02.09.2020 в части тех действий, которые совершены для оформления прав на земельный участок (в том числе, направление запросов в различные организации, нотариусам, которые, как следует из материалов дела, направлялись судом, ведение двух дел во Фрунзенском районном суде г. Ярославля, выполнение работ по благоустройству земельного участка в период с 2011 по 2020 год, а именно – покос и сжигание травы, спиливание кустарников и веток деревьев, уборка и вывоз мусора и т.п.), не позволяет прийти к выводу, что стоимость такого рода мероприятий могла в действительности составить 1 545 000 руб.

Кроме того, указанный договор представлен ФИО6 в материалы дела только после запроса судом выписки по счету ответчика из ПАО Сбербанк, изначально на данные обстоятельства ответчик в своих объяснениях не ссылался, указывая, что получил по сделке только указанную в договоре цену.

Также общая сумма полученного ФИО6 по сделке 2 200 000 руб. в целом соответствует оценке спорного имущества, отраженной в заключении назначенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-инвест», в соответствии с которой: рыночная стоимость ? доли земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом корректировки 1,00 – 854 920 руб., с корректировкой 0,94 – 803 625 руб., с корректировкой 0,82 – 701 034 руб.; рыночная стоимость ? долей в праве на указанный земельный участок по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с корректировкой 1,00 – 2 564 760 руб., с корректировкой 0,94 – 2 410 874 руб., с корректировкой 0,82 – 2 103 103 руб.; рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 3 419 680 руб. (т2, л.д.13-54).

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам, у суда не имеется. Заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты при его составлении, квалификация экспертов документально подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, подкреплены ссылками на нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения, все материалы, представленные на экспертизу, приняты экспертами во внимание. Исследования проводились путем осуществления осмотра объекта, изучения и анализа рынка недвижимости, анализ проведенного исследования подробно приведен в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 указанное заключение поддержал, пояснил, что для расчета рыночной стоимости земельного участка применялись соответствующие ценообразующие факторы, которые влияют на стоимость, использовался сравнительный подход, корректировка на транспортную доступность не применялась. Центральной канализации при осмотре земельного участка обнаружено не было, однако при осмотре <адрес> и соседних улиц там располагались колодцы АО «Ярославльводоканал». Ранее на земельном участке располагался дом или фундамент, в настоящее время на участке ничего нет, он вычищен, огорожен забором.

Поскольку экспертное заключение составлено полно и ясно, каких-либо неточностей не содержит, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

По мнению суда, реальная цена сделки купли-продажи земельного участка составляла 2 200 000 руб., а представленный в материалы дела договор на оказание услуг по его оформлению и доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 1 545 000 руб. оплачены ФИО6 за указанные услуги, представляют собой не что иное, как намерение сокрыть реальную цену сделки, в частности, стоимость ? долей, которые являлись собственностью недееспособного ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.26 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

На основании п.п.1,2 ст.26 ГК РФ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному (п.3 ст.26 ГК РФ).

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п.3 ст.39 ГК РФ).

Из объяснений представителя ответчика Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля ФИО4 в судебном заседании следует, что с учетом установленных по данному делу обстоятельств орган опеки и попечительства примет установленные законом меры к защите прав недееспособного ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства совершения сделки в части ее действительной цены, а именно, стоимости ? доли, принадлежавших недееспособному ФИО8, установлены только в ходе судебного разбирательства по данному делу, оснований для возложения на Департамент в настоящее время обязанности принять необходимые меры для привлечения ответчика к установленной законом ответственности, истребовав у ФИО6 отчет о расходовании им средств, полученных от сделки с ФИО7о, составить об этом акт и предъявить к опекуну требование о возмещении убытков, причиненных ФИО8, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии к тому правовых оснований, орган опеки и попечительства вправе самостоятельно предъявить к опекуну требование о возмещении убытков в порядке ст.26 ГК РФ.

Исходя из положений п.3 ст.39 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.87 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей относится к полномочиям органов опеки и попечительства. Оснований для возложения в настоящее время на Департамент обязанности отстранить ФИО6 от обязанностей опекуна по требованиям ФИО5 не усматривается, поскольку принятие такого решения относится к компетенции органа опеки и попечительства, оснований для вмешательства в которую у суда в рамках данного дела не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО6 недостойным наследником после ФИО8 также не имеется.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Исходя из указанных норм, статус наследника, и, соответственно, возможность предъявления требований о признании гражданина недостойным наследником, возникают со дня открытия наследства (после смерти гражданина). В настоящее время ни ФИО6, ни ФИО5 статусом наследников после ФИО8 не обладают.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 апелляционная жалоба и дополнительная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными приказов директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля № 340-04 от 10 августа 2020 года и № 309-ОП от 24 июля 2020 года не имеется, поскольку к заявлению о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, были представлены необходимые документы, отчет об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, после совершения сделки денежные средства были перечислены на счет недееспособного ФИО8, который в ходе беседы не возражал против отказа от реализации права преимущественной покупки.

Оснований для признания порочной сделки по отчуждению 3/4 долей земельного участка по адресу: <адрес>, не имеется, вместе с тем, по обстоятельствам дела усматривается недобросовестность действий опекуна ФИО6, реальная цена сделки купли-продажи земельного участка составляла 2.200.000 рублей, а представленный в материалы дела договор на оказание услуг по оформлению земельного участка представляет собой не что иное как намерение скрыть реальную цену сделки.

Также не имеется оснований для признания недостойным наследником ФИО6, так как последний статус наследника не имеет, возможность предъявления данного требования возникает со дня открытия наследства.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 10-11, пункте 1 статьи 34, пункте 3 статьи 36, пункте 2.статьи 37, статьях 421, 1113, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20-21, 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2019 года по делу № 2-2468/2020 по заявлению ФИО6, родители сторон - ФИО8 и ФИО18 признаны недееспособными, их опекуном в установленном порядке назначен ФИО6

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061110:24, площадью 536 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля издан приказ НОМЕР о разрешении опекуну ФИО8 - ФИО6 продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, по цене не менее цены, указанной в отчете об оценке недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, составленном ООО «Независимая оценка», с одновременным зачислением денежных средств, полученных от продажи, на счет ФИО8

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля издан приказ НОМЕР-ОП о разрешении опекуну ФИО6, отказаться от преимущественного права покупки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9, по цене не более 85.000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО6, действующим в интересах недееспособного ФИО8, а также от имени ФИО9 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с одной стороны, и ФИО19 о, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО8 3/4 долей, и ФИО9 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, цена земельного участка составила 655.000 рублей, в том числе: 3/4 долей, принадлежащих ФИО8 - 570.000 рублей, 1/4 доли, принадлежащей ФИО9 - 85.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически по указанной сделке ФИО19 о перечислил на счет ФИО6 денежные средства в размере 2.200.000 рублей, из которых 570.000 рублей были перечислены ответчиком на счет недееспособного ФИО8, 85.000 рублей переданы ФИО9

В настоящее время право собственности ФИО19 о на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма полученного ФИО6 по сделке 2.200.000 рублей в целом соответствует оценке спорного имущества, отраженной в заключении назначенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-инвест».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, собранных по делу, оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам не имеется.

Указанное экспертное заключение мотивировано, квалификация экспертов документально подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, подкреплены ссылками на нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения, все материалы, представленные на экспертизу, приняты экспертами во внимание.

Указанное исследование проводилось путем осуществления осмотра объекта, изучения и анализа рынка недвижимости, анализ проведенного исследования подробно приведен в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 указанное заключение поддержал, пояснил, что для расчета рыночной стоимости земельного участка применялись соответствующие ценообразующие факторы, которые влияют на стоимость, использовался сравнительный подход, корректировка на транспортную доступность не применялась, центральной канализации при осмотре земельного участка обнаружено не было, однако при осмотре <адрес> и соседних улиц там располагались колодцы АО «Ярославльводоканал», ранее на земельном участке располагался дом или фундамент, в настоящее время на участке ничего нет, он вычищен, огорожен забором.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки экспертного заключения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что реальная цена сделки купли-продажи земельного участка составляла 2.200.000 рублей, а представленный в материалы дела договор на оказание услуг по его оформлению и доводы ответчиков о том, что денежные средства в размере 1.545.000 рублей оплачены ФИО6 за указанные услуги представляют собой не что иное, как намерение сокрыть реальную цену сделки, в частности, стоимость 3/4 долей, которые являлись собственностью недееспособного ФИО8

Оснований для исключения выводов суда первой инстанции, как настаивает на этом апеллянт-ответчик, судебная коллегия не усматривает, фактически в данной части автор жалобы просит переоценить собранные доказательства, однако, оснований для этого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, утверждения данной стороны о том, что оспариваемые приказы и отчуждение спорных долей привели к уменьшению объема наследства, которое откроется после смерти ФИО8, факт нарушения прав истца на момент рассмотрения дела не подтверждают, поскольку суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд также обоснованно не усмотрел, так как предварительное разрешение на совершение сделки опекуном было получено, при этом, выдавая разрешение департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии города Ярославля исходил из наличия исключительных обстоятельств, влекущих возможность отчуждения спорного имущества недееспособного, процедура принятия указанных решений не нарушена, оспариваемые приказаны приняты в пределах компетенции департамента.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии к тому оснований орган опеки и попечительства вправе самостоятельно предъявить к опекуну требование о возмещении убытков (статья 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела видно, что определением суда от 25 марта 2022 года, изложенным в протокольной форме (т. 2 л.д. 105 оборот), отказано в принятии уточненных исковых требований к ФИО7 о возложении обязанности в срок не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по данному спору восстановить прежний рельеф земельного участка с кадастровым номером 76:23:061110:24, расположенного по адресу: <адрес>, так как данное требованием является самостоятельным иском, основания и предмет иска не соотносятся с первоначальными исковыми требованиями.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции в данной части не допущено, так как в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить или основание иска, или предмет иска, в данном случае оба элемента иска были изменены, а потому уточненным данное требование не являлось.

Судом также правильно разъяснено право истцу обратиться с данными требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО6 недостойным наследником после ФИО8 также не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Исходя из указанных норм, возможность предъявления требований о признании гражданина недостойным наследником, возникают со дня открытия наследства (после смерти гражданина), ни ФИО6, ни ФИО5 статусом наследников после ФИО8 не обладают.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иная же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона авторами жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Поскольку состав лиц, участвующих в гражданском деле № 2-46/2022 и в административном деле № 2а-517/2022, не идентичен (в административном деле не участвуют ФИО17, ФИО9, нотариус ЯНО ФИО21, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Отдел опеки и попечительства по Фрунзенскому району г.Ярославля), тождественными споры в названных делах не являются. Потому оснований для прекращения производства по делу в какой-либо части требований судом не усматривается.

При разрешении настоящего спора не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-46/2022, в отношении лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении данного административного дела иных обстоятельств, нежели установлены при рассмотрении гражданского дела, судом не установлено, принятые и заложенные в основу решения по гражданскому делу доказательства не оспорены, доказательств иного не представлено.

Как указано выше, учитывая факты, изложенные в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-46/2022, департаментом по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля принято решение об отстранении ФИО11 от исполнения обязанностей опекуна (приказ директора департамента от 30.08.2022 № 335-оп). Исполнение обязанностей опекуна в настоящее время возложено на Сaлову M.K. (приказ директора департамента от 30.08.2022 № 336-оп).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду согласиться доводами административных ответчиков и прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований, как в части признания незаконным действия (решения) департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в предварительном согласовании продажи опекуном ФИО6 ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 15, по цене 570000 руб., признания незаконным приказа директора департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 10.08.2020 года № 340-оп «О выдаче разрешения на распоряжение имуществом недееспособного ФИО8», признания незаконным приказа директора Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля от 24.07.2020 года № 309-оп «О выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности», так и в части признания незаконным действия (решения) Управления Росреестра по Ярославской области в регистрации перехода права собственности ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по цене 570000 руб., на ФИО17 в нарушение преимущественного права покупки подопечным ФИО8 ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от ФИО9 по цене 85000 руб. (<адрес> «Б», 42).

Как указано во вступившем в законную силу решении по гражданскому делу, суд пришел к выводу, что выдавая предварительное разрешение на отчуждение принадлежащих ФИО8 ? долей в праве на земельный участок, а также на отказ в реализации преимущественного права покупки ? доли, принадлежащей ФИО9, департамент, исходя из предоставленных ему законом полномочий, учитывая мнение недееспособного, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, влекущих возможность отчуждения спорного имущества недееспособного ФИО8, процедура принятия указанных решений не нарушена, оспариваемые приказы приняты в пределах компетенции департамента, сделки по отчуждению ? долей земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО8, а также перевода на ФИО8 прав и обязанностей покупателя ? доли, принадлежащей ФИО9, соответствуют закону, совершены с получением необходимых согласований органа опеки и попечительства, принятых с учетом мнения недееспособного, в связи с чем государственная регистрация названных сделок осуществлена в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган (организацию, должностное лицо), чьи действия оспариваются. В то время, как обязанность доказать нарушение прав оспариваемыми действиями, в силу положений ст. 226 КА РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд с ответствующим требованием.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска - несоответствие оспариваемых решений и действий закону, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца - не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Административные ответчики, принимая оспариваемые решения, выполняя оспариваемые действия, действовали в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке и срок.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова