Судья АДС Дело № 22-5975/2023

УИД 50RS0035-01-2023-001138-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 августа 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного ЛИВ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ЛИВ на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЛИВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч.1. ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 162 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 г. 3 мес. л/св.: освобожден <данные изъяты> условно-досрочно, неотбытый срок 1 г. 4 мес. 1 д.;

осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ЛИВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ЛИВ под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. С ЛИВ взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 10 920 рублей.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного ЛИВ и адвоката Табащной В.Н., поддержавших доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Осужденный ЛИВ при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ЛИВ вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ЛИВ, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, просит смягчить назначенное наказание, в связи с его состоянием здоровья и не получения в следственном изоляторе должного лечения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина ЛИВ в совершении вмененных преступных деяний, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: - признательными показаниями самого ЛИВ, данными в ходе предварительного следствия и подтвердившего их в суде об обстоятельствах, при которых он похитил принадлежащие потерпевшей ВОМ 31 200 рублей путем перевода их через мобильное приложение на свой банковский счет, а также о том, как, где и каким образом он разбил мобильный телефон «Хонор 9С», принадлежавший потерпевшей ВОМ; - заявлением и показаниями потерпевшей ВОМ об обстоятельствах совершенных в отношении нее ЛИВ преступлений; - скриншотом с телефона приложения «Сбербанк онлайн», согласно которого <данные изъяты> с банковского счета ВОМ на счет ЛИВ были перечислены денежные средства двумя платежами на общую сумму 30 000 рублей, а <данные изъяты> одним платежом на сумму 1 200 руб.; - выпиской по счету на имя ВОМ о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ее счета были осуществлены переводы на общую сумму 31 200 руб.; - протоколом добровольной выдачи, согласно которого ЛИВ выдал банковскую карту «Тинькофф» на свое имя; - выпиской по счету на имя ЛИВ, из которой усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на его счет были осуществлены переводы на общую сумму 31 200 руб., протоколами осмотра предметов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ЛИВ в совершении инкриминированных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ЛИВ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и состояния его здоровья, данных о личности и отношения к содеянному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ЛИВ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, при этом применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновав свое решение.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления ЛИВ только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре; также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ; одновременно, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ЛИВ не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Указание суда в описательно-мотивировочной части о назначении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 2 п. «в» УК РФ, вместо ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую описку, которая на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЛИВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи