Решение по делу № 2А-5767/2023 от 24.05.2023

50RS0№-16 Дело №а-5767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х., ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х., ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Красногорским городским судом <адрес>, которым постановлено взыскать с ответчика (должника) АО «ТБК» ОГРН: <***>, денежные средства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен исполнительный лист ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>.

Истец (взыскатель) обратилась в ФИО1 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 У.Х. возбудил исполнительное производство за номером 378686/22/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель ФИО1 У.Х. бездействует, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает. Вместе с тем, по имеющимся у взыскателя сведениям, у должника имеется имущество: много мебели, компьютеры, и прочая оргтехника, в том числе много строительного инвентаря, техники и так далее. АО «ТБК» — предприятие с численностью 132 сотрудника, которые получают заработную плату. Кроме того, у общества есть акции, держатель реестра акционеров АО "ФИО3 РЕГИСТРАТОР" (ОГРН <***>).

На основании изложенного, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> У.Х. по ведению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем осуществления функций направленных на исполнения судебного акта, а именно: направить постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направить постановление об обращения взыскания на акции держателю реестра акционеров АО "ФИО3 РЕГИСТРАТОР" (ОГРН <***>), направить запрос в Росреестр об установлении имущества должника; направить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника; осуществить выезд по юридическому адресу регистрации должника для осуществления мероприятий по изъятию имущества находящегося в офисе должника; направить требование в ФНС о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х., ФИО1 УФССП России по МО, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ООО "ТБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава по совершению действий в рамках исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного прситава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Красногорским городским судом <адрес> в отношении должника ООО "ТБК" в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 417 865,96 руб.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным административным ответчиком на запрос суда, в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (Росреестр и ГИБДД), на которые получены отрицательные ответы.

Направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах. На запросы получены сведения об имеющихся счетах и наличии денежных средств на них в размере 11,4 руб., однако постановления о наложении ареста не вынесено.

Направлены запросы в ФНС о наличии счета должника и сведений из ЕГРЮЛ. Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответам, должник находился в стадии ликвидации.

Вместе с тем, как следует их выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ООО "ТБК" было принято решение о ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, какие иные исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) в рамках указанного исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ст. 64 указанный Закон предусматривает широкий спектр исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и список этих действий не является исчерпывающим.

Таким образом, проанализировав сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находилось и находится исполнительное производство, длительное время не принимает надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, в материалах дела отсутствуют.

Все произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства действия носят однотипный характер, не приносящий в течение длительного времени желаемого результата.

Совершение определенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выход по месту совершения исполнительных действий в целях установления факта исполнения решения суда не осуществлялся, меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества не предпринимались, приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по исполнению решения суда.

С учетом изложенного подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО1 У.Х., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения и не осуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения по вопросу совершения тех либо иных исполнительских действий (ст. 64 Закона № 229-ФЗ) суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные исполнительские действия на административного ответчика, с учётом того что ряд испрашиваемых мер приставом совершен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 У.Х. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 У.Х., ФИО1 ГУФССП России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 У.Х. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 У.Х. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или ФИО3 доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>