Производство № 2-980/2026 (2-7920/2025)
УИД 28RS0004-01-2025-013387-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ветвистый» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ООО "ЭНКИ", ООО "Интерлизинг" о снятии ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ветвистый» обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в обоснование указав, что между ООО «Ветвистый» и ООО «ЭНКИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.11.2023 года.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство НЕФАЗ-66062-10, идентификационный номер <***>.
Указанное транспортное средство истец приобрел за 1 000 000 рублей, которые оплатил продавцу безналичным переводом на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 135 от 14.11.2023 года.
Положения договора сторонами исполнены в полном объеме.
После заключения договора ООО «Ветвистый» на регистрационный учет автомобиль не поставил.
Между тем, транспортное средство все время находилось во владении покупателя, и он производил ремонт автомобиля, так как при покупку автомобиль был не на ходу.
По результатам ремонта покупатель через портал государственных услуг обратился в ГИБДД РФ с целью регистрации средства, однако стало известно о наличии ограничений на регистрационные действия в связи с наличием долгов предыдущего собственника.
В отношении продавца ОСП № 2 возбуждено 2 исполнительных производства – 198039/24/28027-ИП от 11.07.2024 и 186102/24/28027-ИП от 05.07.2024 года, ОСП № 3 возбуждено 1 исполнительное производство – 1795845/25/28022-ИП от 02.07.2025, ОСП № 1 возбуждено 1 исполнительное производство – 106189/24/28001-ИП от 13.06.2024 года.
Заключая договор купли-продажи, покупатель проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Покупатель предпринял ту степень осмотрительности и бдительности, которая требуется по характеру обязательства.
Запрет на регистрационные действия был наложен с 2024 года, то есть, после того, как данный автомобиль был фактически передан покупателю по договору купли продажи от 14.11.2023 года.
На основании вышеизложенного истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки НЕФАЗ-66062-10, 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, шасси (рама) № XTC43118KC2408116, государственный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
ООО «Ветвистый» ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Причина неявки иных лиц суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 36 и п. 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Основанием для снятия таких ограничений, как разъяснено в п. 95 – 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, является факт отчуждения имущества хотя и с нарушением установленного запрета, но при условии, что приобретатель имущества является добросовестным и не знал и не должен был знать об аресте этого имущества.
При этом именно на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, лежит бремя доказывания принадлежности спорного имущества.
Между ООО «Ветвистый» и ООО «ЭНКИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.11.2023 года. В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство НЕФАЗ-66062-10, идентификационный номер <***>. Исходя из пункта 4 указанного договора, стороны оценили указанное транспортное средство в 1 000 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен, что подтверждается платежным поручением № 135 от 14.11.2023 года.
Факт передачи ТС усматривается из акта приема-передачи ТС к указанному договору купли-продажи.
Как следует из представленной суду КУ ТС НЕФАЗ-66062-10, идентификационный номер <***>, оно зарегистрировано за ЭНКИ.
Согласно карточке АМТС в отношении данного ТС, представленной по запросу суда, о наличии в отношении него ограничений, наложен запрет на регистрационные действия в рамках возбужденного СПИ ОСП № 2 ИП № 198039/24/28027-ИП от 11.07.2024, дата операции и загрузки – 12.05.2025 года.
В ответ на судебный запрос, совершенный в УФССП России по АО, об установленных ограничениях в отношении указанного ТС, ОСП № 2 указано ИП № 198039/24/28027-ИП, представлены его материалы, согласно которым должник ООО «ЭНКИ», взыскатель – ООО «Интерлизинг», дата возбуждения - 11.07.2024 года.
В рамках этого ИП постановлением от 12.05.2025 года СПИ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного ТС.
03.07.2025 года ООО «Ветвистый» обратился в ОСП № 2 с обращением о снятии наложенного запрета на ТС, предоставив вышеуказанные договор купли-продажи, акт к нему, платежное поручение, а также документы на ТС.
18.07.2025 года в удовлетворении этого заявления отказано с разъяснением права обратиться в суд для снятия запрета на регистрационные действия.
Исходя из обстоятельств дела применительно к приведенным выше положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль НЕФАЗ-66062-10, идентификационный номер <***>, возникло у ООО «Ветвистый» с момента его возмездного приобретения и передачи по договору купли-продажи, а именно с 14.11.2023 года.
После заключения договора ООО «Ветвистый» на регистрационный учет автомобиль не поставило.
Между тем, исходя из приведенных выше норм закона, отсутствие регистрации в отношении движимого имущества само по себе не оспаривает права собственности на него.
При этом доказательств того, что транспортное средство фактически не было передано истцу, он не использовался им, данное имущество осталось во владении ООО «ЭНКИ», в порядке ст. 56 ГРК РФ не представлено.
Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.11.2023 года не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался.
При этом вышеназванное ИП возбуждено, и указанные ограничения наложены на ТС после заключения данного договора купли-продажи.
Также суд отмечает, что доказательств недобросовестности ООО «Ветвистый» при приобретении и этого имущества, поведения истца при заявлении настоящих требований в деле не имеется.
Таким образом, ООО «Ветвистый» добросовестно приобрело данное ТС, при этом не знало и не могло знать о наложенных запретах и ограничениях в отношении него.
С учетом изложенного, поскольку ООО «Ветвистый» не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение им.
Нарушенное право истца, как собственника ТС, подлежит восстановлению путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки НЕФАЗ-66062-10, 2012 года выпуска, VIN <***>, шасси (рама) № XTC43118KC2408116, государственный номер ***, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 12.05.2025 года в рамках ИП № 198039/24/28027-ИП, возбужденного 11.07.2024 года.
Тем самым, исковые требования, предъявленные к ООО «ЭНКИ», как лицу, за которым учтено ТС, и к ООО «Интерлизинг», как к взыскателю по указанному ИП, в рамках которого наложены данные ограничения, подлежат удовлетворению.
В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области отказывается, поскольку им права истца не нарушены, и права, обязанности, законные интересы этого юридического лица при разрешении заявленных требований по существу и непосредственно не затрагиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Ветвистый» к ООО «ЭНКИ», ООО «Интерлизинг» о снятии ограничений удовлетворить.
Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки НЕФАЗ-66062-10, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) № XTC43118KC2408116, государственный номер ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 12.05.2025 года в рамках ИП № 198039/24/28027-ИП, возбужденного 11.07.2024 года.
Исковые требования ООО «Ветвистый» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о снятии ограничений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.