Дело № 37RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года <адрес>
Шуйский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Шимкович Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 187 980 руб. 19 коп.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Истец предоставила в АО «Зетта Страхование» полный комплект документов для выплаты ей страхового возмещения или ремонта транспортного средства в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего 24.10.2023г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Ярис, гос.номер <***>, ответственность которого в рамках обязательного страхования не была застрахована, и транспортного средства Митсубиси Лансер, гос.номер <***>, которым управлял виновник ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису серия ХХХ №. Автомобиль истца был осмотрен АО «Зетта Страхование». В одностороннем порядке истцу были перечислены денежные средства в размере 268 145 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, написала заявление в страховую компанию АО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения. 07.12.2023г. АО «Зетта Страхование» заключило с ФИО1 соглашение на сумму страхового возмещения в размере 320 713,01 руб. Однако, данное соглашение страховщик не исполнил, тем самым обязательства по возмещению остатка страхового возмещения в размере 52 567 руб. 79 коп. не выполнил. В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты по договору ОСАГО в рамках заключенного соглашения были удовлетворены. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «Зетта Страхование» обратилось в суд. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шуйского городского суда заявление АО «Зетта Страхование» оставлено без удовлетворения. 26.12.2024г. ФИО1 от АО «Зетта Страхование» поступили денежные средства в счет остатка страхового возмещения в размере 52 567,79 руб. согласно условиям заключенного между сторонами соглашения от 07.12.2023г. Пунктом 2.1 соглашения от 07.12.2023г. предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, сумма неустойки составляет 198 706 руб. из расчета: 52 567,79 руб. (невыплаченное страховое возмещение в течение 5 дней по соглашению) * 1% * 378 дней с 13.12.2023г. по 26.12.2024г. (день осуществления части страхового возмещения). 27.07.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по соглашению, ответ на которую в адрес истца не поступил. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 25.09.2025г. частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения по соглашению в размере 10 725,81 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, до его начала представил возражения на исковое заявление (л.д.32-35), в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. АО «Зетта Страхование» полагает, что сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Решение Финансового уполномоченного от 01.03.2024г., с учетом срока его приостановления, подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней с даты возобновления срока рассмотрения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Страховое возмещение в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения установленного Законом №123-ФЗ срока. В рассматриваемом случае ответчиком заявлен чрезмерно высокий размер неустойки, который почти в 4 раза превышает сумму страхового возмещения, взысканного Финансовым уполномоченным. Согласно расчету в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 10 000 руб. Кроме того, просит учесть, что решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в предусмотренные законом сроки. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия ее неисполнения, просит снизить размер неустойки, в связи с несоответствием последствиям ее размера неисполнения обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <***>. (л.д. 14).
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и Финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 262 845,22 руб., возмещены расходы на эвакуацию в размере 5 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступило заявление о несогласии с оценкой рыночной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и представителем истца заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.18).
В соответствии с условиями данного соглашения Финансовая организация на основании поданного истцом заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства), производит выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 1.1). По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества истца стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.2). Размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 320 713,01 руб. и включает в себя, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы заявителя (п. 1.3). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП стороны производят перерасчет размера страхового возмещения исходя из суммы, указанной в п. 1.3 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (п. 1.4). Финансовая организация осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 соглашения, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, в безналичном порядке на предоставленные реквизиты заявителя за исключением случаев, указанных в п. 4.1 Соглашения (п. 1.5). Соглашение подписано сторонами на основании данных, предоставленных заявителем. При этом если событие, указанное в п. 1.1 соглашения не признается Финансовой организацией страховым случаем, то соглашение считается не заключенным и обстоятельства по нему не исполняются (п. 4.1). Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 567,79 руб.
Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что реальный размер страхового возмещения составляет 23 997,29 руб., в связи, с чем просит вернуть необоснованно полученные заявителем денежные средства в размере 238 847,93 руб.
Не согласившись с отказом Финансовой организации в доплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-24-12612/5010-004, в соответствии с которым требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 567,79 руб.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене указанного решения.
Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-47, 50-57).
05.08.2025г. от истца в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату неустойки за просрочку страхового возмещения по соглашению в размере 198 706 руб. (л.д.7). Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 198 706 руб..
По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № У-25-109351/5010-003, в соответствии с которым требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 725,81 руб. (л.д.8-12).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
С учетом вышеизложенного, неустойка по Федеральному закону «Об ОСАГО» начисляется за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств и не зависит от исполнения им решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потерпевшего.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из анализа представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и представителем истца заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страхового возмещения составляет 320 713,01 руб. Согласно указанному соглашению оно вступает в силу с момента его подписания, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.
Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-24-12612/5010-004, в соответствии с которым требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 567,79 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 52 567,79 руб. составляет 198 706 рублей.
Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, согласно которым неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-109351/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 10 725, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 268 145 рублей 22 копейки.
Поскольку пунктом 1.5 заключенного между сторонами соглашения предусмотрено, что Финансовая организация осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 соглашения, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок страховщиком в пользу потерпевшего страховое возмещение в надлежащей форме не произведено, страховое возмещение в размере, предусмотренном соглашением, выплачено страховой компанией в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), что не оспаривалось сторонами.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, начисленной на сумму надлежащего размера страхового возмещения 320 713,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим:
320 713,01 руб. х 1 % х 378 = 1 212 295 руб. 18 коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-109351/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 10 725, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений закона о том, что общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, а также заявленных истцом исковых требований и заявления представителем страховщика в рамках рассмотрения настоящего дела о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства (более 1 года), размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и считает возможным снизить данный размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. <адрес> в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.