Решение по делу № 2-639/2022 от 30.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 171 531,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 631 руб., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, и ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ответчика. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО, истец, во исполнение условий договора, выплатил в пользу страховой компании владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, страховое возмещение в размере 74 983 руб. Кроме того, ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак НОМЕР и ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем ответчика. В связи с повреждением транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР выгодоприобретатель обратился в АО «Согаз», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 87 100 руб. В порядке прямого возмещения убытков истец перечислил на расчетный счет АО «Согаз» денежные средства в сумме 87 100 руб. Вместе с тем, при проверке обстоятельств данных страховых выплат истцом было установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси. Как указывает истец, страхователь ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, поскольку из заявления страхователя следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, должен использоваться в личных целях, а согласно фотографий с места ДТП вышеуказанный автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Страховая премия при использовании транспортного средства как личного составляет 11 859,02 руб., а при использовании транспортного средства в качестве такси – 21 307,64 руб. В связи изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Протокольным определением от 15-21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Карабашмедь», АО «Согаз» (т.1 л.д. 79-80).

Протокольным определением от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 211).

Протокольным определением от 03 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, а также произведена замена истца ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО» (т.1 л.д. 247).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что доводы истца об использовании транспортного средства в такси ничем не доказаны. ФИО1 продлил страховку по просьбе ФИО2, автомобиль использовался исключительно в личных целях.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО «Карабашмедь», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, указав в нем цель использования транспортного средства – «личная» (т.1 л.д. 30).

В тот же день ДАТА на основании вышеуказанного заявления между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА, что подтверждается страховым полисом серии НОМЕР. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 31).

Страховая премия рассчитана с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 11 859,02 руб. в связи с использованием транспортного средства для личных целей, о чем имеется отметка в полисе (т.1 л.д. 31).

ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО11 М.В. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из извещения о ДТП, ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО, истец во исполнение условий договора выплатил выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 74 983 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 19).

Кроме того, ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Факт и причина возникновения ущерба подтверждается сведениям о ДТП от ДАТА, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 180-181).

Произошедшее ДАТА ДТП по заявлению АО «Карабашмедь» признано АО «Согаз» страховым случаем, на счет АО «Карабашмедь» ДАТА выплачено страховое возмещение в размере 87 100 руб. (т.1 л.д. 188-189). Указанная сумма возмещена истцом ПАО «Аско-Страхование» страховой компании АО «Согаз» по платежному поручению НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 29).

Обстоятельства произошедших ДТП и размер выплаченных по ним страховых возмещений сторонами не оспариваются.

ПАО «Аско-Страхование», усмотрев из фотографий транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, что автомобиль используется не в личных целях, а в качестве такси, вопреки целям, указанным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО, произвел перерасчет страховой премии с учетом цели его использования. Недоплата страховой премии составила 9 448,62 руб., о взыскании которой ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, а также о взыскании сумм, выплаченных страховых возмещений в порядке регресса.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на моменты ДТП ДАТА и ДАТА принадлежал ФИО2 (т.1 л.д. 108).

Разрешая спор, суд исходит из того, что судом добыто, а истцом представлено достаточно допустимых доказательств использования автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в период действия полиса в качестве такси.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, судом не принимаются, поскольку опровергаются ответом на запрос суда, представленным ООО «Яндекс.Такси», согласно которого на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в период с ДАТА по ДАТА выполнялись заказы пользователей сервиса Яндекс.Такси на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси в службах такси ООО «Море55», ИП ФИО7 (т.1 л.д. 131-134).

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании 06 мая 2022 года следует, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды, на основании которого он управлял автомобилем. Хотел поработать в такси, но передумал. Автомобиль использовал в личных целях, обклеил его наклейками самостоятельно. Первый раз выехал в такси в ДАТА (т.1 л.д. 224).

В материалы дела стороной ответчика представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДАТА, согласно которому ФИО2 сдал в аренду ФИО3 автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, до ДАТА (т.1 л.д. 221).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сам факт того, что ответчик передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования – «личная». При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как «прокат/краткосрочная аренда», при которых также увеличивается страховой риск. Однако ответчик об этом страховщика в известность также не поставил, при том, что в соответствии с п.8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу) и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал в качестве цели использования транспортного средства - личная. Вместе с тем, в период действия договора страхования транспортное средство использовалось в качестве такси, что следует из ответа на судебный запрос ООО «Яндекс.Такси», а также представленных страховщиком фотографий с места ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд приходит к выводу, что предоставление страховщику недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у ПАО «Аско» возникло право регрессного требования в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 162 083 руб. и недоплаченной страховой премии в сумме 9 448,62 руб.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

На основании изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ПАО «Аско» ущерба в порядке регресса в общей сумме 171 531,62 руб. должна быть возложена на ФИО2 как на собственника автомобиля – владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.06.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз.1 п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, заявлены в период действия моратория, они не подлежат удовлетворению за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по 30 сентября 2022 года включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы, связанные с отправкой искового заявления ФИО2, в размере 429,04 руб. и ФИО1 в размере 396,34 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 44, 45).

Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции понесены в целях реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Аско» почтовых расходов в размере 429,04 руб. Учитывая, что в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, оснований для взыскания с него почтовых расходов не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 631 руб. (т.1 л.д. 4). Учитывая размер удовлетворенных судом требований, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия НОМЕР, выдан ... ДАТА) в пользу публичного акционерного общества «Аско» в счет возмещения в порядке регресса 171 531,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 631 руб., почтовые расходы – 429,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 171 531,62 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 4 631 руб. с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Аско» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2022г.