УИД 66RS0006-01-2025-002804-48 Дело № 2-3659/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 20 октября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Крестецкого района Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
исполняющий обязанности прокурора Крестецкого района Новгородской области, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
В обоснование иска указано, что следователем СО ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области было возбуждено уголовное дело < № > по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 05.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем мошеннических действий в отношении ФИО1, посредством телефонной связи ввело ее в заблуждение о том, что ее учетная запись на портале «Госуслуги» взломана, вследствие чего принадлежащие ей денежные средства необходимо перевести на безопасный счет. После этого ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, через банкомат по ул. Московская, 9 в п. Крестцы Новгородской области осуществила перевод денежных средств на общую сумму 350000 руб. на неустановленный счет карты. Преступными действиями ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 350000 руб. Согласно материалам уголовного дела, денежные средства были переведены 05.11.2024 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202****1829, открытую на имя ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, в каких-либо договорных или иных правоотношениях со ФИО2, которые бы являлись основанием для направления денежных средств, не состояла. Поскольку факт перечисления суммы в размере 350000 руб. на банковский счет ответчика подтверждается выписками по движению денежных средств, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, имеются основания квалифицировать перечисленную сумму как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Зиновьева Е.В., действующая на основании поручения, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее в письменных возражениях указал, что в конце октября-начале ноября 2024 г. в поисках заработка денежных средств ответчиком в мессенджере telegram было найдено видео, в котором предлагался быстрый заработок в г.Екатеринбурге, для чего ФИО2 связался с незнакомым ему человеком, предложившим ответчику взять на несколько дней его банковские карты и сим-карту, привязанную к этим счетам. Цель данных действий сообщена не была, вместе с тем сделана оговорка об их законности. Взамен неизвестное лицо предложило ответчику в качестве вознаграждения 20000 руб. 04.10.2024 в районе 21-00 ч. ответчик передал незнакомому лицу две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», а также свою сим-карту, за что получил взамен 20000 руб. Через несколько дней в чате telegram в ответ на его вопрос ответчику сообщили, что переданные банковские карты и сим-карту он сможет забрать в том же месте в пакете возле качелей на детской площадке. Когда ответчик пришел в указанное ему место, в пакете лежала только карта ПАО «ВТБ» и сим-карта. Связаться с неизвестным лицом не удалось, чат в telegram был удален; иных контактов для связи у ответчика не было. В начале мая 2025 г. ответчику стало известно о наложенном аресте его банковский счет на сумму 350000 руб., в счет которого были удержаны денежные средства в сумме 19500 руб. О наличии к ответчику каких-либо материальных претензий до рассмотрения настоящего дела ему известно не было. Денежные средства, полученные от неизвестных ответчику лиц, со своих расчетных счетов он не снимал, расчетным счетом № 408178****572776, открытом в ПАО «Сбербанк», после 03.11.2024 ФИО2 не пользовался. Согласно полученным им выпискам, действительно, на счет его банковской карты в ПАО «Сбербанк» 05.11.2025 в 17:41 была внесена сумма в размере 350000 руб., которая в этот же день в 17:54 была переведена на карту ПАО «ВТБ», после чего снята через банкомат по пр. Космонавтов, 58 в г. Екатеринбурге двумя операциями: 150000 руб. и 200000 руб. Вместе с тем 05.11.2024 ответчик весь день провел с другом, начиная с 14-00 ч. и до глубокой ночи; на пр. Космонавтов они не заезжали, деньги в банкомате не снимали, никаким другим образом денежными средствами не распоряжались. Наряду с изложенным, ответчик полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Согласно материалами дела, ФИО1 на момент обращения в правоохранительные органы располагала денежными средствами в сумме 350000 руб. (всего имела сбережений на сумму 700000 руб., из которых перевела в результате совершения мошеннических действий лишь 350000 руб.), что является достаточной суммой для самостоятельного обращения в суд. Сам по себе возраст 62 года не свидетельствует о наличии трудной жизненной ситуации. Никаких медицинских документов в подтверждение тяжелого положения представлено не было. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть факт оплаты ответчиком суммы 19500 руб., арестованных на счете. Дополнительно представителем заявлено ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области от 05.11.2024 возбуждено уголовное дело < № > по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
Постановлением следователя от 05.11.2024 ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.
Согласно представленным материалам, предварительным следствием установлено, что в период с 14-00 ч. по 19-00 ч. 05.11.2024 неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, используя средства мобильной связи с абонентским номером < № >, осуществило звонок ФИО1 и, представившись сотрудником пенсионного фонда, сообщило заведомо ложную информацию о необходимости пересчета рабочего стажа для пенсионных начислений. Затем неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентскими номерами < № >, < № >, представилось ФИО1 сначала сотрудниками «Госуслуг» и сообщило ей о том, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» взломан и она стала жертвой мошенников, ее финансы под угрозой. Далее ФИО1 звонили неустановленные лица и, представляясь сотрудником центрального банка, а затем сотрудником ФСБ, сообщили ей о необходимости перевода денежных средств на неустановленный расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» через приложение «Мир Пэй», с использованием банкомата в магазине «Пятерочка» на ул. Московская, д. 9 в п. Крестцы, в размере 350000 руб., введя тем самым ФИО1 в заблуждение. После чего ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица (лиц), находясь в магазине «Пятерочка» на ул. Московская, д. 9 п. Крестцы Крестецкого района Новгородской области, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 350000 руб. на неустановленный счет. Поняв, что она имеет дело с мошенниками, ФИО1 обратилась в полицию. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 350000 руб.
В ходе предварительного расследования, установлено, что ФИО1 05.11.2024 в 17:41 ч. были внесены денежные средства в общем размере 350 000 руб. через банкомат < № >, расположенный по адресу: <...>, используя платежное поручение «Mir Pay», на банковскую карту < № >, открытую на имя ответчика ФИО2, дата открытия счета – 05.12.2022.
09.02.2025 предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно ответу ОМВД России по Крестецкому району от 17.10.2025 < № >, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии подозреваемого лица.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, и.о. прокурора Крестецкого района Прокуратуры Новгородской области – Латахина Н.В., действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно полученные последним денежные средства, принадлежащие ФИО1, ссылаясь на то, что 350 000 руб. были перечислены на счет ответчика против воли потерпевшего в результате совершения в отношении него мошеннических действий, являющихся в настоящее время предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, и без какого-либо встречного предоставления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие сведений о наличии между сторонами каких-либо договорных/внедоговорных обязательств, а также оснований, дающих ответчику (приобретателю) право на получение имущества потерпевшего (ФИО1) (договор, сделка, иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, факт незамедлительного обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет внесения на его счет денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 руб. нашел свое подтверждение.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей им своих банковских карт третьему лицу отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковских карт лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковских карт третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В связи с этим, отклоняются и доводы о том, что ответчик фактически денежные средства, внесенные истцом, не получал, поскольку факт их перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств; именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 вопреки собственной воле (при введении ее в заблуждение неустановленными лицами) и при этом она полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.
Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения была установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 руб.
Поскольку денежные средства в размере 19 500 руб., согласно представленной справке по арестам и взысканиям, были лишь арестованы на счете ответчика в рамках принятых в настоящем деле обеспечительных мер на основании определения судьи от 09.07.2025, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их учета в качестве частичной оплаты взыскиваемой суммы. Арестованные денежные средства ФИО1 перечислены не были.
Доводы о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в защиту интересов ФИО1, судом отклоняются.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что обращение прокурора в защиту интересов ФИО1 было обусловлено подачей последней соответствующего заявления в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной пожилым возрастом, нахождением заявителя на пенсии по старости, значительностью причиненного ей в результате совершения преступления материального ущерба, отсутствием юридического образования, и, как следствие, отсутствием возможности самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, оснований для отмены принятых определением судьи от 09.07.2025 обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора Крестецкого района Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ? удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области 12.03.2020) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан УМВД России по Новгородской области 05.09.2023) сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб.
Взыскать со ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области 12.03.2020) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 250 руб.
В удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.11.2025
Судья С.В. Делягина