Решение по делу № 2-4676/2025 от 16.12.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Дело 66RS0002-02-2025-000690-53

Производство № 2-4676/2025

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2017 истец приобрел у ФИО2 автомобиль «Форд Фокус» VIN № № стоимостью 525 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.09.2017. Договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус» VIN № № был заключен 20.09.2017 между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО1 При этом ФИО2 осуществлял деятельность по покупке и продаже автомобилей извлекая из этого собственную выгоду. На момент составления договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 были заполнены графы: продавца, сведений об автомобиле и поставлена подпись ФИО3 При подписании договора купли-продажи ФИО3 не присутствовал, истец его не видел. В последующем автомобиль «Форд Фокус» VIN № № был в установленном законном порядке застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом серии № и поставлен на регистрационный учет. В процессе эксплуатации истцу поступил телефонный звонок от следователя СО №13 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Л., который пояснил, что автомобиль «Форд Фокус» VIN № № числится в базе угнанных транспортных средств и его необходимо сдать. 18.06.2018 протоколом обыска (выемки) вышеназванный автомобиль был передан следователю, а также документы на автомобиль и комплект ключей. Истец обращался с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № ОП №9 УМВД России по городу Екатеринбургу. На момент подачи искового заявления обращение не дало результатов. Кроме того, истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в органы прокуратуры, что подтверждается многочисленными ответами и постановлениями об удовлетворении жалоб. Истец обратился за юридической помощью, поскольку не имеет специальных юридических навыков и знаний, а также является офицером ВС РФ, находится в постоянных командировках, в том числе участвует в СВО, что подтверждается справкой, выданной МО РФ Войсковой частью №, г. Екатеринбурга от 22.07.2024 и не может контролировать, самостоятельно заниматься вопросом. 12.07.2018 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг. С момента заключения и оплаты договора, Р в свою очередь не информировал истца о ходе и проведению работ, обусловленных предметом настоящего договора. Вместе с тем, 02.10.2024 ФИО1 совершил телефонный звонок, в ходе которого Р указал что все работы по указанному договору выполнены. Однако, не были предоставлены итоги выполненных работ в любом доступном виде. ФИО1 полагая, что фактически услуги не были оказаны, обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил договор об оказании юридических услуг расторгнуть. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 к Р удовлетворены. Из открытых источников, которые формируют историю эксплуатации транспортных средств <данные изъяты> указанно, что автомобиль «Форд Фокус» VIN № с 31.07.2017 числится в розыске или угоне. Фактически это означает, что в момент продажи транспортного средства истцу 20.09.2017 автомобиль был в розыске. 10.02.2025 представителем истца ФИО5 в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные продажей угнанного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус» идентификационный номер VIN № № заключенный между ФИО3 и ФИО1 от 20.09.2017, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС от 20.09.2017 в сумме 525 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что моментом, когда истец узнал о нарушении прав, является не 20.09.2017, а 18.06.2018 – дата изъятия транспортного средства правоохранительными органами. Именно в этот день истец достоверно узнал, что переданный ему товар имеет неустранимый юридический недостаток – был в угоне и изъят из его владения на законном основании. Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, предпринял все доступные ему меры для защиты своего права: обратился в полицию; неоднократно обращался в органы прокуратуры. Эти действия были направлены на установление судьбы автомобиля и привлечения виновных к ответственности, что непосредственно связано с защитой нарушенного гражданского права. Полагает, что указанные обстоятельства полностью соответствуют правовой позиции ВС РФ и являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. После каждого такого обращения течение срока исковой давности начиналось заново. Учитывая, что последние обращения имели место в 2023 г., а досудебная претензия направлена ответчику 10.02.2025, соответственно, считает, что срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Истец, являясь военнослужащим, находился в длительных командировках, в том числе в зоне проведения СВО, что объективно ограничивало его возможности для самостоятельного ведения судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал ранее направленный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 действительно в 2017 году помогал ФИО3 в продаже его транспортного средства. В его обязанности входило, в том числе поиск, подбор потенциальных покупателей, предоставление транспортного средства к осмотру, помощь в оформлении договора купли-продажи, при необходимости, быть посредником в передаче денежных средств между покупателем и продавцом. История и юридическая чистота транспортного средства «Форд Фокус» VIN № № была доведена до него ФИО3 в том объеме, в котором ФИО3 посчитал необходимым. На момент продажи автомобиля по данным ФИО8 не числился в залоге, информации, о том, что автомобиль находится в розыске у него не было, ФИО3 об этом не сообщал. Денежные средства, полученные от ФИО1 за покупку автомобиля, были переданы им ФИО3 Каких-либо претензий, требований от ФИО1 относительно транспортного средства «Форд Фокус» VIN № № ответчик не получал. Представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления. Как следует из искового заявления, истцу стало известно о нарушении его прав 18.06.2018, соответственно, срок исковой давности, для защиты нарушенных прав истек 19.06.2021.

16.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно, надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, поддержала ранее направленный отзыв ФИО3 на исковое заявление, из которого следует, что ФИО3 являлся законным собственником автомобиля «Форд Фокус» VIN № с 03.09.2016 по 29.08.2022. 20.07.2017 автомобиль был похищен неизвестным лицом. ФИО3 было подано заявление об угоне в ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП №). По информации сотрудника полиции, автомобиль был объявлен в федеральный розыск в тот же день. При подаче заявления в полицию ФИО3 назвал данные предполагаемого человека, который мог незаконно завладеть автомобилем. В июне 2018 года сотрудник полиции ФИО10 позвонил ФИО3 и сообщил, что автомобиль «Форд Фокус» VIN № найден. Он был продан и находится у нового владельца (как выяснилось в последствии у ФИО1). После изъятия, автомобиль был помещен на специальную стоянку в г. Екатеринбурге и через несколько дней передан ФИО3 на ответственное хранение. ФИО3 не заключал договор купли-продажи с истцом. С ФИО2 не знаком. ФИО3 указывает, что сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является недействительной (ничтожной). Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля подтверждается только копией расписки, выданной ФИО2 ФИО1 ФИО11, подтверждающих, что ФИО2 в последствие передал деньги ФИО3 в материалы дела не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют оригиналы договора купли-продажи автомобиля и расписки в передаче денежных средств. Так же указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании от 16.10.2025 ФИО3 суду пояснил, что договор купли-продажи с истцом не заключал, ФИО2 поручений на продажу не давал. В представленной в материалы дела копии договора поставлена не его подпись, в фамилии допущена ошибка. После хищения транспортного средства незамедлительно 20.07.2017 обратился в полицию с заявлением об угоне. Также пояснил, что в день подписания договора не мог физически подписать документы по состоянию здоровья, что подтверждается перепиской.

18.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12, который в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно, надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Определением суда от 16.10.2025 принят от истца ФИО1 отказ от иска в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, то 20.09.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому ФИО1 было приобретено за 525 000 руб. транспортное средство «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 10)

Из п.3 указанного договора следует, что проданный легковой автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Как следует из расписки, составленной 20.09.2017, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 525 000 руб. за автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11).

Из страхового полиса серии №, выданного ООО «Страховая фирма «Адонис» следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № ФИО1 застрахована с 23.09.2017 по 22.09.2018 (л.д. 14).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 18.06.2018 старшим лейтенантом юстиции ФИО10 у ФИО1 изъято транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.18-19).

Возражая против заявленных требований истца, ФИО3 указал, что договор купли-продажи транспортного средства не заключал, денежные средства не получал.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из постановления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31.08.2017 по результатам проверки, проведенной на основании жалобы ФИО3 от 28.08.2017 на бездействие сотрудников ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении проверки по материалу № (КУСП № от 20.07.2017) установлено, что 20.07.2017 ФИО3 обратился в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту хищения автомобиля «Форд Фокус» г/н №.

16.11.2017 на основании заявления ФИО3 по факту кражи вышеуказанного автомобиля возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как ранее судом установлено, указанная сделка заключена 20.09.2017, то есть после обращения собственника транспортного средства в полицию с заявлением о хищении спорного автомобиля. Кроме того, из текста договора купли-продажи следует, что продавцом выступал ФИО3

Более того, как следует из переписки, представленной в материалы дела, 20.09.2017 ФИО3 не мог подписать договор по состоянию здоровья.

При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства по расписке получены ФИО2, что не оспаривается представителем данного лица. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о передаче суммы в размере 525 000 руб. ФИО3

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец данный договор не заключал, денежные средства по нему не получал, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 N 56-КГ25-13-К9).

Поскольку договор купли-продажи судом признан незаключенным, оснований для расторжения договора от 20.09.2017, взыскания с ФИО3 денежных средств не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагается на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заключая договор от 20.09.2017, ФИО8, действуя от имени и в интересах продавца ФИО3 заверил покупателя ФИО1 о том, что транспортное средство «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № никому не продано, не заложено, под запретом и арестом не состоит.

Вместе с тем, согласно отчету по автомобилю «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по данным ГИБДД было в розыске или угоне с 31.07.2017 (л.д. 25), по данным ГУ МВД России по Свердловской области с 08.12.2017 по 13.08.2018 находилось в розыске (л.д. 59-60).

Учитывая, что ответчик ФИО13, действуя от имени и в интересах продавца, при продаже спорного транспортного средства, предоставил истцу (покупателю) заведомо недостоверное заверение о том, что указанное имущество под запретом и арестом не состоит, при этом автомобиль находился в розыске, суд приходит к выводу, что на ФИО13 лежит обязанность по возмещению ФИО1 убытков, возникших у него в связи с изъятием спорного автомобиля.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право было объективно нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071).

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как ранее было установлено судом, 18.06.2018 ФИО1 обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту мошеннических действий, о чем свидетельствует талон-уведомление № (л.д. 17).

17.04.2019 по результатам проверки о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 06.05.2019 на обращение ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 19.04.2019, материал направлен для дополнительной проверки (л.д. 130).

06.02.2020 о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 31,03.2021 на обращение ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 07.10.2019, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 134).

Кроме того, истец неоднократно в 2021 г. обращался с жалобами в Прокуратуру г. Екатеринбурга, Прокуратуру Свердловской области о противоправных действиях сотрудников ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 131, 132,133,135).

Начиная с марта 2021 обращений в прокуратуру, правоохранительные органы от ФИО1 не поступало.

10.10.2023 представителем истца ФИО5 направлено обращение в Прокуратуру Свердловской области (л.д. 137), ответ на который в материалы дела не представлен.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 18.04.2025 транспортное средство «Форд Фокус», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в период с 20.03.2013 по 03.09.2016 было зарегистрировано за ФИО14, в период с 03.09.2016 по 23.09.2017 за ФИО3, в период с 23.09.2017 по 29.09.2018 за ФИО1, в период с 29.09.2018 по 29.08.2022 за ФИО3, в период с 29.08.2022 по настоящее время за ФИО12 Указанное транспортное средство с 08.12.2017 по 13.08.2018 находилось в розыске (л.д. 59-60).

Принимая во внимание, что 18.06.2018 должностным лицом у истца изъят автомобиль «Форд Фокус», в этот же день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец о нарушенном праве узнал 18.06.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 18.06.2021.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к ответчикам 26.02.2025, то есть по истечении срока исковой давности, по прошествии практически 7 лет с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права.

В материалы дела истцом представлена переписка с правоохранительными органами, начиная с апреля 2019 года по поводу несогласия с результатами проверки правоохранительных органов по заявлению истца по факту мошеннических действий.

При этом каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, а также других, не зависящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд, в материалах дела не содержится, в то время как факт обращения истца с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы в силу статьей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прерывания или приостановления срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями по поводу нарушенных прав (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2023 № 303-ЭС23-25211). При этом данное обстоятельство подтверждает, что задолго до истечения срока исковой давности истец сформировал позицию по поводу нарушения его прав ответчиками.

Более того, о необходимости защиты нарушенных прав свидетельствует факт обращения истца к Р, заключению с ним 12.07.2018 договора на оказание юридических услуг. В связи с чем, доводы о наличии уважительных причин по основаниям отсутствия у ФИО1 специальных юридических познаний, суд не принимает во внимание.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования ФИО1 к Р удовлетворены: расторгнут заключенный 12.07.2018 между ФИО1 и ФИО4 договор оказания услуг; взысканы уплаченные по договору денежные средства, судебные расходы (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, факт обращения к юристу за оказанием квалифицированной помощи, результаты которой истцом истребованы по истечении 6 лет с момента заключения договора, не является исключительным обстоятельством для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы истца о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с нахождением его в командировках, в том числе в зоне специальной военно операции, суд отклоняет, поскольку согласно справке, выданной командиром войсковой части № № Министерства обороны Российской Федерации от 22.07.2024 №, ФИО1 принимает участие в военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР с 24.02.2022, то есть после истечения срока исковой давности (через 8 мес. после истечения процессуального срока).

Сам факт прохождения службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ не является исключительным обстоятельством для восстановления срока исковой давности.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по истечении срока, установленного ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ФИО1 не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия уважительности причин пропуска срока для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская