УИД: 50RS0005-01-2021-005239-19

Дело № 2-2968/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в Дмитровский городской суд Московской области. В обоснование своих требований ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, банк передал денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств, заключен договор залога автотранспортного средства от 20.02.2019 г., условия договора содержатся в заявлении-анкете. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность, которая составляет 426404,48 руб, в том числе – 321226,63 руб. – просроченный основной долг, 83217,85 руб. – просроченные проценты, 18000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 3960 руб. – страховая премия. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 426404,48 руб., сумму госпошлины в размере 13424,44 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка автомобиля., 2007 г.в. VIN-код, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере, указанном в заключении специалиста, также, просил о привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля в случае его продажи.

Определением Дмитровского городского суда, гражданское дело иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано в Чертановский районный суд г. Москвы.

Определением Чертановского районного суда от 26.07.2022 г. к участию в деле привлечен собственник спорного автомобиля: ФИО3

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснял, что с суммой задолженности согласен, не имеет возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность.

Третье лицо, являющееся также представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что полностью погасил задолженность ответчика по кредитному договору, также, представил справку АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, согласно которой, задолженность по кредитному договору ... погашена в полном объеме, в связи с чем просил об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИФНС №26 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, банк передал денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств, заключен договор залога автотранспортного средства от 20.02.2019 г., условия договора содержатся в заявлении-анкете.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность, которая составляет 426404,48 руб., в том числе – 321226,63 руб. – просроченный основной долг, 83217,85 руб. – просроченные проценты, 18000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 3960 руб. – страховая премия.

Согласно представленной суду справке АО «Тинькофф Банк», исх. №J12081238PSZ от 12.08.2022 г., остаток задолженности по договору ..., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 по состоянию на 12.08.2022 г. составляет 0 рублей.

Поскольку задолженность перед банком была погашена, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марка автомобиля., 2007 г.в. VIN-код является ФИО3

Поскольку задолженность по кредитному договору перед истцом погашена в полном объеме, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению.

При подаче иска, истцом понесены расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 13424,44 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Поскольку требования истца были добровольно исполнены после подачи искового заявления в суд, сведений о перечислении вышеуказанных сумм истцу не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку требования банка были добровольно удовлетворены, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает, в связи с чем, меры по обеспечению иска в виде объявления запрета на регистрацию любых сделок в отношении автомобиля марки марка автомобиля., 2007 г.в. VIN-код, принятые определением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму государственной пошлины в размере 13424,44 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде объявления запрета на регистрацию любых сделок в отношении автомобиля марки марка автомобиля., 2007 г.в. VIN-код, принятые определением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года, что является основанием для снятия ограничений на указанный автомобиль уполномоченным органом ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: