Дело №2-2811/2025

УИД 25RS0003-01-2025-002513-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.10.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Галан Т.С., представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – адвоката Авдюшенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, ее автомобилю «<данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ФИО8». Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату ДТП). ФИО9» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако ущерб составил <данные изъяты> руб. В ДТП причинен вред ее здоровью, она по настоящее время нуждается в лечении. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного страхового возмещения, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес> по подсудности.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Прокурором дано заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> автомобилю ФИО4– «<данные изъяты> причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО10 по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты> застрахован в ФИО11» по полису ОСАГО серии <адрес> №.

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость ущерба, причиненного повреждениями «<данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой по операции ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО14», согласно выводам которого размер ущерба определен как разница стоимости транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. Из выводов указанного заключения следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. С учетом выплаты истцу страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплате истцу подлежит ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО4 физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № в результате ДТП истцом получены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно выписке по результатам консультации нейрохирурга №№, ФИО1 обратилась с жалобой <данные изъяты>.

Из справки о консультации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», следует, что ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно заключению ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен диагноз; <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ данных на наличие <данные изъяты>

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО4, нежелательные последствия, наступившие для ее здоровья и повлиявшие на привычный образ жизни истца в связи с полученными телесными повреждениями, возможных последствиях для здоровья, необходимости прохождения дальнейшего лечения, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который является обоснованным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по спору о взыскании в пользу заказчика суммы ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Услуги включают в себя следующие виды юридических работ: консультирование заказчика, подготовка необходимых документов для ведения и рассмотрения дела, в том числе составление искового заявления, а также различного характера заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, отзывов в процессе рассмотрения дела, обеспечение ведения дела в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов в рамках гражданского дела, а также исполнительных листов

Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты услуг представителя по договору подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что представителем в рамках договора оказаны следующие виды юридических услуг: консультация заказчика, подготовка необходимых документов для ведения и рассмотрения дела, в том числе составление искового заявления, подготовка искового заявления, участие в подготовке судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, предмет договора, степень сложности спора, при этом учитывая, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, отсутствие наличия статуса адвоката, суд полагает разумным заявленный размер расходов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., суд полагает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. по направлению в адрес ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается чеками на сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о признании их судебными расходами, понесенными заявителем по настоящему делу, подтвержденными документально, в связи с чем, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобождена от оплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, данное требование удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2025