Дело № 2-418/2025

УИД: №

27 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,

при секретаре Абрешитовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности Б.О.В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Б.О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1 и № 4 объекта № 1, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, в котором ранее располагался магазин «Плюс», где ФИО1, ранее являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю промышленными товарами (одежда, обувь, галантерея и прочее). ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошел залив помещения ФИО1 Согласно акту осмотра комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения помещения: на момент осмотра на стенах и потолке имеются следы подтеков воды, на полу набухшие доски; в результате протечки воды с одной стороны намокла обувь, сумки, а также одежда, расположенная на стенде. С другой стороны, намокла одежда, ткань и обувь. На всем товаре имеются следы извести с потолка. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения составляет 24941 руб. 15 коп. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития помещений № 1 и № 4 объекта № 1 на 1 этаже, принадлежащих ФИО1, является отсутствие технического обслуживания канализационного насоса SD 250, расположенного в помещении на 2 этаже, принадлежащем ФИО2 Размер ущерба, причиненный от проникновения воды в помещения истца, составляет 51 341 руб. 15 коп. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей помещения. После залива принадлежащего истцу помещения и его просыхания, были выявлены повреждения внутренней отделки помещений. В результате демонтажа линолеума на большей площади по сравнению с первым осмотром и демонтажа дощатых полов выявлено: следы намокания полов и образования вредоносного грибка под верхним слоем напольного покрытия типа линолеум, ДВП плит и под дощатыми полами, в результате чего в помещении магазина образовалась благоприятная среда для появления и размножения вредоносных бактерий и грибов (гнилостного запаха, повреждения тканей, материалов). Согласно заключению эксперта №-ОУК от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, не учтенных в заключении эксперта №-ОУК от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 226 535 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 226 535 руб. 42 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 796 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Б.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 2 006 974 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 346 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 103 руб., всего 2 371 077 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – объекта № 1, общей площадью 81,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости нежилое помещение – объект № 12, площадью 53,2 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование в целях размещения стоматологической клиники нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м. Срок действия договора определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ с правом его пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» и осуществлял контроль за деятельностью стоматологии, что также усматривалось из выписки ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту осмотра помещения магазина «Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что при открытии магазина ФИО1, в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обнаружено залитие товара в магазине в результате протечки воды со второго этажа кабинета стоматологов ООО «<данные изъяты>». На момент осмотра на стенах и потолке имеются следы подтеков воды, на полу набухли доски. По стенам продолжает течь с потолка вода. В результате протечки воды с одной стороны намокла обувь, сумки и одежда на стенде, с другой стороны - одежда, ткань и обувь. На всем товаре имеются следы извести с потолка. В результате залива намокло 180 единиц товара, поименованного в приложении к акту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУК рыночная стоимость внутренней отделки помещений магазина, поврежденных в результате залития, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24941 руб. 15 коп.

Из акта осмотра помещения магазина ФИО1 №-ОУК следует, что экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина установлено, что помещение повреждено в результате протечки воды, произошедшей из помещения, расположенного этажом выше (из помещения стоматологии). В помещении стоматологии выявлены свежие следы протечки в нижней части помещения, свежих следов протечки с крыши не выявлено.

В помещении № 1 пол покрыт линолеумом – наблюдаются следы намокания, образованные в результате протечки воды из помещения, расположенного выше этажом. Под линолеумом наблюдается намокание дощатых полов в результате протечки воды из помещения, расположенного выше этажом. Потолок окрашенный водными составами – наблюдается нарушение окрасочного слоя в виде темных пятен, подтеков побелки. Стены окрашенные – подтеки в виде известковых разводов от побелки, образованные в результате протечки воды.

В помещении № 4 пол покрыт линолеумом – наблюдаются следы намокания, образованные в результате протечки воды из помещения, расположенного выше этажом. Под линолеумом наблюдается намокание дощатых полов в результате протечки воды из помещения, расположенного выше этажом. Потолок окрашенный водными составами – наблюдается нарушение окрасочного слоя в виде темных пятен, подтеков побелки. Стены окрашенные – подтеки в виде известковых разводов от побелки, образованные в результате протечки воды.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ причиной залития ДД.ММ.ГГГГ помещений № 1 и № 4 объекта № 1 на 1 этаже, принадлежащего ФИО1, является отсутствие технического обслуживания канализационного насоса SD 250, расположенного в помещении № 1 объекта № 12 на 2 этаже здания 13 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2

Размер ущерба, причиненный от проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в помещение № 1 и № 4 объекта № 1, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, составляет 51 341 руб. 15 коп.

Как следует из искового заявления, после залива помещения истца и его просыхания ФИО1 были выявлены скрытые повреждения внутренней отделки помещений.

С целью установления средней рыночной стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУК средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, не учтенных в заключении эксперта №-ОУК от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости внутренней отделки помещений магазина, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, 1 этаж, объект № 1 (помещение магазина) по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 226535 руб. 42 коп. (л.д. 10-22).

Из названного заключения следует, что экспертом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина ФИО1 на наличие скрытых повреждений установлено, что помещение № 4 в соответствии с кадастровым паспортом: пол покрыт линолеумом - наблюдаются следы намокания, образованные в результате протечки воды из помещения, расположенного выше этажом. Под линолеумом наблюдается намокание дощатых полов в результате протечки воды из помещения, расположенного этажом выше.

В результате демонтажа линолеума на большей площади по сравнению с первым осмотром и демонтажа дощатых полов выявлено: следы намокания полов и образования вредоносного грибка под верхним слоем напольного покрытия типа линолеум, ДВП плит и под дощатыми полами, в результате чего в помещении магазина образовалась благоприятная среда для появления и размножения вредоносных бактерий и грибов (гнилостного запаха, повреждения тканей, материалов). Данные повреждения являются следствием залива из помещения, расположенного этажом выше (из помещения — «стоматология»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 и 2 п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в наступивших в результате залива нежилого помещения истца неблагоприятных последствиях, суду не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУК, которое является полным, составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, помещение было непосредственно осмотрено ФИО12, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в выводах эксперта о стоимости восстановительного ремонта, нет.

Суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 226 535 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец с целью подтверждения обоснованности заявленных к ответчику требований и определения размера ущерба понес расходы на проведение независимого экспертного исследования по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений в размере 25000 руб., факт несения которых подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Указанные расходы в размере 25000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, доказательств о чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб., уплатой государственной пошлины в размере 7 796 руб., почтовых расходов в размере 84 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов истцом предоставлены заключенный между ФИО1 и Б.О.В. договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатила Б.О.В. оказанные по договору юридические услуги по ознакомлению с документами и материалами дела, консультированию, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях денежные средства в размере 40 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из объяснений представителя истца Б.О.В., данных в ходе судебного заседания следует, что стоимость услуг в размере 40000 рублей состоит из: 10000 рублей – составление и направление искового заявления в суд; 8000 рублей – выход в судебное заседание (учтено два судебных заседания); 6000 рублей – ходатайство в суд о выдаче исполнительного листа; 8000 рублей – предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, объяснения представителя истца по размеру заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, сложившуюся в Архангельской области стоимость оплаты юридических услуг за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, а также разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 18 000 руб., которые соответствуют балансу интересов сторон и отвечают принципам разумности и справедливости.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7796 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, и почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп., понесенные истцом на направление копии иска ответчику (л.д. 28). Почтовые расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 233, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности Б.О.В. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 226 535 рублей 42 копейки, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 7796 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 00 копеек, всего 277 415 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья И.А. Глебова