Решение по делу № 02-6581/2024~М-3836/2024 от 09.01.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поручения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 12 300 000 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с <ФИО> и <ФИО> в пользу <ФИО> задолженность по Договорам поручительства №1 и №2 в размере 12 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

77RS0018-02-2024-007610-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6581/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 12 300 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что Решением Видновского городского суда Московской области от 15.02.2022 года по гражданскому делу №02-77/2022 сделка, оформленная договором купли-продажи земельного участка с жилым домом с кадастровыми номерами 50:21:00101112:279 и 50:21:00101112:524 по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., г. Видное, мкр. Сосновый Бор, д.34, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признана недействительной. В связи с чем, ФИО4 был обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 12 300 000 руб.

До настоящего времени ФИО4 не исполнил свою обязанность.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, ФИО1 и ФИО2 заключили Договор поручительства №1, подписанный истцом 17.09.2022 года, со стороны ответчика 22.09.2022 года.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, ФИО1 и ФИО3 заключили Договор поручительства №2, подписанный истцом 17.09.2022 года, со стороны ответчика 22.09.2022 года.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства №1 и №2 поручители своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных Договором, отвечают перед кредитором за возврат должником денежных средств в размере 12 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, подлежащих возмещению Должником.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства №1 и №2 поручители обязаны по требованию Кредитора погасить задолженность не позднее 01.11.2022 года, если Должник в течение 30 дней не погасил сумму задолженности после вступления договора поручительства в силу.

22.09.2022 года ответчикам было предъявлено требование о погашении задолженности, однако требование не было удовлетворено.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные объяснения о том, что у ответчика в настоящее отсутствует возможность погасить задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Решением Видновского городского суда Московской области от 15.02.2022 года по гражданскому делу №02-77/2022 сделка, оформленная договором купли-продажи земельного участка с жилым домом с кадастровыми номерами 50:21:00101112:279 и 50:21:00101112:524 по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., г. Видное, мкр. Сосновый Бор, д.34, заключенный между ФИО4 и ФИО1 признана недействительной. В связи с чем, ФИО4 был обязан возвратить ФИО1 денежные средства в размере 12 300 000 руб.

До настоящего времени ФИО4 не исполнил свою обязанность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ответчиками по настоящее время не исполнены обязательства по Договорам поручительства №1 и №2. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 в своих объяснениях не отрицала данное обстоятельство, лишь указав на то, что в настоящее время отсутствует возможность полностью погасить задолженность.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 60 000 руб. также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в польщу истца.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) и ФИО3 (паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) задолженность по Договорам поручительства №1 и №2 в размере 12 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.