Решение по делу № 2-2144/2022 от 15.09.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Конкурсный управляющий ООО «Ивановка» обратилось в суд с иском к ООО «Ивановка», <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование доводов, что определением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Бухгалтерская документация должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана, доказательств того, что спорная сделка оставила хоть какой-то след в хозяйственной деятельности должника

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав пояснения явившихся лиц, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Ивановка» к ООО «Ивановка», <ФИО> о взыскании денежных средств в размере 22 821 563 рублей 70 копеек., процентов за пользование денежными средствами за период

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-2144/2022

52RS0*-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 сентября 2022года *** Н.

Московский районный суд г. Н.Н. в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Пудовой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на 3 г.,

с участием представителя третьего лица ФИО3 - ФИО10 И.ча по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

с участием представителя третьего лица А.нова А.А. – ФИО4 по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Ивановка» к ООО «Ивановка», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ивановка» обратилось в суд с иском к ООО «Ивановка», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование доводов, что определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А43-36294/2018 шифр 38-111 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по *** (607510, ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на «14» ноября 2018 года в 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда *** по делу № А43-36294/2018 от ЧЧ*ММ*ГГ* признано обоснованным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по ***, введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включены требования МРИ ФНС России * по *** в сумме 3 676 312,15 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора: - требования кредиторов второй очереди – 2 708 196,97 руб., - требования кредиторов третьей очереди – 638 979,82 руб., - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга – 329 135,36 руб., утвердить временным управляющим ФИО5.

Решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* (резолютивная часть объявлена ЧЧ*ММ*ГГ*) ООО «Ивановка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО6

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Ивановка» является лицом, уполномоченным на предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности от имени должника. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – ООО «Ивановка», должник) № А43-36294/2018 ФИО3 ч (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» задолженности в размере 25 707 720,10 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ивановка» ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ* и договора залога квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения права собственности ООО «Ивановка» на квартиру, расположенную по адресу: *** Н., ***, в виде ипотеки, записи о регистрации от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности; включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Ивановка» в сумме 25 103 720,07 руб., обеспеченные залогом имущества должника, установив следующую очередность погашения требования: 22 821 563,70 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 2 282 156,37 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающие отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга; производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 604 000 руб. прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А43-36294/2018 определение Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А43-36294/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО6 - без удовлетворения. В указанных судебных актах установлены следующие факты и обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 (займодавец) и ООО «Ивановка» (заемщик) заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, на сумму 22 821 563,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог жилое помещение, кадастровый *, кадастровой стоимостью 22 821 563,70 руб., общей площадью 382,6 кв.м., расположенное по адресу: *** Н., ***.

Пунктом 3 договора определен порядок передачи суммы займа, в соответствии с которым денежные средства передаются займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру в момент заключения договора залога недвижимости и подачи документов на государственную регистрацию ипотеки. В подтверждение реальности заключенного договора займа ФИО3 представлена подлинная квитанция к приходно-кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, содержащая дату выдачи квитанции, указание суммы займа, печать заемщика, подпись кассира ФИО1

ФИО1 была допрошена арбитражным судом в качестве свидетеля и подтвердила факт передачи денежных средств ей лично, а также свою подпись на бухгалтерском документе. Отсутствие подписи главного бухгалтера объяснила тем, что на дату передачи денежных средств главный бухгалтер находился в ***. С учетом изложенного, судами установлено, что денежные средства от ФИО3 через ФИО1 для ООО «Ивановка». Однако, конкурсному управляющему не были переданы кассовые документы ООО «Ивановка» (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера), в связи с чем не представляется возможным установить дальнейшую судьбу денежных средств, которые по утверждению ФИО1 были ей получены наличными от ФИО3 в сумме 22 821 563,70 руб. В обособленном споре в вышеуказанном деле о банкротстве имеется аудиозапись судебного заседания, на которой содержится аудиофиксация допроса ФИО1, подпись от имени которой стоит в квитанции к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ФИО1 при допросе в ходе судебного заседания Арбитражного суда *** как свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что не приняла мер к сдаче наличных денежных средств на расчетный счет организации в банке, хотя, судя по ее показаниям, обычно такие действия производись именно ей. Операция по получению столь крупной суммы денежных средств носила для ФИО1 исключительный и экстраординарный характер, тем не менее, должных мер к оформлению кассовых и бухгалтерских документов с учетом значимости данного якобы имевшего место события она не предприняла, поставить свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру А.нову А.А. как руководителю в отсутствие главного бухгалтера не предложила, кассовые документы о получении и расходовании денежных средств в целях освобождения лично себя от материальной ответственности не оформила, все иные документы якобы уничтожила после того, как утром позвонила «девочкам» в бухгалтерию в офис/контору ООО «Ивановка» в ***. Указанные показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам обособленного спора в арбитражном суде ***.

Также в материалах обособленного спора в деле о банкротстве имеются заявление ФИО7 от ЧЧ*ММ*ГГ* и заявление А.нова А.А. от ЧЧ*ММ*ГГ*, адресованные в Арбитражный суд ***, подпись данного лица на которых удостоверена нотариально.

ФИО8 в письменном заявлении, адресованном суду и конкурсному управляющему, пояснил, что денежные средства в размере 22 821 563 рубля 70 копеек или в иной какой-либо сумме, указанные в договоре залога квартиры с кадастровым номером 52:18:0060086:373 от ЧЧ*ММ*ГГ*, дополнительном соглашении от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору залога квартиры с кадастровым номером 52:18:0060086:373 от ЧЧ*ММ*ГГ*, договоре займа от ЧЧ*ММ*ГГ*, дополнительном соглашении * от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 чем (займодавец, залогодержатель) и ООО «Ивановка» (заемщик, залогодатель), протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Ивановка», которым принято решение о совершении вышеуказанных сделок, от ЧЧ*ММ*ГГ*, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Ивановка» * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 22 821 563 рубля 70 копеек, договоре на оказание юридических услуг и расписках к нему на сумму 100 000 рублей и 504 000 рублей, А.нов А.А. не получал и за их получение ни в каких документах не расписывался, а также не передавал их в связи с этим каким-либо работникам бухгалтерии или иным лицам, в том числе имеющим отношение к ООО «Ивановка». Копию квитанции к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой имеется подпись от имени ФИО1, фрагмент изображения оттиска печати ООО «Ивановка», подпись главного бухгалтера ФИО9 отсутствует, он видит в первый раз, как составлялся этот документов он пояснить не может, денежных средств он по нему не получал, ФИО1 кассиром в ООО «Ивановка» не работала и не работает, доверенность он ФИО1 на получение и выдачу денежных средств никогда не выдавал, от ФИО1 денежных средств он также не получал в указанной сумме, денежные средства в указанной сумме он в кассу предприятия и главному бухгалтеру не передавал, в контору предприятия в *** не привозил, никаких расходных кассовых ордеров о получении из кассы либо передаче в кассу данных денежных средств он не подписывал, каким образом и передавал ли ФИО3 ч ООО «Ивановка» денежные средств в действительности он не знает и такой информацией не располагает, сам А.нов А.А. указанные денежные средства не получал и никакому полномочий на их получения и расходование не выдавал, как были потрачены денежные средства он пояснить не может, потому что их никогда не видел и не принимал, не передавал.

Определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А43-36294/2018 на А.нова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника. В свою очередь проведенный конкурсным управляющим анализ движения денежных средств по всем без исключения открытым счетам ООО «Ивановка» в кредитных организациях и банках показал, что никакого оприходования спорной суммы денежных средств на расчетные счета из кассы или иного внесения не было.

Суды признали доказанным наличие у ФИО3 доходов в размере, позволяющем выдать наличными денежными средствами сумму займа в размере 22 821 563,70 руб., однако, куда в действительности делись указанные денежные средства доподлинное не установили, суды ограничились констатацией того, что ФИО1 эти денежные средства получила лично, пересчитала и держала в руках.

Если денежные средства были, как установили суды в деле о банкротстве, а сведений об их оприходовании в кассе ООО «Ивановке» и дальнейшей судьбе не имеется, то логическим является вывод об их присвоении либо получении за счет должника ФИО1 как фактическим кассиром и материально ответственным лицом, составившим и якобы подписавшим квитанцию к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, при этом дальнейшая передача их в кассу через бывшего генерального директора ООО «Ивановка» А.нова А.А. не доказана, так как какие-либо кассовые документы на этот счет отсутствуют, а А.нов А.А. факт получения от ФИО1 денежных средств отрицает категорически.

Таким образом. ФИО1, неправомерно получила лично 22 821 563,70 руб. и удерживает данные денежные средства в отсутствие законных оснований.

При отсутствии подлинных доказательств использования наличных денежных средств в сумме 22 821 563,70 руб. усматриваются признаки их присвоения либо получения в отсутствие полномочий в личную собственность за счет ООО «Ивановка», ибо указанные денежные средства были получены ответчиками с использованием своего служебного положения в смежной аффилированной организации ООО «Агрокапиталинвест», где ФИО1, работала кассиром (так она заявила при допросе в арбитражном суде), а в ООО «Ивановка» де-факто кассиром ФИО1, что конкурсным управляющим не подтверждается, поскольку никаких документов о такой работе ФИО1 в ООО «Ивановка» не имеется.

Изложенное подтверждает неосновательное обогащение ФИО1 за счет ООО «Ивановка», так как должник лишился ликвидного актива – денежных средств в сумме 22 821 563 рубля 70 копеек, а также заложил в счет обязательства по их возврату как займа ФИО3 дорогостоящую квартиру площадью 380 кв.м. по адресу: Г.Н.Н., *** «Б», ***, эти денежные средства получил ответчик и не возвратил их в имущественную массу, а также не предоставил никакого встречного исполнения.

Таким образом, согласно представленному расчету процент, с ФИО1, в пользу ООО «Ивановка» как неосновательное обогащение подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 821 563 (двадцати двух миллионов восьмисот двадцати одной тысячи пятисот шестидесяти трех) рублей 70 (семидесяти) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно в размере 6 314 194,02 рублей.

На основании изложенного Конкурсный управляющий ООО «Ивановка» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 821 563 рублей 70 копеек., проценты за пользование денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* денежные средства в размере 6 314 194 рубля 02 копейки., проценты за пользование денежными средствами на сумму оставшейся задолженности за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Нотариус Ф.Т.А., ФИО3 ч, А.нов А.А. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10, в судебное заседание явился, действует на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности отказался от ходатайства о приостановке рассмотрения дела, просил приобщить письменные возражения. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что денежные средства в адрес истца поступили. ФИО7 получил денежные средства от ФИО1, которая не была трудоустроена в ООО, но фактически исполняла обязанности. Деньги использовались в интересах общества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО10 ч по ордеру указал на согласие с позицией изложенной представителем ответчика. Денежные средства в ООО поступили через ФИО1. Никаких доказательств о том, что она присвоила себе денежные средства нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица А.нова А.А. – ФИО4 по ордеру просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что реальность заемных правоотношений между ООО «Ивановка» и кредиторами установлена Арбитражным судом.

Представитель третьего лица А.нова А.А. – ФИО4, в судебное заседание явился, действует на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*., в судебном заседании приобщил позицию по делу А.нова А.А., в которой указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 чем ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, и ООО "Ивановка" в лице генерального директора А.нова А.А. был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества в сумме 22 821 563,70 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог жилое помещение, кадастровый *, кадастровой стоимостью 22 821 563,70 рублей, общей площадью 382,6 кв. м. расположенное по адресу: *** Н., *** (п.2.1 договора).

Пунктом 3 договора определен порядок передачи суммы займа, по которому денежные средства передаются заимодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру в момент заключения договора залога недвижимости и подачи документов на государственную регистрацию ипотеки.

Пунктом 5.1 и 5.2 предусмотрена ответственность сторон в случае невыполнения заемщиком условий договора в виде досрочною возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Пунктом 4.1 срок займа определен до 21 02.2019 года.

ЧЧ*ММ*ГГ* между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение * к договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1 которого срок возврата займа продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по истечении одного дня после наступления срока исполнения обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Заключение договора займа и залога одобрено внеочередным общим собранием участников ООО "Ивановка" от ЧЧ*ММ*ГГ*, что свидетельствует об одобрении крупной сделки должником.

Договор залога квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* обеспечивал не только обязательства исполнения договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ* но и договор поставки *-П от ЧЧ*ММ*ГГ* нефтепродуктов.

Договор залога жилого помещения был удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Н.Ф. Т.А., а также прошёл государственную регистрацию сделки. Данные действия проводились с участием всех сторон сделки, в том числе с участием ООО «Ивановки» от имени которого действовал я. Что подтверждается, помимо иных документов Договором залога квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* составлен на бланке ***2, подписан между ООО «Ивановка» в лице генерального директора Общества А.нова АЛ. и ФИО3, удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Н.Ф. Т.А., зарегистрирован в реестре за *-н/52-201 8-2-1 168 и Дополнительным соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору залога квартиры от 25.05 2018 гида, выполнен на бланке ***7, подписан между ООО «Ивановна» в лице генерального директора Общества А.нова А.А. и ФИО3, удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Н.Ф. Т.Л., зарегистрирован в реестре за *-н/52-2019-2-414. Если бы стороной сделки в лице заимодавца ФИО3 не были бы в полном объёме выполнены обязательства по внесению в ООО «Ивановка» денежных средств в сумме 22 821 563 рубля 70 коп., то Общество со своей стороны не совершило бы действия по встречному исполнению обязательств путем подписания нотариально удостоверенных Договора залога квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* и Дополнительного соглашения от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору залога квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Также сообщаю, денежные средства в размере 22 821 563 рублей 70 коп. указанные в договоре залога квартиры, дополнительном соглашении от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору залога квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*, договоре займа от ЧЧ*ММ*ГГ* дополнительном соглашении * от ЧЧ*ММ*ГГ* к договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ООО "Ивановка", были получены мною лично от ФИО3 ча. По факту получения от ФИО3 денежных средств в сумме 22.821.563,70 рублей ООО «Ивановка» был оформлен приходно-кассовый ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Квитанция к приходно - кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* была передана ФИО3 после получения всей суммы.

Оформлением указанных документов, согласно сложившейся в ООО «Ивановка» практике, по моему указанию и с моего одобрения занималась ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. ФИО1 фактически исполняла обязанности кассира ООО «Ивановка», подчинялась мне, всегда действовала следуя мои указаниям и поручениям. Полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 22.821.563.70 рублей были использованы мною исключительно в интересах и на нужды ООО «Ивановка». На момент передачи денежных средств главный бухгалтер ФИО9 отсутствовала, так как находилась по служебной необходимости в *** нижегородской области.

ФИО3 не является и никогда не являлся контролирующим лицом должника и конечным бенефициаром должника, не имел до даты заключения договора залога квартиры общих экономических интересов с ООО «Ивановка».

В период нахождения на должности единоличного исполнительного органа ООО «Ивановка» фактически деятельностью Общества руководил только я, номинальным директором я никогда не являлся. Вся документация общества находилась у меня, доступ к расчетным счетам Общества имел только я, платежные поручения подписывались всегда исключительно лично мною, в том числе с использованием электронно-цифровой подписью. В силу возложенных на меня обязанностей я осуществлял фактическое распределение денежных средств Общества.

ФИО11 данные действия и обязанности никогда не выполнял.

От всех, ранее данных мною и/или от моею имени, в моих интересах пояснений, показаний, позиций, возражений, отзывов содержания отказываюсь, прошу суд их не учитывать, их содержания не подтверждаю.

Просит суд, в последующем давать правовую оценку только действиям и документам, совершенным и поданным при реализации его процессуальных прав в его личном присутствии или в случае его отсутствия, от моего имени представителем по доверенности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, в судебном заседании с целью предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов стороны истца, однако данным правом сторона не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно с положениями п. 2 ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий Должника обязан принять меры, направленные на поиск, выявление о возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц взыскание дебиторской задолженности с третьих лиц в пользу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А43-36294/2018 шифр 38-111 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы * по *** (607510, ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на «14» ноября 2018 года в 09 час. 50 мин.

С учетом изложенного, судами установлено, что денежные средства от ФИО3 через ФИО1 для ООО «Ивановка». Однако, конкурсному управляющему не были переданы кассовые документы ООО «Ивановка» (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера), в связи с чем не представляется возможным установить дальнейшую судьбу денежных средств, которые по утверждению ФИО1 были ей получены наличными от ФИО3 в сумме 22 821 563,70 руб. В обособленном споре в вышеуказанном деле о банкротстве имеется аудиозапись судебного заседания, на которой содержится аудиофиксация допроса ФИО1, подпись от имени которой стоит в квитанции к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судами признано доказанным наличие у ФИО3 доходов в размере, позволяющем выдать наличными денежными средствами сумму займа в размере 22 821 563,70 руб., однако, куда в действительности делись указанные денежные средства доподлинное не установили, суды ограничились констатацией того, что ФИО1 эти денежные средства получила лично, пересчитала и держала в руках.

Согласно правовой позиции истца, если денежные средства были, как установили суды в деле о банкротстве, а сведений об их оприходовании в кассе ООО «Ивановка» и дальнейшей судьбе не имеется, то логическим является вывод об их присвоении либо получении за счет должника ФИО1 как фактическим кассиром и материально ответственным лицом, составившим и якобы подписавшим квитанцию к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, при этом дальнейшая передача их в кассу через бывшего генерального директора ООО «Ивановка» А.нова А.А. не доказана, так как какие-либо кассовые документы на этот счет отсутствуют, а А.нов А.А. факт получения от ФИО1 денежных средств отрицает категорически. Таким образом. ФИО1, неправомерно получила лично 22 821 563,70 руб. и удерживает данные денежные средства в отсутствие законных оснований.

Согласно содержанию правовой позиции истца, при отсутствии подлинных доказательств использования наличных денежных средств в сумме 22 821 563,70 руб. усматриваются признаки их присвоения либо получения в отсутствие полномочий в личную собственность за счет ООО «Ивановка», так как указанные денежные средства были получены ответчиками с использованием своего служебного положения в смежной аффилированной организации ООО «Агрокапиталинвест», где ФИО1, работала кассиром (так она заявила при допросе в арбитражном суде), а в ООО «Ивановка» де-факто кассиром ФИО1, что конкурсным управляющим не подтверждается, поскольку никаких документов о такой работе ФИО1 в ООО «Ивановка» не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Конкурсного управляющего ООО «Ивановка», со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства, с учетом позиций сторон их в совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, ГПК РФ, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком существенных требований, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд в удовлетворении заваленных требований отказывает в полном объеме, что основано на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Ивановка» к ООО «Ивановка», ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 22 821 563 рублей 70 копеек., процентов за пользование денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 6 314 194 рубля 02 копейки., процентов за пользование денежными средствами на сумму оставшейся задолженности за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактической оплаты задолженности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →