Судья Никитина Н.М. Дело № 22-3566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Колесниковой Л.В.,

судей Заплатова Д.С., Тараховой Г.П.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Качкаева Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционным жалобам адвоката Качкаева Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимый,

-осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 2021 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Обращает внимание на совершение ФИО1 умышленного, тяжкого преступления коррупционной направленности, предметом которого являются бюджетные денежные средства, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного деяния и свидетельствующих о раскаянии ФИО1 в содеянном. Считает, не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, осуществляющих образовательную деятельность, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качкаев Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на не установление способа хищения, а также нарушение права ФИО1 на защиту указанием в приговоре на два различных способа хищения. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» в силу заключенных контрактов занимались обучением граждан, а не создавали его видимость. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», выражает несогласие с фабулой предъявленного обвинения о не оказании ФИО1 услуг по обучению и предпринятых им мерах к созданию видимости обучения, что опровергается показаниями свидетелей. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении подтверждающих прохождение обучения доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности ФИО1. Обращает внимание на невозможность установления из текста обвинения места совершения противоправных действий, в связи с чем считает необходимым конкретизировать обвинение. Автор жалобы ссылается на не указание органами предварительного следствия конкретных действий ФИО1 по завладению денежными средствами, что лишает суд возможности вынесения приговора или иного судебного решении и влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор основанным на предположениях, незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на нарушение судом территориальной подсудности, что привело к вынесению заведомо неправосудного приговора. Обращает внимание на предъявленное обвинение, согласно которому путем мошенничества были похищены безналичные денежные средства со счета, открытого в отделении банка на территории Центрального района г.Барнаула, поскольку отделение находится на территории Железнодорожного района г.Барнаула. Полагает, согласно показаниям главного бухгалтера <данные изъяты>., преступление было окончено в г.Алейске Алейского района Алтайского края, а не в Центральном районе г.Барнаула. Указывает на имеющиеся в обвинительном заключении нарушения, исключающие возможность постановления приговора. Ссылаясь на приказ Министерства образования и науки от 05.04.2017 №301 (в приобщении и изучении которого судом отказано), перечисляет виды образовательной деятельности и делает вывод, что дистанционное обучение с применением электронной информационно-образовательной среды, проводимое в ООО «<данные изъяты>» являлось контактной, а не самостоятельной работой учащихся. Полагает, что эпидемия КОВИД-19 во время обучения имеет существенное значение для дела, в связи с наличием ограничений, касающихся образовательных организаций, что подтверждается нормативными актами РФ и опровергает показания свидетелей Б. и А. . Обращает внимание на немотивированный отказ суда в приобщении и изучении ст.16 «Закона об образовании». Указывает на изложенные в приговоре показания свидетеля Д. , не соответствующие действительности, в части ее пояснений о дистанционном обучении, в частности, о режиме онлайн, расценив его только как видеоконференц-связь, что противоречит нормативным актам. Считает несоответствующими выводы суда фактическим обстоятельствам дела относительно контроля и проверок процесса обучения со стороны заказчика, ссылаясь на показания свидетелей А. и Б. об отсутствии обязанности проверять, как проходит учебный процесс. Оспаривает наличие корыстной цели, а также указывает на неверное установление судом факта предоставления недостоверных документов об обучении. Описывает порядок изготовления ООО «<данные изъяты>» справок о посещении, которые считает подлинными, отражающими действительный ход обучения. Обращает внимание на наличие близких дружеских отношений между свидетелями Ц. и Г. и полагает, что последняя, намеренно не вызвана судом для дачи показаний, поскольку могла рассказать об отсутствии обмана со стороны ООО «<данные изъяты> Ссылается на отсутствие преступного умысла и считает, что судом не рассматривалось отсутствие реальной возможности исполнить обязательство по контракту со стороны ФИО1 и ООО «<данные изъяты>». Указывает, что при заключении контракта не были использованы поддельные документы. Оспаривает вывод суда о создании им видимости обучения, поскольку справки о посещаемости являются подлинными, обучение проходило с использованием дистанционных технологий. Отмечает необоснованное отсутствие образовательных экспертиз, не предоставление в качестве доказательства экспертизы, обязательной для проведения в рамках контракта. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам авторов жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитники активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Ш. о заключении с ООО «<данные изъяты>» в 2021 году государственного контракта стоимостью 99 256 рублей за 8 человек на оказание услуг по профессиональному обучению граждан, сначала директором являлась Д. , затем директором стал ФИО1, обучение должно было проводиться только в очной форме; дополнительное профессиональное обучение прошли И. , Ц. , Б1. , К1. , С., З1. , с ними предварительно заключены трехсторонние договоры; ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие успешное прохождение обучения, по завершении обучения ООО «<данные изъяты>» представило в <данные изъяты> акты об оказанных услугах;

-показаниями свидетеля А. о порядке дополнительного образования граждан, финансировании обучения из средств краевого бюджета. В установленный период времени отсутствовали распоряжения относительно изменения процесса обучения, связанных с антиковидными мерами;

-показаниями свидетеля Б. о том, что с ООО <данные изъяты>» заключался государственный контракт на оказание услуг по профессиональному обучению 8 человек, цена контракта 99 256 руб., оплата осуществлялась за счет средств краевого бюджета, местом исполнения значился г.Алейск. Трехсторонний договор подписали К1. , Ц. , Б1. , И. З1. , С., обучение должно было проводиться в очной форме. Согласно положениям контракта образовательное учреждение предоставило документы, подтверждающие успешное прохождение обучения вышеуказанных граждан и исполнение сторонами государственного контракта, после чего была произведена оплата по контракту, у них нет обязанности проверять качество предоставляемых услуг. Ковидных ограничений в 2021 году не было;

-показаниями свидетеля К. о заключении с ООО «<данные изъяты>» государственного контракта, оплата которого производилась с расчетного счета <данные изъяты>) в два этапа;

-показаниями свидетеля И. о том, что в конце марта 2021 года ей предложили пройти бесплатное обучение в ООО «<данные изъяты>», в помещении здания ДОСААФ г. Алейска состоялась ознакомительная встреча с представителями ООО «<данные изъяты>» З. , Д. . З. пояснила, что 31.03.2021 будет проводиться лекционное занятие Д. по видеосвязи в мессенджере «Ватсап». По предложению представителей ООО «<данные изъяты>» было принято решение о том, что лекционные занятия проводиться не будут, Д. будет присылать им на электронную почту лекции. За весь период обучения проводилось одно практическое занятие. 22.06.2021 она прибыла на экзамен в ДОСААФ г. Алейска, где присутствовали З. и Д. , после сдачи экзамена она получила свидетельство о прохождении обучения в ООО «<данные изъяты> в период с 31.03.2021 по 22.06.2021;

-показаниями свидетеля К1. , пояснившей о заключении 30.03.2021 договора на профессиональное обучение в очной форме. З. рассказала им о прохождении обучения. 31.03.2021 было проведено лекционное занятие по видеосвязи. По предложению представителей ООО «<данные изъяты>» лекционные занятия не проводились, лекции им присылали на электронную почту. Один раз проводилось практическое занятие, 22.06.2021 был экзамен. Обучение в ООО «<данные изъяты>» производилось не очно и не в количестве 480 часов, то есть не в соответствии с договором от 30.03.2021;

-показаниями свидетеля Ц. , пояснившей о прохождении бесплатного дополнительного обучения. Сначала утверждали, что обучение будет осуществляться в очной форме, встречи каждый день, позже договорились о встречах два раза в неделю; в апреле было 2 занятия, в июне – 1. Лекции направлялись на электронную почту для самостоятельного прочтения;

-показаниями свидетеля С., пояснившей, что при прохождении обучения в целях соблюдения антиковидных мер занимались дистанционно, затем им направляли задания по электронной почте, практических занятий было 2, полагает, что обучение они прошли заочно;

-показаниями свидетеля З1. , пояснившей, что в процессе обучения практическое занятие было одно, в последующем на электронную почту присылали лекции для самостоятельного изучения и задания, экзамен принимали посредством тестирования, никто из группы в период обучения ковидом не болел;

-показаниями свидетеля Д1. о предоставлении им весной 2021 года учебного класса автомобильной школы для проведения занятий, обратившиеся пояснили о проведении теоретических занятий не чаще 1 раза в неделю около 5 раз;

-показаниями свидетеля Д. , пояснившей об очной форме и дистанционном формате обучения. В 2021 году в связи с коронавирусной инфекцией перехода с очной на заочную форму обучения не было, все занятия проводились в режиме онлайн. Вопреки доводам осужденного, в приговоре с достаточной полной изложены показания данного свидетеля, каких-либо несоответствий с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не установлено;

-показаниями свидетеля З. о том, что в феврале 2021 года директором ООО «<данные изъяты>» стал ФИО1, был заключен государственный контракт с <данные изъяты>, предусматривавший очную форму обучения с применением дистанционных технологий. В процессе обучения ими соблюдались антиковидные меры, центр занятости данные ограничения в 2021 году не вводил;

-письменными материалами уголовного дела (протоколами выемки и осмотра документов; копией договора на профессиональное обучение, иными приведенными в приговоре доказательствами).

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

В основу приговора правильно положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, указывающих, что образовательной организацией ООО «<данные изъяты>» не были оказаны услуги по очной форме обучения. Показания вышеуказанных лиц подробны и последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Возникшие противоречия устранялись в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствуют, сведений о заинтересованности представителя потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц правильно положены судом в основу приговора.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, на что также указано в апелляционных жалобах. Данные доводы являются несостоятельными и обоснованно расценены судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, притом в приговоре судом приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд отнесся критически к показаниям З. и ФИО1 об отсутствии у последнего умысла на хищение, о соблюдении ими условий государственно контракта, проведения очного обучения с использованием дистанционных технологий, поскольку указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из показаний свидетелей А. , Б. , Д. , З. , в период обучения периодически вводились ограничительные мероприятия, однако перехода с очной на заочную форму обучения или какую-либо иную не было, отсутствовали распоряжения относительно изменения процесса обучения, связанные с антиковидными мерами.

Существенных противоречий в приведенных в обоснование вины осужденного доказательствах, ставящих под сомнение факт совершения преступления ФИО1 и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Как обоснованно указал суд, о направленности умысла осужденного на хищение чужого имущества и реальное намерение не выполнять обязательства, указанные в государственном контракте от 02.02.2021, техническом задании к нему, договорах на профессиональное обучение, свидетельствуют сами фактические обстоятельства, в частности, то, что необходимые действия для исполнения этого контракта не предпринимались, показания свидетелей (обучающихся, сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), которыми подтверждается организация обучения посредством самостоятельной работы обучающихся в нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по профессиональному обучению, оказание услуг, не соответствующих действительности.

Таким образом, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, принял во внимание показания свидетелей, указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Притом вопреки доводам стороны защиты, объем доказательств, представленных стороной обвинения, в подтверждение виновности осужденного, исключил необходимость в назначении каких либо экспертиз.

Доводы жалоб о нарушении судом территориальной подследственности являются несостоятельными. Материалами уголовного дела подтверждено, что данное уголовное дело расследовано с соблюдением предусмотренных ст.152 УПК РФ правил территориальной подследственности, поступило в Алейский городской суд с соблюдением требований ст.32 УПК РФ, 24.03.2023 направлено в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края по подсудности в соответствии с положениями ст.34 УПК РФ.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Незаконные действия ФИО1 связаны с использованием служебного положения, поскольку он был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Обществе, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; кроме того именно он занимался реализацией заключенного Контракта, в связи с чем его действия правильно квалифицированы, как мошенничество «с использованием служебного положения».

Преступление совершено осужденным путем обмана и злоупотребления доверием, так как ФИО1 сознательно предоставил в Управление заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что работа по профессиональному обучению выполнена в соответствии с государственным контрактом и заключенными договорами. Доверие в данном случае обусловлено служебным положением ФИО1, возглавлявшего организацию, оказывающую услуги в сфере образования.

Таким образом, судом приведены убедительные выводы о юридической оценке содеянного и наличии квалифицирующих признаков, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалоб о необходимости оправдания осужденного являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности преступления – отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного – характеризующегося по месту жительства положительно; установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительные характеристики личности.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание назначено в виде штрафа, в пределах санкции за совершенное преступление. Доводы представления, направленные на оспаривание назначенного осужденному наказания, не содержат указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку принятого судом решения, для чего оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в силу ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, осуществляющих образовательную деятельность, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, руководителями заводов и предприятий края отмечен его высокий профессионализм в области подготовки кадров. При таких обстоятельствах неосновательными являются доводы представления о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься указанной в представлении деятельностью.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Исковые требования о взыскании с осужденного причиненного <данные изъяты>» ущерба в размере 74 442 рубля 18 копеек удовлетворены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова

Судьи: Д.С. Заплатов

Г.П. Тарахова