Дело № 2-4807/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 63 756 рублей 44 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 500 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы,2 112 рублей 70 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15.03.2022 в 07 час 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота ФИО3 № (54) под управлением ФИО4 и Лада 211440-26 № (154) под управлением ФИО1

Истец считает виновником ДТП ответчика ФИО2, поскольку ФИО4 при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО Компания НОВОЭКС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 63 756 рублей 44 копейки.

В добровольном порядке ответчик ФИО4 ущерб не возместила.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражала, поскольку вину в ДТП не признает, водитель ФИО1 ехал на красный свет. Автогражданская ответственность не застрахована.

Выслушав стороны и пояснения свидетеля ФИО5, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

15.03.2022 в 07 час 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота ФИО3 № (54) под управлением ФИО4 и Лада 211440-26 № (154) под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Первоначально при разборе ДТП сотрудником ГИБДД вынесены определения от 15.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения: в отношении водителя ФИО1 – за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО4, - за отсутствием события административного правонарушения.

04.04.2022 вышестоящим должностным лицом ГИБДД определение от 15.03.2022 в отношении ФИО1 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

09.04.2022 вынесено постановление, согласно которому в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Согласно выводам сотрудника ГИБДД, водитель ФИО4 не обеспечила контроль управления транспортным средством, изменила направление движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Лада 211440-26, который двигался в прямом направлении.

Очевидная описка в дате (ошибочно 14.12.2021 вместо 15.03.2022) на правильность выводов должностного лица не влияет.

Видеозапись спорного ДТП на направленном в суд флэшносителе отсутствует. У сторон также видеозапись ДТП отсутствует.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд располагает достаточной совокупностью доказательств для установления лица, виновного в ДТП: пояснениями водителей ФИО1 и ФИО4 на месте ДТП и в ходе рассмотрения судебного дела, пояснениями свидетеля ФИО5, схемой места ДТП, процессуальными документами сотрудников ГИБДД, сведениями о ДТП с описанием локализации повреждений, фотографией с места ДТП.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 15.03.2022 в 07 час 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Тойота ФИО3 № (54) под управлением ФИО4 и Лада 211440-26 № (154) под управлением ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1) по вине водителя ФИО4, которая нарушила требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно на регулируемом перекрестке при повороте налево создала опасность для движения, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, изменила направление движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Пояснения свидетеля ФИО5 (со слов ответчика и свидетеля, очевидец ДТП) суд оценивает критически, поскольку пояснения неконкретны и противоречивы, основаны на субъективных ощущениях и предположениях: «если он объехал, мне красный, ему же не зеленый», «нам точно горел красный», «Светлана хотела повернуть налево, для нее уже зеленый загорелся, она должна была закончить маневр», «на мой взгляд, она (Светлана) даже не двигалась. Она стоит на своей полосе, но немножко заняла встречную полосу», «объехать он мог, наверное не ожидал, что кто-то поедет, ему надо было быстро проехать на красный», «возможно обзор закрыт был, не знаю», «автомобиль впереди меня остановился на мигающий желтый».

Именно допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД состоят в причинной связи с ДТП, поскольку в силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как указано выше, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440-26 № (154) принадлежащего ФИО1

Суд оценивает заключение автотехнической экспертизы ООО Компания НОВОЭКС, как относимое, относимое, достоверное доказательство, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП от 15.03.2022.

Эксперт-техник ФИО6 проводивший экспертизу, имеет специальное образование и подтверждение профессиональной переподготовки, квалификацию эксперта-техника, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7384).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 63 756 рублей 44 копейки.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы в случае несогласия с размером ущерба (письменное разъяснение в определении о подготовке, л.д.2, приложение к протоколу судебного заседания от 07.11.2022)

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 756 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца в сумме 7 500 рублей на оплату экспертизы суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном экспертном заключении.

Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины 2 112 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- 63 756 рублей 44 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 7 500 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы,

- 2 112 рублей 70 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4807/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-006075-90) в Ленинском районе г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская