Дело № 33-6043/2023 № 2-900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 овзысканиинеосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак Рязанским отделом ЗАГС (адрес). (дата) между сторонами заключен брачный договор, согласно которому устанавливается режим собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, которое будет приобретено и нажито в будущем, после заключения настоящего договора. В соответствии с условиями брачного договора, ФИО2 является единоличным собственником своего имущества, которое было куплено на денежные средства ФИО1 Ответчик в период брака не имел постоянной официальной работы, практически нигде не работал и жил за счет истца. ФИО1 был куплен на собственные денежные средства автомобиль ***, и оплачен (дата) на сумму 154000 рублей путем перевода со своего счета в Сбербанке на счет продавца автомобиля А. Данный автомобиль по устной договоренности между истцом и ответчиком был передан ФИО2 во временное пользование до момента погашения долга за машину и оформлен на него. (дата) ФИО1 перевела со своего счета в Сбербанке на счет ФИО2 38000 рублей на покупку автоприцепа. Между сторонами существовала договоренность о том, что ФИО2 возвратит денежные средства ФИО1 Претензия по возврату денежных средств была получена ФИО2 (дата). Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Автомобиль был семейным и ранее до смены собственника пользовались им оба супруга ФИО1 и ФИО2, а также общая дочь ФИО4 (дата) ответчик узнал от судебного пристава (адрес), что у него большой долг по алиментам перед ФИО1 и произвел отчуждение указанного автомобиля по мнимой сделке в пользу О., с его слов он продал автомобиль за 5000 рублей. В настоящее время идет судебный процесс по аннулированию этой сделки в Промышленном районном суде (адрес). Также рассматривается заявление о расторжении брака между сторонами.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 192000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1104 рубля 66 копеек.

Определением суда от (дата) гола в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца поддержавшего жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор.

Согласно п.2 брачного договора от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласие другого супруга на приобретение и распоряжение этим имуществом не требуется. Все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период брака, признаются в период брака и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого они были или будут оформлены или зарегистрированы.

Судом установлено, что (дата) между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ***, данный договор был заключен после заключения между сторонами брачного договора.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля от (дата), за проданный автомобиль ФИО5 получил денежные средства в размере 154000 рублей.

(дата) со счёта Сбербанка по дебетовой карте № № на имя ФИО1 на счёт карты № А.Т. было переведено 154000 рублей, комиссия за операцию составляет 1040 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте №

(дата) со счёта Сбербанка по дебетовой карте № на имя ФИО1 на счёт карты № Алексею Валерьевичу П. было переведено 38 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте №

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от (дата), карта № открыта на имя ФИО2; карта № открыта на имя А.

Из долговой расписки от (дата) следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг по договору займа 74000 рублей, данные денежные средства необходимы для покупки *** Возврат указанных денежных средств в срок до (дата). При безналичном переводе денежных средств в платежном документе указывается возврат по долговой расписке от (дата), банковские реквизиты ФИО1, банковская карта ПАО Сбербанк №

Установлено, что (дата) со счёта Сбербанка по дебетовой карте № на имя ФИО2 на счёт карты № ФИО1 было переведено 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по дебетовой карте №

Согласно скриншоту с мобильного приложения Сбербанк Онлайн, ФИО2 перевел денежную сумму в размере 75000 рублей (дата) ФИО1 по номеру телефона №, номер карты получателя №, назначение платежа указано «долг».

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части возврата денежных средств в размере 74000 рублей, суд исходил из того, что указанные денежные средства ФИО2 возвращены ФИО1 в полном объеме, в связи, с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

При этом суд отметил, что между сторонами были отношения, вытекающие из договора займа, поскольку существовала долговая расписка от (дата) на сумму 74000 рублей, согласно представленной ответчиком выписки по счету, скриншоту подтверждается факт погашения указанного долга в размере 75000 рублей (дата) ФИО2 перед ФИО1, из которых 74000 рублей перечислены в счет возврата долга, 1000 рублей – комиссия за перечисление денежных средств.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), ФИО2 продал О. автомобиль *** за 5000 рублей.

С (дата) собственником ***, является О., согласно карточке учета транспортных средств.

Из ответа МУ МВД РФ «Оренбургское» от (дата) следует, что сведений о зарегистрированном за ФИО2 прицепе отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в виде перечисленной денежной суммы в размере 38000 рублей (дата), суд исходил из того, что истец добровольно произвел перечисление денежных средств в размере 38000 рублей на карту ответчика в период брака.

Судом установлено, что перевод денежных средств истцом осуществлялся в период совместного проживания сторон, телефон, с которого производился онлайн-платеж, находился в постоянном пользовании истца ФИО1, что исключает неизвестные ей переводы, спорная сумма была произведена на конкретный счет ответчика.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств и обращении в Банк по данному поводу при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат, как и данных о том, что от истца передавались денежные средства в каких-то иных целях и с условием возврата. Также судом установлено, что согласно ответу МУ МВД РФ «Оренбургское» от (дата), сведений о зарегистрированном за ФИО2 прицепе отсутствуют. Таким образом, перечисленные денежные средства в период брака сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения не могут.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный в иске перевод денежных средств истцом на имя ответчика не был случайной или ошибочной передачей денег. ФИО1 будучи в браке с ответчиком ФИО2 осознанно распорядилась этими деньгами, перечислив их на имя ответчика.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из условий заключенного между сторонами брачного договора, а именно п. 3 согласно которому все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период брака, признаются в период брака и после его прекращения собственностью того из супругов, на имя которого они были или будут оформлены или зарегистрированы и не предусмотрена возможность раздела этого имущества или выплата компенсации, поэтому автомобиль *** приобретен сторонами в браке на имя ФИО2, является его собственностью и разделу между супругами не подлежит.

При этом, обязательства по долговой расписке от (дата) ответчиком ФИО2 перед истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены истцу. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о добровольном перечислении истцом денежных средств в размере 38000 рублей на карту ответчика в период брака.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд пришел к выводу о том, что производные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вложила денежные средства в приобретенную на имя ответчика машину, которую ответчик впоследствии реализовал, не выплатив истцу вложенных ею денежных средств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 118000 рублей, переведенные денежные средства не являлись благотворительностью, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из вышеприведенных положений закона следует, что договор займа носит реальный характер - он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Неосновательным обогащением, согласностатьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренныхстатьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном вст.56ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Данная позиция также изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из которого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Поскольку супругами при заключении брачного договора был определен режим раздельной собственности на имущество, как имевшего место на момент заключения соглашения так и приобретенного в последующем, спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком и принадлежал ему. Его отчуждение третьему лицу, произведено в рамках предоставленного ему законом права. Сам по себе факт перечисления третьему лицу суммы за приобретенный автомобиль, не может являться безусловным основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Действительно между сторонами имелось обязательства по долговой расписке от (дата), которое ответчиком исполнено в полном объеме, в связи, с чем автомобиль приобретенный супругами во время брака на имя ответчика является его собственностью и разделу не подлежит. Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа на иную сумму, во исполнение которого ответчик был обязан возвратить истцу заявленную им сумму денежных средств, не представлено, не представлено и доказательств в подтверждение того, что перечисление денежных средств на счет третьего лица, истца было осуществлено во исполнение каких-либо обязательств, либо на возвратной основе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам истца, факт перечисления денежных средств на счет продавца за автомобиль сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика, являющегося на момент рассмотрения спора супругом истицы, неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств ответчику во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств.

Анализируя материалы дела и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие ее доводы, которые бы со всей достоверностью и достаточностью свидетельствовали о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, то есть доказательств перечисления истцом денежных средств ответчикам во исполнение каких-либо обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.