<данные изъяты>

Дело № 2-7189/2023

74RS0002-01-2023-005768-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неуплаченных процентов, расходов по госпошлине, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3837963 руб. 26 коп., в том числе: денежные средства в размере 144850 руб. 43 коп., денежные средства в размере 12000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неуплаченные проценты по договору займа в размере 198916 руб. 97 коп., неуплаченные проценты по договору займа в размере 13874,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23563 руб. 84 коп. по делу №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27389 руб. 82 коп. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 были заключены договоры займа, в рамках которого она предоставила ФИО5 денежные средства в размере 2000000 руб., 12000 долларов США. Займ предоставлялся ФИО5 на ведение предпринимательской деятельности. Данную предпринимательскую деятельность он ведет совместно с супругой ФИО2 В связи с неисполнением обязательств по договорам займа, решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года с ФИО5 в ее пользу взыскана задолженность. С момента вступления решения суда в законную силу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил в ее пользу 500000 руб., а 51479 руб. 57 коп. было взыскано службой судебных приставов. Ссылается на то, что брак между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, доказывает, что к моменту выделения займа, денежные средства поступили в доход семьи. Полагает, что поскольку у супруги ФИО2 возникли права на денежные средства, переданные ей ФИО5 по договорам займа, следовательно, у нее также возникла обязанность по их возврату. Считает, что супруги несут по обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме, уточнили, что истец просит взыскать задолженность с ФИО2 солидарно с ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 были заключены договоры займа, в рамках которого истец предоставила ФИО5 денежные средства размере 2000000 руб., а также 12000 долларов США под 10 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается копиями расписок.

Брак между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что полученные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов и были потрачены ими на совместные нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО2 принимала на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 денежных средств. Подписи в договорах займа от имени ответчика ФИО2 отсутствуют.

Материалами дела установлено, что заемные обязательства возникли у истца и третьего лица по делу – ФИО5, доказательств возврата долга не представлено. Возвращена только сумма в размере 500000 руб., а также 51479 руб. 57 коп.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа в размере 2000000 руб. и в размере 12000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, денежные средства за неуплаченные процентов по договору займа в размере 198916 руб. 97 коп. и в размере 13874,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23563 руб. 84 коп. были взысканы в пользу истца с третьего лица ФИО5 решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии долга третьего лица перед истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку ответчик ФИО2 не является стороной договоров займа денежных средств, соответственно, у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу по указанным сделкам, и ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Суд полагает, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам займа у другого супруга перед займодавцем.

Требования иска фактически направлены на изменение условий договоров.

Кроме того, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, поскольку ФИО2 не была привлечена при рассмотрении спора.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, судом в рамках рассматриваемого спора не установлено значимых обстоятельств, позволяющих признать долговые обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным супружеским долгом, поскольку необходимым условием для распространения долговых обязательств ФИО5, возникших в период брака, на его супругу ФИО2 является расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи. Между тем, доказательств данным обстоятельствам стороной истца, на которую в силу закона возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено. Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 к моменту возникновения спорных денежных обязательств не давала своего согласия на заключение сделок займа.

Также суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами, бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на ФИО1 Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные ФИО5 в 2018 году в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на ведение предпринимательской деятельности, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска о взыскании денежных средств с ФИО2 по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО5 отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченных процентов, расходов по госпошлине, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года

<данные изъяты>

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских