Приговор по делу № 1-535/2023 от 23.10.2023 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело № 1-535/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д., помощнике судьи Пугачевой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., ФИО1,

защитника – адвоката Науменко В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <дата>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении имеющего имаму, являющуюся пенсионером, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 18.10.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа, основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, а также проведение технических осмотров самоходных машин и других видов техники, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») осуществлять на территории Московской области региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации и других видов техники, и проводить технический осмотр машин.

В один из дней с 15.04.2022 по 28.04.2022 к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО2, находящемуся в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <...> обратилось ранее ему знакомое первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляющее трудовую деятельность в должности механика участка автомобильной и дорожно-строительной техники производственного комплекса «Серпуховский» регионального управления автомобильных дорог № 4 Государственного бюджетного учреждения Московскойобласти (ГБУ МО «Мосавтодор»), с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тридцати одной единицы техники, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор», для чего последним ему были предоставлены соответствующие документы.

28.04.2022 в период времени с 13 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по мобильной связи, позвонило ФИО2 и сообщило, что техника, технический осмотр которой запланирован фактически находится за пределами г.о. Серпухов Московской области, в связи с чем, он не может предоставить ее для обязательного осмотра. В ходе разговора, первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилось к ФИО2 с просьбой, оформить тридцать одно свидетельство о прохождении техникой, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор», государственного технического осмотра, с нарушением установленного законом порядка, то есть без фактического осмотра техники.

Услышав предложение первого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у ФИО2, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники, в связи с чем, он согласился на предложение первого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО2, находясь на территории г.о. Серпухов Московской области, 28.04.2022 в вышеуказанный период времени, в ходе телефонного разговора, указал первому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тридцати одной единицы техники ГБУ МО «Мосавтодор», в случае, если первым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему будет передана взятка в виде денег, вразмере 3 000 рублей за оформление одного свидетельства на одну единицу техники. Также, с целью сокрытия своей преступной деятельности от руководства Гостехнадзора Московской области, ФИО2 указал первому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о необходимости направления ему фотографий техники, осмотр которой планируется.

Первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО2

В период с 28.04.2022 по 16.05.2022, ФИО2, находясь в рабочем кабинете по адресу: <...>, осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, действуя умышленно, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тридцати одной единицы техники, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор»: СУ 620144, СУ 620146, СУ 620134, СУ620155, CУ 620150, СУ 620135, СУ 620136, СУ 620147, СУ 620139, СУ 620128, СУ 620156, СУ 620138, СУ 620132, СУ 620157, СУ 620127, СУ 620149, СУ 620153, СУ 620142, СУ 620151, СУ 620152, СУ 620133, СУ 620130, СУ 620141, СУ 620137, СУ 620143, СУ 620131, СУ 620145, СУ 620154, СУ 620129, СУ 620148, СУ 620140, о чем сообщил первому лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

16.05.2022 в период времени с 15 часов 40 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи магазина «Авокадо», по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, из корыстной заинтересованности, получил от первого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере, пояснив, что полученной им суммы достаточно и что первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, может забирать подготовленные им ранее свидетельства.

После чего, по ранее достигнутой договоренности между ФИО2 и первым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней второй половины мая 2022 года, последний, прибыл в кабинет ФИО2 по вышеуказанному адресу, где ему ФИО2 были переданы свидетельства о прохождении государственного технического осмотра техники, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор».

Таким образом, 16.05.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и, тем не менее, желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил денежные средства в виде взятки от первого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере, в сумме 90 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра тридцати одной единицы техники, принадлежащей ГБУ МО «Мосавтодор» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 90 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является основными задачами и функциями которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, посредствам организации и проведения проверок указанных лиц, принятие мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, привлечению должностных и юридических лиц, граждан к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Кодексом Московской области об административных правонарушения, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области №43-К от 11.05.2021, принимать меры административного воздействия к гражданам и организациям, допустившим нарушения административного законодательства Российской Федерации.

31.05.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находившимся на участке местности вблизи дер. Рудаково г.о. Серпухов Московской области, при проведении проверки документов у работников ООО «Механизация строительства», осуществляющих строительные и ремонтные работы дорожного полотна, были выявлены нарушения, а именно отсутствие свидетельств о прохождении техникой государственного технического осмотра.

В связи с чем, 31.05.2022 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, со своего мобильного телефона связался с ранее ему знакомым заместителем генерального директора ООО «Механизация строительства» -вторым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщил последнему о выявленных им нарушениях, при выявлении которых, он, в соответствии с должностной инструкцией обязан принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В ходе телефонного разговора со вторым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у ФИО2, осведомленного, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прохождение технического осмотра обязательно, и его отсутствие влечет привлечение лица, допустившего нарушение, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31 КоАП РФ, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение им незаконного бездействия, а именно за не привлечение сотрудников ООО «Механизация строительства» к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, ФИО2, действуя умышлено, указал второму лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что им не будут составляться протоколы о выявленных им нарушениях, в случае, если второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на его банковский счет, посредствам перевода по номеру его мобильного телефона, будут переведены денежные средства, предназначенные в качестве взятки, в сумме 15 000 рублей.

Второе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что в случае привлечения сотрудников ООО «Механизация строительства» к административной ответственности, организация может понести финансовые потери, связанные с простоем техники, согласился на просьбу ФИО2 о передачи последнему взятки в указанной им сумме.

После чего, 31.05.2022 в 12 часов 19 минут, по ранее достигнутой договоренности между ФИО2 и вторым лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний, с банковского счета, открытого на имя второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковский счет <номер>, открытый 17.03.2020 в отделении банка по адресу: <...>, на имя ФИО2

Таким образом, 31.05.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и, тем не менее, желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил денежные средства в виде взятки от второго лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сумме 15 000 рублей, за совершение им незаконного бездействия, а именно за не оформление в отношении сотрудников ООО «Механизация строительства» административных протоколов за выявленные им нарушения.

Полученными денежными средствами в сумме 15 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, а также проведение технических осмотров самоходных машин и других видов техники, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области №43-К от 11.05.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») осуществлять на территории Московской области региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации и других видов техники, и проводить технический осмотр машин.

15.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО2, находящемуся в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <...> обратился ранее ему знакомый Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осуществляющий трудовую деятельность в должности главного механика общества с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (далее – ООО «Универсалтехком»), представляющего также, на основании доверенности №15.06/1 от 15.06.2022, интересы общества с ограниченной ответственностью «Чеховский камень» (ООО «Чеховский камень»), с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ООО «Чеховский камень», но фактически находящейся в пользовании ООО «Универсалтехком» на основании договора аренды №1 от 01.01.2022, с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть, без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника была задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для предприятия, в интересах которого он действует.

Услышав предложение Ё., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у ФИО2, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО2, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единицы техники, находящейся в пользовании ООО «Универсалтехком» в случае, если Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ему будет передана взятка в виде денег, в размере 2 000 рублей за 1 единицу техники, соответственно за оформление им двадцати пяти свидетельств о прохождении государственного технического осмотра техники – 50 000 рублей. Также, с целью сокрытия своей преступной деятельности от руководства Гостехнадзора Московской области, ФИО2 указал Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о необходимости направления ему фотографий техники, осмотр которой планируется.

Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО2, после чего, находясь в кабинете ФИО2, по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, передал ФИО2 необходимую документацию для оформления свидетельств о прохождении технического осмотра техники.

После чего, 29.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Ё., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по достигнутой между ним и ФИО2 договоренности, прибыл в кабинет последнего, расположенный по вышеуказанному адресу, и передал ФИО2 денежные средства, являющиеся взяткой, в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО2 незаконных действий, а именно выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники, без ее фактического осмотра.

ФИО2 в свою очередь, в период с 15.06.2022 по 13.07.2022, находясь в рабочем кабинете по адресу: <...>, осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, действуя умышленно, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, находящейся в пользовании ООО «Универсалтехком»: СУ 620192, СУ 620193, СУ 620194, СУ 620195, СУ 620196, СУ 620197, СУ 620198, СУ 620199, СУ 620200, СУ 620211, СУ 620212, СУ 620213, СУ 620206, СУ 620207, СУ 620208, СУ 620209, СУ 622794, СУ 622795, СУ 622796, СУ 622797, СУ 622798, СУ 622799, СУ 622800, СУ 622801, СУ 620285, о чем сообщил Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

После чего, 29.06.2022 и 13.07.2022 Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, неоднократно прибывал в кабинет ФИО2, по адресу: <...>, где ФИО2 передал ему изготовленные им свидетельства о прохождении государственного технического осмотра техникой, находящейся в пользовании ООО «Универсалтехком», в количестве 25 штук.

Таким образом, 29.06.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и, тем не менее, желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от Е., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в значительном размере, в сумме 50 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ООО «Чеховский камень» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, а также проведение технических осмотров самоходных машин и других видов техники, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») осуществлять на территории Московской области региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации и других видов техники, и проводить технический осмотр машин.

30.06.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО2, находящемуся на территории г.о. Серпухов Московской области, по мобильной связи, обратилось ранее ему знакомое третье лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляющее трудовую деятельность в должности главного механика производственного комплекса «Чеховский» Регионального управления автомобильных дорог № 4 Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ПК «Чеховский» РУАД № 4 ГБУ МО «Мосавтодор»), с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ПК «Чеховский» РУАД № 4 ГБУ МО «Мосавтодор», с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника была задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для предприятия, в интересах которого он действует.

Услышав предложение третьего лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у ФИО2, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО2, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал третьему лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ПК «Чеховский» РУАД № 4 ГБУ МО «Мосавтодор» в случае, если третье лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему будет передана взятка в виде денег, в размере 2 000 рублей за 1 единицу техники, соответственно за оформление им двадцати пяти свидетельств о прохождении государственного технического осмотра техники – 50 000 рублей. Также, с целью сокрытия своей преступной деятельности от руководства Гостехнадзора Московской области, ФИО2 указал третьему лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о необходимости направления ему фотографий техники, осмотр которой планируется.

Третье лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО2

01.07.2022, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, третье лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыл в рабочий кабинет ФИО2 по адресу: <...>, где по ранее достигнутой договоренности передал ФИО2 необходимую для оформления свидетельств о прохождении технического осмотра техники, документацию, а также денежные средства, являющиеся взяткой, в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО2 незаконных действий, а именно выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники, без ее фактического осмотра.

В период с 01.07.2022 по 11.07.2022 ФИО2, находясь в рабочем кабинете по адресу: <...>, осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, действуя умышленно, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ПК «Чеховский» РУАД № 4 ГБУ МО «Мосавтодор»: СУ 620229, СУ 620230, СУ 620231, СУ 620232, СУ 620233, СУ 620234, СУ 620235,СУ620236, СУ 620237, СУ 620238, СУ 620239, СУ 620240, СУ 620241,СУ620242, СУ 620243, СУ 620244, СУ 620245, СУ 620246, СУ 620247,СУ620248, СУ 620249, СУ 620250, СУ 620251, СУ 620252, СУ 620253, о чем сообщил третьему лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

13.07.2022 третье лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыл в кабинет ФИО2, по адресу: <...>, где ФИО2 передал ему изготовленные им свидетельства о прохождении государственного технического осмотра техникой, находящейся в пользовании ПК «Чеховский» РУАД №4 ГБУ МО «Мосавтодор», в количестве 25 штук.

Таким образом, 01.07.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и, тем не менее, желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от третьего лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в значительном размере, в сумме 50 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра двадцати пяти единиц техники, принадлежащей ПК «Чеховский» РУАД № 4 ГБУ МО «Мосавтодор» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 50 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, а также проведение технических осмотров самоходных машин и других видов техники, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») осуществлять исполнять государственную функцию по регистрации самоходных машин и других видов техники.

В начале июля 2022 года, не позднее 08.07.2022 к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО2, находящемуся в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, обратился ранее ему знакомый Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действующий без доверенности, от имени начальника ремонтного участка ООО «СТЕММА» (ИНН <***>) З., с просьбой о регистрации семи единиц техники, принадлежащей ООО «СТЕММА» в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, пояснив, что техника подготовлена для направления по месту проведения работ, и что ее простой грозит финансовыми потерями для ООО «СТЕММА», в связи с чем ее регистрацию необходимо осуществить в максимально короткие сроки и без фактического осмотра, то есть с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного п. 20 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»).

Услышав предложение Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у ФИО2, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о регистрации самоходной техники, ее фактический осмотр обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО2, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, что он осуществит регистрацию семи единиц техники, принадлежащих ООО «СТЕММА» и выдаст соответствующие свидетельства без фактического осмотра техники, в случае передачи ему последним будет передана взятка в виде денежных средств в размере 5 000 рублей за регистрацию одной единицы техники, то есть за регистрацию семи единиц – 35 000 рублей.

Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая, что он связан дружескими отношениями с З., который ранее оказывал ему материальную и иную помощь в решении его проблем, с целью оказать ему помощь, не ставя в известность последнего, согласился на предложение ФИО2 на передачу последнему взятки в виде денежных средств.

По достигнутой ранее договоренности, 06.07.2022 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, прибыл в рабочий кабинет ФИО2 по адресу: <...>, где передал ФИО2 необходимую для регистрации документацию, а также конверт, в котором находились денежные средства в размере 25 000 рублей, предназначенные в качестве первой части взятки.

После чего, в период с 06.07.2022 по 08.07.2022, ФИО2, осознавая, что им фактически осмотр регистрируемой техники не проводился и что его действия незаконны, в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники»), находясь своем кабинете по вышеуказанному адресу, подготовил свидетельства о регистрации техники, принадлежащей ООО«СТЕММА»: СМ 227793 на экскаватор (ХР № 5815), СМ 227793 на экскаватор (ХР № 5815), СМ 227794 на экскаватор (ХР № 5816), СМ 227795 на каток дорожный вибрационный (ХР № 5817), СМ 227796 на экскаватор (ХР № 5818), СМ 227799 на экскаватор (ХР № 5819), СМ 227800 на экскаватор (ХР № 5820), о чем сообщил Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

08.07.2022 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, передал Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, готовую документацию о регистрации семи единиц техники, принадлежащей ООО «СТЕММА», после чего, Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, согласно имеющейся между ними договоренности, передал ФИО2 вторую часть оговоренной суммы взятки в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в период с 06.07.2022 по 08.07.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в значительном размере, в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение им незаконных действий, а именно за регистрацию семи единиц техники, принадлежащей ООО «СТЕММА» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 35 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является основными задачами и функциями которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, посредствам организации и проведения проверок указанных лиц, принятие мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, привлечению должностных и юридических лиц, граждан к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Кодексом Московской области об административных правонарушениях; подготовка материалов для передачи их в судебные, природоохранные и правоохранительные органы в целях привлечения виновных к административной и уголовной ответственности, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области №43-К от 11.05.2021, принимать меры административного воздействия к гражданам и организациям, допустившим нарушения административного законодательства Российской Федерации.

08.07.2022 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут ФИО2, находившимся на участке местности вблизи дер. Борисово г.о. Серпухов Московской области, при проведении проверки документов у трактористов-машинистов И., К. и Л., осуществляющих работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Серпухов Московской области, ул. Сивцова, в соответствии с муниципальным контрактом № 19 от 21.06.2022, заключенным между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства транспортного обслуживания населения и связи администрации городского округа Серпухов» и ООО «ДОМСТРОЙ», в интересах которого они действовали, были установлены признаки поддельности удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) СМ <номер> Л.

Удостоверившись, что удостоверение является поддельным, ФИО2, действуя в соответствии с должностной инструкцией и Положением об отделе № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, сообщил о необходимости отстранения Л. от управления самоходной техникой, и подготовки материалов о выявленном им преступлении в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское».

В связи с чем, на вышеуказанный участок местности прибыл генеральный директор ООО «ДОМСТРОЙ» М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в интересах которого проводились вышеуказанные строительные работы. В ходе разговора с М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки за совершение им незаконного бездействия, а именно за не отстранение от управления самоходной техникой Л., и не сообщение в правоохранительные органы о выявленном им нарушении, в случае если ему М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, будет передана взятка в виде денег.

Реализуя свой преступный умысел на получения взятки в виде денег, действуя умышлено, ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, в тот же период времени, указал М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заинтересованному в продолжении осуществления работ Л., о том, что он не будет отстранять последнего от управления самоходной техникой и не будет сообщать в правоохранительные органы о выявленном им нарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 327 УК РФ, в случае, если ему М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, будет передана взятка в виде денег в сумме 20 000 рублей.

Услышав предложение ФИО2, М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который понимал, что в случае отстранения Л. от проведения работ в его интересах, он понесет финансовые потери, связанные с простоем техники, согласился передать взятку ФИО2 в указанной им сумме, за совершение последним незаконных действий, а именно за не отстранение Л. от управления самоходной техникой, и сокрытие факта выявленного им преступления от правоохранительных органов.

После чего, действуя по ранее достигнутой между ФИО2 и М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, договоренности, последние направились к банкомату ПАО «СБЕРБАНК России» <номер>, расположенному по адресу: <...>, где в период времени с 10 часов 50 минут по 12 часов 00 минут 08.07.2022, где М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, со своего личного счета <номер>, были сняты наличные денежные средства, из которых, 20 000 рублей, вблизи банкомата по вышеуказанному адресу, были им переданы ФИО2 в качестве взятки.

Таким образом, 08.07.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и тем не менее желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил денежные средства в виде взятки от М., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в сумме 20 000 рублей, за совершение им незаконного бездействия, а именно за неотстранение Л. от управления самоходной техникой, и сокрытие факта выявленного ФИО2 преступления от правоохранительных органов.

Полученными денежными средствами в сумме 20 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, а также проведение технических осмотров самоходных машин и других видов техники, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области №43-К от 11.05.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») осуществлять на территории Московской области региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации и других видов техники, и проводить технический осмотр машин.

02.08.2022 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО2, находящемуся в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, обратился ранее ему знакомый Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, являющийся индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати трех единиц техники, находящейся у него в пользовании на основании договоров аренды, заключенных между ним и О., П., Р., ООО«Капиталстрой» (ИНН <***>) в период с 03.05.2022 по 01.06.2022, с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника была задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для него.

Услышав предложение Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у ФИО2, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышлено, ФИО2, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати трех единицы техники, принадлежащей Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, О., П., К.А. и ООО «Капиталстрой» (ИНН <***>) в случае, если Н., в отношении которого постановлен обвинительных приговор, ему будет передана взятка в виде денег, в размере 3 000 рублей за 1 единицу техники.

Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заинтересованный в оформлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра техники, находящейся в его фактическом пользовании, и получении выгод материального характера в результате ее эксплуатирования, согласился на передачу взятки ФИО2 в значительном размере.

После чего, Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в кабинете по вышеуказанному адресу, не ставя в известность собственников техники, в тот же период времени, передал ФИО2 необходимую для оформления государственного технического осмотра документацию, а также денежные средства, являющиеся взяткой, в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение ФИО2 незаконных действий, а именно выдачу свидетельств о прохождении технического осмотра техники, без ее фактического осмотра.

Во исполнение обязательств по выдаче Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, в период с 02.08.2022 по 04.08.2022, действуя умышленно, ФИО2, осознавая, что в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), им осмотр техники осуществлен не был, и что его действия незаконны, находясь своем кабинете по вышеуказанному адресу, подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати трех единиц техники, принадлежащей Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, О., П., Р. и ООО «Капиталстрой» серии «СУ» следующих номеров: 620356, 620357, 620358, 620359, 620360, 620361, 620362, 620363, 620364, 620365, 620366, 620367, 620368, 620369, 620373, 620374, 620375, 620376, 620377, 620378, 620379, 620380, 620381, о чем сообщил Н.

В один из дней с 04.08.2022 по 09.08.2022, Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, прибыл в кабинет ФИО2 по вышеуказанному адресу, где последний передал ему изготовленные им свидетельства о прохождении техникой, принадлежащей Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, О., П., Р. и ООО «Капиталстрой», государственного технического осмотра в количестве 23 штук.

Таким образом, 02.08.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и, тем не менее, желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в значительном размере, в сумме 60 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра двадцати трех единиц техники, принадлежащей Н., в отношении которого постановлен обвинительный приговор,О., П., Р. и ООО «Капиталстрой» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 60 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, а также проведение технических осмотров самоходных машин и других видов техники, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») осуществлять на территории Московской области региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации и других видов техники, и проводить технический осмотр машин.

08.07.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО2, находящемуся в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, обратился ранее ему знакомый С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осуществляющий трудовую деятельность в должности заместителя главного механика АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99, с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тринадцати единиц техники, принадлежащей АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 №1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для АО «Мосты и Дороги» Мостоотряд-99, а поскольку функционирование техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, и для него тоже.

Услышав предложение С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у ФИО2, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышленно, ФИО2, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тринадцати единицы техники, принадлежащей АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 в случае, если представителями АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 ему будет передана взятка в виде денег, в размере 2 000 рублей за одну единицу техники, соответственно за оформление государственного технического осмотра тринадцати единиц техники, он должен передать ФИО2 26 000 рублей. Также, с целью сокрытия своей преступной деятельности от руководства Гостехнадзора Московской области, ФИО2 указал С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о необходимости направления ему фотографии техники, осмотр которой планируется.

С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО2

Действуя согласно достигнутой договоренности, в период с 08.07.2022 до 26.07.2022 ФИО2, осознавая, что в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), им осмотр техники осуществлен не был, и что его действия незаконны, находясь своем кабинете по вышеуказанному адресу, подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра тринадцати единиц техники, принадлежащей АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 серии «СУ» следующих номеров: 620312, 620313, 620314, 620315, 620316, 620317, 620318, 620319, 620320, 620321, 620322, 620323, 620355, которые 26.07.2022 им были переданы С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

После получения вышеуказанных свидетельств, С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в связи с отсутствием у него обозначенной ФИО2 суммы денежных средств, и предстоящим отъездом в другой регион Российской Федерации, сообщил последнему, что денежные средства за совершение ФИО2 вышеуказанных действий, согласно имеющихся между ними договоренностей, ему будут переданы позже Т., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осуществляющим трудовую деятельность в АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 в должности механика.

Т., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, будучи осведомленным о преступных намерениях ФИО2 в получении взятки от С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая, что он является посредником в передаче взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение ФИО2 незаконных действий, и желая этого, по мобильной связи договорился с последним о встрече, с целью передачи ФИО2 денежный средств, предназначенных в качестве взятки.

В один из дней в период с 26.07.2022 по 17.08.2022 Т., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая, что передаваемые им денежные средства являются взяткой, за совершенные ФИО2 незаконные действия, по поручению взяткодателя, приехал к зданию № 7 по ул. Серпуховская г. Серпухов Московской области, где по указанию ФИО2 положил денежные средства в размере 26 000 рублей, предназначенные в качестве взятки от С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в бардачок служебного автомобиля ФИО2 «ШЕВРОЛЕ НИВА» грз. К 254 КА 50, припаркованного возле здания по вышеуказанному адресу, о чем в последующем сообщил С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, в один из дней в период 26.07.2022 по 17.08.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и, тем не менее, желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил через посредника взятку в виде денежных средств от С., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в значительном размере, в сумме 26 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра тринадцати единиц техники, принадлежащей АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99 без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 26 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе №4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, а также проведение технических осмотров самоходных машин и других видов техники, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») осуществлять на территории Московской области региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации и других видов техники, и проводить технический осмотр машин.

08.09.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО2, находящемуся в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, обратился ранее ему знакомый У., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осуществляющий трудовую деятельность в должности начальника участка ООО «Тепловодоснабжение», с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «Тепловодоснабжение», с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники, поскольку вышеуказанная техника была задействована при проведении работ, остановка которых финансово не выгодна для предприятия, в интересах которого он действует.

Услышав предложение У., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у ФИО2, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра, фактический осмотр техники обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на совершение мелкого взяточничества.

Реализуя свой преступный умысел на совершение мелкого взяточничества, действуя умышленно, ФИО2, находясь там же, в вышеуказанный период времени, указал У., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, что им будут оформлены свидетельства о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «Тепловодоснабжение», если У., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ему будет передана мелкая взятка в виде денег, в размере 5 000 рублей.

У., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая, что оформление технического осмотра техники является его обязанностью, в соответствии с занимаемой должностью, и напрямую влияет на выплату ему стимулирующих премий, согласился на условия ФИО2 и передал ему необходимую для оформления государственного технического осмотра документацию.

В период с 08.09.2022 по 09.09.2022 ФИО2, находясь в рабочем кабинете по адресу: <...>, осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, действуя умышленно, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «Тепловоснабжение» серии «СУ», следующих номеров: 620456, 620457, 620458, 620459, 620460, 620461, 620462, 620463, 620464, о чем сообщил У., в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

После чего, 09.09.2022 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, У. прибыл в кабинет ФИО2 по адресу: <...>, где последний, действуя умышленно, осознавая, что свидетельства им изготовлены с нарушением установленного законом порядка, по имеющейся между ними договоренности, передал У., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, свидетельства о прохождении государственного технического осмотра в количестве девяти штук, за что У., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, передал ФИО2 взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, 09.09.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению мелкой взятки и, тем не менее, желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от У., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в сумме 5 000 рублей, за совершение последним незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра девяти единиц техники, принадлежащей ООО «Тепловодоснабжение»» без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 5 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя, а также за общее попустительство по службе, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является основными задачами и функциями которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, посредствам организации и проведения проверок указанных лиц, принятие мер по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, привлечению должностных и юридических лиц, граждан к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Кодексом Московской области об административных правонарушения, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, принимать меры административного воздействия к гражданам и организациям, допустившим нарушения административного законодательства Российской Федерации.

31.05.2022 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, находившимся на участке местности между дер. Райсеменовское и дер. Рудаково г.о. Серпухов Московской области, при проведении проверки документов у работников ООО «СП «АВТОБАН» (ОГРН <***>), осуществляющих строительные и ремонтные работы дорожного полотна, в соответствии с заключенным 27.05.2022 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и ООО «СП «АВТОБАН» государственным контрактом № 58/22-КР о выполнении работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения, капитальный ремонт автомобильной дороги А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров; Симферопольско - Брестское шоссе км 11+000, Московская область, были выявлены нарушения, а именно установлен факт отсутствия номерных знаков на технике, а также отсутствие у машинистов свидетельств о прохождении государственного технического осмотра техники.

По результатам проведенной проверки, ФИО2 по мобильной связи, позвонил ранее ему знакомому представителю ООО «СП «АВТОБАН» Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осуществляющему трудовую деятельность в должности инженера по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «СП «АВТОБАН», и сообщил о том, что им проведена проверка при проведении ремонтных работ дороги и установлен ряд нарушений, за которые в соответствии с возложенными на него обязанностями, он обязан привлечь работников ООО «СП «АВТОБАН» к административной ответственности.

В ходе разговора, ФИО2 и Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, достигли договоренности о встрече в кабинете ФИО2, по адресу: <...>.

В один из дней с 31.05.2022 по 15.06.2022, Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, прибыл в отдел по надзору <номер> Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, по адресу: <...>, где в ходе разговора с Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере, за совершение им незаконного бездействия, а именно за не привлечение представителей ООО «СП «АВТОБАН» к административной ответственности за выявленные им нарушения, а также за осуществление общего попустительства, то есть не применение им входящих в его полномочия мер ответственности на период проведения работ сотрудниками ООО «СП «АВТОБАН» на территории г.о. Серпухов Московской области.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышленно, ФИО2 и Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который осознавал, что работниками ООО «СП «АВТОБАН» при осуществлении работ допускаются нарушения установленного порядка, зная, что выявление нарушений повлечет привлечение работников к административной ответственности, и к отстранению от выполнения работ, заинтересованного в беспрепятственном проведении работ ООО «СП «АВТОБАН» на территории г.о. Серпухов Московской области, поскольку приостановление проведения работ финансово не выгодно для организации, и для него, в связи с выплатой стимулирующих премий, достигли договоренностей, что в случае, если Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ежемесячно будет передавать ФИО2 взятку в виде денег, в сумме 15 000 рублей, то последним в отношении сотрудников ООО «СП «АВТОБАН» не будут применяться входящие в его полномочия меры ответственности.

Достигнув вышеописанных договоренностей Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь в кабинете ФИО2 по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты на июнь-июль 2022 года.

После чего, действуя в продолжение единого преступного умысла на получение взятки, 03.08.2022 в период времени с 13 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, предварительно договорившись с ФИО2 о встрече, Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя умышленно, прибыл в кабинет ФИО2 по вышеуказанному адресу, и согласно имеющейся между ними договоренности, передал ФИО2 взятку, в виде денег в сумме 30 000 рублей, в качестве оплаты за беспрепятственное проведение работ сотрудниками ООО «СП «АВТОБАН» за период августа - сентября 2022 года.

21.09.2022 в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 посредством мессенджера «WhatsApp» направил Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, геолокацию своего места жительства по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, дер. Скрылья, тер. ТСН Скрылья-2, д. 43/3, где по прибытию, Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, передал ФИО2 оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 45 000 рублей в качестве оплаты за октябрь-декабрь 2022 года.

Таким образом, в период с 31.05.2022 по 21.09.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и, тем не менее, желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил денежные средства в виде взятки от Ф., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в сумме 105000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконного бездействия, выраженного в не привлечении работников ООО «СП «АВТОБАН» к административной ответственности, а также за общее попустительство, то есть неприменение им входящих в его полномочия мер ответственности на период проведения работ сотрудниками ООО «СП «АВТОБАН» на территории г.о. Серпухов Московской области.

Полученными денежными средствами в сумме 105 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, а также проведение технических осмотров самоходных машин и других видов техники, уполномоченный, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, а также Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники») осуществлять на территории Московской области региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации и других видов техники, и проводить технический осмотр машин.

В один из дней с 20.09.2022 по 04.10.2022 к старшему инспектору Гостехнадзора Московской области ФИО2, находящемуся на территории г.о. Серпухов Московской области, по мобильной связи обратился ранее ему знакомый Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действующий без доверенности, от имени Х., осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Гамма пласт», в должности мастера по ремонту и эксплуатации машин, с просьбой оформить свидетельства о прохождении государственного технического осмотра двадцати восьми единиц техники, принадлежащей ООО «Альта Панель», ООО «Базис ХХI», ООО «ПФ Рустекор», ООО «Гамма Пласт», ООО «Арада», АО «КВЗ», с нарушением установленного законом порядка, а именно в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), то есть без фактического осмотра техники.

Услышав предложение Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, у ФИО2, осведомленного, что в соответствии с его должностной инструкцией, а также п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), при предоставлении свидетельств о прохождении государственного технического осмотра самоходной техники, ее фактический осмотр обязателен, из корыстных побуждений, с целью получения выгод материального характера, возник преступный умысел на получение взятки в значительном размере за совершение им незаконных действий, а именно за выдачу вышеуказанных свидетельств без проведения фактического осмотра техники.

Реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, действуя умышленно, ФИО2, находясь на территории г.о. Серпухов Московской области в ходе телефонного разговора, в вышеуказанный период времени, указал Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, что им будут выданы свидетельства о прохождении технического осмотра двадцати восьми единиц техники без их фактического осмотра, в случае, если Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, будут ему переданы денежные средства в размере 2 000 рублей за оформление свидетельства на одну единицу техники, соответственно за оформление государственного технического осмотра двадцати восьми единиц техники, он должен передать ФИО2 56 000 рублей.

Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая, что он связан дружескими отношениями с Х., который ранее оказывал ему материальную и иную помощь в решении его проблем, с целью оказать ему помощь, не ставя в известность последнего, согласился на предложение ФИО2 на передачу им взятки в виде денежных средств в значительном размере.

По достигнутой ранее договоренности, в один из дней в период с 20.09.2022 по 04.10.2022 Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в рабочем кабинете ФИО2 по адресу: <...>, передал ФИО2 необходимую для оформления свидетельств о прохождении техникой государственного технического осмотра документацию, а также конверт, в котором находились денежные средства в размере 56 000 рублей, предназначенные в качестве взятки.

После чего, в период с 21.09.2022 по 04.10.2022, ФИО2, во исполнение своих обязательств по ранее достигнутой договоренности с Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, осознавая, что им фактически осмотр техники не проводился и что его действия незаконны, в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» (вместе с «Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники»), находясь своем кабинете по вышеуказанному адресу, подготовил свидетельства о прохождении государственного технического осмотра техники, принадлежащей ООО «Альта Панель», ООО «Базис ХХI», ООО «ПФРустекор», ООО «Гамма Пласт», ООО «Арада», АО «КВЗ»: СХ 420300, СУ620490, СУ 620489, СУ 620495, СУ 620494, СУ 620491, СУ 620486, СУ 620496, СУ 620492, СУ 620493, СУ 620488, СУ 620480, СУ 620481, СУ 620483, СУ 620484, СУ 620487, СУ 620485, СX 420296, СХ 420297, СX 420298, СX 420299, СX 420289, СX 420292, СX 420291, СX 420290, СX 420293, СX 420294, СX 420295, о чем сообщил Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

04.10.2022 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что свидетельства им изготовлены с нарушением установленного законом порядка, передал Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вышеуказанные свидетельства о прохождении техникой государственного технического осмотра, принадлежащей ООО «АльтаПанель», ООО «Базис ХХI», ООО «ПФ Рустекор», ООО «Гамма Пласт», ООО «Арада», АО «КВЗ».

Таким образом, в период с 20.09.2022 по 04.10.2022 ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий по получению взятки и, тем не менее, желая ее принять, при вышеуказанных обстоятельствах, получил взятку в виде денежных средств от Ж., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в значительном размере, в сумме 56 000 рублей, за совершение им незаконных действий, а именно за оформление свидетельств о прохождении государственного технического осмотра двадцати восьми единиц техники, принадлежащей ООО «Альта Панель», ООО «Базис ХХI», ООО «ПФ Рустекор», ООО «Гамма Пласт», ООО «Арада», АО «КВЗ», без ее фактического осмотра.

Полученными денежными средствами в сумме 56 000 рублей ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, посредствам организаций и проведения проверок указанных лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, привлечение должностных лиц, граждан к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушений и Кодексом Московской области об административных правонарушениях, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, утвержденной приказом Министра экологии и природопользования Московской области, принимать меры административного воздействия к гражданам и организациям допустившим нарушения административного законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях.

02.08.2021, ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не желая осуществлять патрулирование вверенной ему территории с целью выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере безопасности аттракционов, а также в случае выявления административного правонарушения проводить административное расследование и устанавливать конкретное виновное лицо в совершении административного правонарушения, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повысить свои показатели работы в отчетных данных, создать видимость своевременного и полного исполнения им должностных обязанностей по выявлению правонарушений и, как следствие, получение премии стимулирующего характера, принял решение сфальсифицировать доказательства по административному материалу для составления протокола об административном правонарушении.

Так, в вышеуказанный период времени у ФИО2, осведомленного, что на территории г.о. Серпухов Московской области деятельность по эксплуатации аттракционов осуществляется, в том числе, ООО «ЮР-парк» (5043051390), в отношении которых он осуществляет функции контролирующего органа, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, а именно совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, а именно на составление сфальсифицированного протокола об административном правонарушении в отношении гражданина, который в действительности не совершал правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, по мобильной связи, позвонил ранее ему знакомому генеральному директору ООО «ЮР-парк» Щ. и, действуя умышленно, осознавая, что его действия незаконны, указал на то, что ему для повышения показателей работы, необходимо составить протокол об административном правонарушении в отношении сотрудника ООО «ЮР-парк», для чего его необходимо направить фотоизображение паспорта сотрудника.

Поскольку Щ. являлся руководителем организации, в отношении которой ФИО2, будучи должностным лицом контролирующего органа, наделен распорядительными функциями, а также полномочиями по проведению проверок и привлечению к административной ответственности, он согласился на выдвинутые в его адрес ФИО2 требования, с целью недопущения увеличения числа проводимых в отношении организаций проверок и привлечения к административной ответственности, и указал, чтобы ФИО2 оформил протокол об административном правонарушении в отношении оператора ООО «ЮР-парк» Ш.

02.08.2021 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2. находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что фактически проверка им не проводилась, составил протокол об административном правонарушении 50 МО 016869 от 02.08.2021 в отношении Ш., по факту совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также постановление 150 МО 016869 по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 в отношении Ш. – оператора ООО «ЮР-ПАРК», с привлечением к штрафу в сумме 1 000 рублей.

После составления вышеуказанного протокола, в вышеуказанный период времени, ФИО2 прибыл по адресу места фактического нахождения ООО «ЮР-парк»: <...> территория парка «Питомник», где Ш., по указанию ФИО2, поставил свои подписи в ранее составленном им незаконно протоколе об административном правонарушении 50 МО 016869 от 02.08.2021, а также постановлении по делу об административном правонарушении 150 МО 016869 от 02.08.2021.

В последующем, штраф в размере 1 000 рублей, Ш., который в действительности не совершал правонарушения, был оплачен из личных денежных средств.

В результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы Ш. и причинен материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, а также нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в нарушении ч. 1 ст. 17; ч. 2 ст. 45; ч. 2 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; ст.ст. 1.4; 1.5; 2.2; 24.5; 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которым лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в незаконном привлечении невиновного лица к административной ответственности, а также в подрыве и дискредитации авторитета государственного учреждения, где осуществлял свою деятельность.

Вышеперечисленные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – Гостехнадзор Московской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов, нарушении прав и законных интересов граждан, выразившихся в незаконном привлечении Ш. к административной ответственности с применением к нему административного штрафа и причинением материального ущерба.

ФИО2, был назначен распоряжением заместителя Председателя Правительства – министром экологии и природопользования Московской области №131-РК от 19.05.2021 на должность старшего инспектора отдела по надзору № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования Московской области (Гостехнадзор Московской области) и будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом контролирующего органа основными задачами которого, в соответствии с Положением об отделе № 4 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, утвержденным заместителем Председателя Правительства Московской области – министром экологии и природопользования Московской области 11.05.2021, в том числе, является осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, аттракционов в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды независимо от форм собственности на территории Московской области, предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, посредствам организаций и проведения проверок указанных лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, привлечение должностных лиц, граждан к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушений и Кодексом Московской области об административных правонарушениях, согласно должностной инструкции старшего инспектора по надзору №№ 1-5 Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области № 43-К от 11.05.2021, утвержденной приказом Министра экологии и природопользования Московской области, принимать меры административного воздействия к гражданам и организациям допустившим нарушения административного законодательства Российской Федерации, в соответствии со ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях.

22.10.2021, ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не желая осуществлять патрулирование вверенной ему территории с целью выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере аттракционов, а также в случае выявления административного правонарушения проводить административное расследование и устанавливать конкретное виновное лицо в совершении административного правонарушения, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повысить свои показатели работы в отчетных данных, создать видимость своевременного и полного исполнения им должностных обязанностей по выявлению правонарушений и, как следствие, получение премии стимулирующего характера, принял решение сфальсифицировать доказательства по административному делу для составления протокола об административном правонарушении.

Так, в вышеуказанный период времени у ФИО2, осведомленного, что на территории г.о. Серпухов Московской области деятельность по эксплуатации аттракционов осуществляется, в том числе, ООО «ЮР-парк» (5043051390), в отношении которого он осуществляет функции контролирующего органа, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, а именно совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен совершать, а именно на составление сфальсифицированного протокола об административном правонарушении в отношении гражданина, который в действительности не совершал правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, ФИО2, находясь в своем рабочем кабинет по вышеуказанному адресу, по мобильной связи, позвонил ранее ему знакомому генеральному директору ООО «ЮР-парк» Щ. и, действуя умышленно, осознавая, что его действия незаконны, указал на то, что ему для повышения показателей работы, необходимо составить протокол об административном правонарушении в отношении сотрудника ООО «ЮР-парк», для чего ему необходимо направить фотоизображение паспорта сотрудника, а также приказ о приеме работника.

Поскольку Щ. являлся руководителем организации, в отношении которой ФИО2, будучи должностным лицом контролирующего органа, наделен распорядительными функциями, а также полномочиями по проведению проверок и привлечению к административной ответственности, он согласился на выдвинутые в его адрес ФИО2. требования, с целью недопущения увеличения числа проводимых в отношении организаций проверок и привлечения к административной ответственности.

По завершению телефонного разговора, по указанию генерального директора ООО «ЮР-парк» Щ., по имеющимся между ним и ФИО2 договоренностям, администратором ООО «ЮР-парк» Ш. в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 было направлено фотоизображение паспорта на имя Ч., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО «ЮР-парк» в должности оператора, а также приказ о приеме работника на имя Ч.

22.10.2021 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в рабочем кабинете по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что фактически проверка им не проводилась, составил протокол об административном правонарушении 50 МО 014145 от 22.10.2021 в отношении Ч., по факту совершения последней правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также постановление 150 МО 016895 по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 в отношении Ч. – оператора ООО «ЮР-ПАРК», с привлечением к штрафу в сумме 1 000 рублей.

После составления вышеуказанного протокола, в вышеуказанный период времени, ФИО2 прибыл по адресу места фактического нахождения ООО «ЮР-парк»: <...> территория парка «Питомник», где Ч., по указанию ФИО2, поставила свои подписи в ранее составленном им незаконно протоколе об административном правонарушении 50 МО 014145 от 22.10.2021, а также постановлении по делу об административном правонарушении 150 МО 016895 от 22.10.2021.

В последующем, штраф в размере 1 000 рублей, Ч., которая в действительности не совершала правонарушения, был оплачен из личных денежных средств.

В результате преступных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы Ч. и причинен материальный ущерб в сумме 1 000 рублей, а также охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в нарушении ч. 1 ст. 17; ч. 2 ст. 45; ч. 2 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; ст.ст. 1.4; 1.5; 2.2; 24.5; 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которым лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в незаконном привлечении невиновного лица к административной ответственности, а также в подрыве и дискредитации авторитета государственного учреждения, где осуществлял свою деятельность.

Вышеперечисленные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации – Гостехнадзор Московской области, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов, нарушении прав и законных интересов граждан, выразившихся в незаконном привлечении Ч. к административной ответственности с применением к ней административного штрафа и причинением материального ущерба.

Основанием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке явилось наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенное с ФИО2 в присутствии его защитника и представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он добровольно заключил в присутствии защитника досудебное соглашение, выполнил его условия, дал признательные показания, добровольно сообщил об эпизодах получения им взяток, превышения им должностных полномочий, активно содействовал в раскрытии преступлений, изобличил взяткодателей, участвовал в проведении очных ставок, давал показания в качестве свидетеля в суде. Ходатайство о проведении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения вменяемых ему преступлений, пояснив, что за денежные средства без фактического осмотра техники выдавал свидетельства о техническом осмотре, размер взяток не оспаривал. Также, выявив признаки подложности удостоверения тракториста, за денежное вознаграждение он не стал сообщать об этом в правоохранительные органы. Кроме того, являясь уполномоченным должностным лицом, им были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении Ш. и Ч. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые они фактически не совершали.

Ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Науменко В.В.

Потерпевшие Ш. и Ч. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, согласно телефонограм просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, ущерб им возмещен, вопрос о наказании для подсудимого оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвердив содействие подсудимого следствию и выполнение им условий досудебного соглашения, указав, что ФИО2, исполняя принятые на себя обязательства, дал показания о незаконном составлении материалов по делам об административных правонарушениях с целью повышений рейтинга своей служебной деятельности, а именно о составлении протоколов и постановлений о совершении административных правонарушениях в отношении сотрудников ООО «ЮР-ПАРК» Ч. и Ш., дал показания, содержащие достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении него по факту получения им взяток, а также по уголовным делам в отношении взяткодателей, в связи с чем, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, а также были возбуждены уголовные дела в отношении взяткодателей. ФИО2 принимал участие в проводимых следственных действиях по данным уголовным делам, в том числе, подтвержал свои показания на очных ставках с другими лицами, причастными к совершению преступлений. ФИО2 в ходе проведенного предварительного следствия дал полные и признательные показания, изобличающие себя и других лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.291 УК РФ, таким образом, он вполном объеме выполнил принятые на себя обязательства, данные при заключнении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердила активное содействие подсудимого ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, по которым постановлены обвинительные приговоры, а также находящиеся в отдельном производстве, то есть, о выполнении досудебного соглашения, в связи с чем, не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, заключил досудебное соглашение добровольно, в присутствии защитника, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40.1 УПК РФ, поддержано защитником, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства в силу ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства характер и пределы содействия подсудимым следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании иных лиц, являющихся взяткодателями, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку установлено, что он трижды совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, пять раз совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, один раз совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, один раз совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя, а также за общее попустительство по службе

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку установлено, что он дважды совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил мелкое взятничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.2 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, десять тяжких преступлений, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства, месту работы, месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет дипломы и грамоты за участие в спортивных соревнованиях, положительно характеризуется в спортивном клубе.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны. Также пояснила, что изъятые в ходе обыска денежные средства частично принадлежат ей, были получены от продажи принадлежащего ей имущества и хранились по месту жительства подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, наличие на иждивении мамы, являющейся пенсионером, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и у его близких родственников, пенсионный возраст матери подсудимого, наличие дипломов и грамот.

По преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, также смягчающим наказание обстоятельством, является иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в связи с оплатой 512000 рублей по решению суда от 09.08.2023 в рамках гражданского дела по иску прокурора о применении последствий недействительности сделок в результате получения взяток.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, также смягчающим наказание обстоятельством, является добровольное возмещение ущерба потерпевшим Ш. и Ч., выраженное в возмещении им сумм штрафов, оплаченных в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны ФИО2 было выражено в том, что он сотрудничал со следствием и предоставил информацию, послужившую основанием для возбуждения в отношении него уголовных дел, а также информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.291 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание цели наказания, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а также за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде исправительных работ, но без применения к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, степень их общественной опасности, а также, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание за совершение указанных преступлений в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, в связи с оплатой 512000 рублей по решению суда от 09.08.2023 по гражданскому делу по иску прокурора о применении последствий недействительбности сделок в результате получения ФИО2 взяток по данным преступлениям.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, на менее тяжкие не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованмяи ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания в соответстии со ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 09.11.2022 в виде наложения ареста на: жилое помещение площадью 232,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Скрылья, тер. ТСН Скрылья-2, д. 43/3, кадастровый номер объекта: <номер>; земельный участок площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Скрылья, кадастровый номер объекта <номер>; автомобиль марки «Мазда 6» VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>; мотоцикл марки «ИЖ Ю5», государственный регистрационный знак <***>, поскольку необходимость в сохранении данных мер отпала.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

На основании постановления от 21.10.2022 в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены к делу денежные средства в сумме 5 090 000 рублей, 1100 долларов США, 100 Евро, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО2 по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д.Скрылья, тер. ТСН Скрылья-2, д.43/3.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что данные денежные средства в сумме 5 090 000 рублей, 1100 долларов США и 100 Евро были получены ФИО2 в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, указанные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, указанные денежные средства не подлежат конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317.7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место 16.05.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место 31.05.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место 29.06.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место 01.07.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место в период с 06.07.2022 по 08.07.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место 08.07.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место 02.08.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место в период с 26.07.2022 по 17.08.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место в период с 31.05.2022 по 21.09.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, имевшего место в период с 20.09.2022 по 04.10.2022, - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, имевшего место 02.08.2021, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, имевшего место 22.10.2021, - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 09.11.2022 в виде наложения ареста на: жилое помещение площадью 232,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Скрылья, тер. ТСН Скрылья-2, д. 43/3, кадастровый номер объекта: <номер>; земельный участок площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Скрылья, кадастровый номер объекта <номер>; автомобиль марки «Мазда 6» VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>; мотоцикл марки «ИЖ Ю5», государственный регистрационный <номер>

Снять арест с имущества ФИО2, а именно:

- жилого помещения площадью 232,4 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый номер объекта: <номер>

- земельного участка площадью 1000 +/- 22 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Скрылья, кадастровый номер объекта <номер>;

- автомобиля марки «Мазда 6» VIN: <номер>, государственный регистрационный <номер>;

- мотоцикла марки «ИЖ Ю5», государственный регистрационный <номер>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильное устройство марки «Apple 12 Pro Max», содержимое папки-скоросшивателя «Дело 08-03-04-03 Том №2» (заявление от ГБУ МО «Мосавтодор» от 15.04.2022 г. на технический осмотр самоходной машины и других видов техники, 2 платежных поручения об оплате гос. пошлины за проведение технического осмотра техники от 18.04.2022 г., доверенность от 13.04.2022 г. от ГБУ МО «Мосавтодор» в лице исполняющего обязанности генерального директора – Э. на имя А., согласие на обработку персональных данных от имени А. и дополнительный лист к запросу при предъявлении на технический осмотр группы машин); служебное удостоверение <номер> на имя ФИО2; банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>; документы, содержащиеся в папке-скоросшивателе «Дело <номер>. Документы (акты, предписания и др.) по техническому осмотру машин. Том <номер>». (заявление от ООО «Чеховский камень» от 15.06.2022 г., доверенность <номер>.06/1 от 15.06.2022 г. от ООО «Чеховский камень» в лице генерального директора – Б. на имя Е., дополнительный лист к запросу при предъявлении на технический осмотр группы машин, согласие на обработку персональных данных от имени Е. и 2 платежных поручения об оплате гос. пошлины за проведение технического осмотра техники, заявление от ООО «Чеховский камень» от 13.07.2022 г., доверенность <номер>.06/1 от 15.06.2022 г. от ООО «Чеховский камень» в лице генерального директора – Б. на имя Е. и согласие на обработку персональных данных от имени Е.); флэш-накопитель марки «Smartbuy» в корпусе голубого цвета, флэш-накопитель марки «Smartbuy» в корпусе голубого цвета; папку - скоросшиватель «Дело <номер> Том <номер>», в которой имеется 7 заявлений от ООО «СТЕММА»; папку -скоросшиватель «Дело <номер>. Документы (Заявления, акты и др.) по техническому осмотру Том <номер>», в которой имеется 7 заявлений от ООО «Альта Панель», ООО «Базис XXI», ООО «ПФ Русдекор», ООО «Гамма Пласт», ООО «Арада», ООО «КВЗ»; содержимое папки-скоросшивателя «Дело <номер>. Документы (заявления, акты и др.) по техническому осмотру». Том <номер>», в которой имеется 5 заявлений от Н., О., П., Р. и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ»; содержимое папки-скоросшивателя «Дело 08-03-04-03 Том <номер>» (заявление на технический осмотр самоходной машины и других видов техники от представителя АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-99; доверенность <номер>-МО-99-01; дополнительный лист к запросу на технический осмотр группы машин); содержимое папки «Дело <номер>. Документы (заявления, акты и др.) по техническому осмотру». Том <номер>» (Заявление от ООО «Тепловодоснабжение» от 08.09.2022 г, согласие на обработку персональных данных от имени У., 2 платежных поручения об оплате гос. пошлины за проведение технического осмотра техники, доверенность от 17.08.2022 г. от ООО «Тепловодоснабжение» в лице генерального директора – В. на имя У., копию договора <номер> аренды внутреннего оборудования (движимого имущества) имущественного комплекса котельной от 14.12.2020 г. и акта приема-передачи внутреннего оборудования (движимого имущества) от 01.01.2021 г.; заявление от ООО «Тепловодоснабжение» от 08.09.2022 г., согласие на обработку персональных данных от имени У., 2 платежных поручения об оплате гос. пошлины за проведение технического осмотра техники, доверенность от 17.08.2022 г. от ООО «Тепловодоснабжение» в лице генерального директора – В. на имя У., копию договора <номер> аренды внутреннего оборудования (движимого имущества) имущественного комплекса котельной от 14.12.2020 г. и акт приема-передачи внутреннего оборудования (движимого имущества) от 01.01.2021 г.); постановление 150 МО 016895 по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 в отношении К.Л. по ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ, штраф – 1 000 р. на 1л.; протокол 50 МО 014145 об административном правонарушении от 22.10.2021 г. в отношении Ч. по ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ, на 1л.; приказ (распоряжение) о приеме работника – Ч. на работу от 01.03.2021; постановление 150 МО 016879 по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ, штраф – 1 000 р. на 1л.; протокол 50 МО 014142 об административном правонарушении от 25.09.2021 г. в отношении Ш. по ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ – передать должностному лицу, в производстве которого находятся выделенные уголовные дела;

- мобильное устройство Iphone 7 Plus, 31 свидетельство о прохождении технического осмотра (СУ 620144, СУ 620146, СУ 620134, СУ 620155, CУ 620150, СУ 620135, СУ 620136, СУ 620147, СУ 620139, СУ 620128, СУ 620156, СУ 620138, СУ 620132, СУ 620157, СУ 620127, СУ 620149, СУ 620153, СУ 620142, СУ 620151, СУ 620152, СУ 620133, СУ 620130, СУ 620141, СУ 620137, СУ 620143, СУ 620131, СУ 620145, СУ 620154, СУ 620129, СУ 620148, СУ 620140), - оставить у А.;

- CD-R диск, два DVD-R диска, сведения спутникового мониторинга транспорта E-house в отношении специальной техники, находящейся в пользовании ООО «Универсалтехком» на листах формата А4 в количестве 37 листов; список сотрудников ООО «Универсалтехком» на двух листах формата А4; заверенной копии договора <номер> ССМ спутникового мониторинга, заключенного между ООО «Универсалтехком» и ИП Г. от 28.08.2017 на 5 листах формата А4; выписку по счету М.; копии 13 свидетельств о прохождении технического осмотра (СУ 620312, СУ 620313, СУ 620314, СУ 620315, СУ 620316, СУ 620317, СУ 620319, СУ 620320, СУ 620321, СУ 620322, СУ 620323, СУ 620355); 9 копий свидетельств о прохождении технического осмотра (серии СУ следующих номеров: 620456, 620457, 620458, 620459, 620460, 620461, 620462, 620463, 620464) - оставить в материалах уголовного дела;

- 17 свидетельств о прохождении технического осмотра (СУ 620213, СУ 622797 СУ 622799 СУ 620211 СУ 719314 СУ 620195 СУ 620198 СУ 620207 СУ 622795 СУ 620206 СУ 622801 СУ 620212 СУ 620199 СУ 620208 СУ 622794 СУ 622796 СУ 622800), 9 свидетельств о прохождении технического осмотра (СУ 620192, СУ 620193, СУ 620194, СУ 620196, СУ 620197, СУ 620200, СУ 620209, СУ 622798), мобильный телефон Realme 8 в корпусе темно-серого цвета – оставить у Е.;

- мобильный телефон «oukitel k400», свидетельства о прохождении государственного технического осмотра серии СУ следующих номеров: 620229, 620230, 620231, 620231, 620233, 620236, 620238, 620242, 620243, 620245, 620246, 620247, 620249, 620250, 620261, 620253, свидетельства о прохождении технического осмотра серии СУ следующих номеров: 620234, 620235, 620237, 620239, 620240, 620241, 620244, 620248, 620252 - оставить у Д.;

- мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A31» - оставить у Ж.;

- свидетельство о государственной регистрации СМ 227792 от 07.07.2022, свидетельство о государственной регистрации СМ227793 от 07.07.2022, свидетельство о государственной регистрации СМ 227794 от 07.07.2022, свидетельство о государственной регистрации СМ 227795 от 07.07.2022, свидетельство о государственной регистрации СМ 227796 от 07.07.2022, свидетельство о государственной регистрации СМ 227799 от 08.07.2022, свидетельство о государственной регистрации СМ 227800 от 08.07.2022, - оставить у З.;

- двадцать восемь свидетельств о прохождении государственного технического осмотра (СХ 420300, СУ 620490, СУ 620489, СУ 620495, СУ 620494, СУ 620491, СУ 620486, СУ 620496, СУ 620492, СУ 620493, СУ 620488, СУ 620480, СУ 620481, СУ 620483, СУ 620484, СУ 620487, СУ 620485, СX 420296, СХ 420297, СX 420298, СX 420299, СX 420289, СX 420292, СX 420291, СX 420290, СX 420293, СX 420294, СX 420295), - оставить у Х.;

- свидетельства о прохождении технического осмотра десяти единиц техники со следующими номерами: <***>, СУ 620375, СУ 620374, СУ 620357, СУ 620358, СУ 620360, СУ 620365, СУ 620366, СУ 620367, СУ 620368, мобильное устройство марки «Apple» (Айфон 13 Про), тринадцать свидетельств о прохождении технического осмотра техники (СУ 620377, СУ 620379, СУ 620373, СУ 620381, CУ 620380, СУ 620378, СУ 620356, СУ 620369, СУ 620361, СУ 620364, СУ 620362, СУ 620359, СУ 620363) - оставить у Н.;

- мобильный телефон марки «XIAOMI» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета – оставить у Т.;

- мобильное устройство марки «Samsung» в корпусе черного цвета IMEI: 359616/04/414347/7 –оставить у У.;

- денежные средства в сумме 3 260 000 рублей, находящиеся на счете ГСУ СК РФ по МО, – передать Я.;

- денежные средства в сумме 1100 долларов США, 1 830 000 рублей, находящиеся на счете ГСУ СК РФ по МО; хранящиеся в СО по г.Серпухов ГСУ СК России по МО денежные средствав в размере 100 Евро, – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова