Материал № М-4700/2025

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Ответчиком.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» предоставил Ответчику кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 137 750,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило Истцу право требования указанной задолженности на основании договора уступки прав требования №.

Истец просит взыскать с Ответчика часть задолженности в размере 100 000 руб., в том числе: 8 756,45 руб. – основной долг, 91 243,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., всего 104 000 руб.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Также указал, что ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не поступали. Таким образом, о нарушении своего права Банк (первоначальный кредитор) должен был узнать не позднее даты следующего ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям (периодические платежи), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору, согласно расчету, поступил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения ответчиком каких-либо платежей после указанной даты, а равно совершения действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов, истек ДД.ММ.ГГГГ (три года с даты последнего платежа).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Из общедоступных сведений сайта мировых судей следует, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом в силу п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Однако данное правило подлежит применению лишь при условии, что на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности не истек.

В настоящем деле на дату обращения к мировому судье (март 2023 г.) срок исковой давности по требованиям, возникшим из платежей 2015-2018 гг., был пропущен еще в 2018 году. Следовательно, обращение за судебным приказом не могло прервать течение уже истекшего срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу суда). На момент подачи иска трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек более семи лет назад.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истцом таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 13 №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ